Размышления владельца дома из мешков
О плюсах и минусах такого дома по сравнению с соломенными блоками и саманом (и лёгким, и тяжёлым) я уже писал, также писал почему для нас эта технология подошла больше всего. Но что-то стало видно только после завершения строительства, в процессе отделки и эксплуатации.
Скажи кому-то из «нормальных» людей, что построил дом из мешков — все начинают в лучшем случае сомневаться, в худшем — считать тебя за ненормального. И в этом нет ничего удивительного, ведь строительная индустрия очень хорошо поработала над тем, чтобы всё, что не «современный», не изготовленный промышленным способом материал — считалось непригодным для строительных нужд. Строительной индустрии нужны деньги граждан, поэтому она насоздавала мифов, которыми бередит мозги обывателям. Но миф имеет силу лишь в отсутствии информации. Когда появляется достоверная информация — миф развеивается сам собой. Попытаюсь взять на себя ответственность и поделиться с вами такой Информацией.
Я уже писал о психологии, которую внедряют в мозги усыплённых комфортом граждан, о потребительстве и как бороться с ним в себе. Вообще считаю, что психология (но в несколько иной форме чем сейчас) скоро станет самой главной, довлеющей над другими, наукой. К чему я о психологии? Да к тому, что часто люди строят свою систему стереотипов основываясь не на реальности (на характеристиках тех или иных объектов или материалов), а на собственных (или даже внедрённых извне) домыслах, страхах, идеализациях, пристрастиях — т.е. на эмоциях. И нужно понимать, что если строишь замки в голове, основываясь прежде всего на эмоциях, то погружаешь сам себя в иллюзию. Но неудовлетворительные результаты деятельности, основанной на иллюзорных факторах, и разочарование — будут вполне реальны. На этой пафосной ноте перейдём к разбору мифов о домах из мешков.
Самый распространённый миф — что мешки сгниют (испаряться, истлеют, …), их содержимое рассыплеться, и дом рухнет. Уже неоднократно говорил, что мешки нужны лишь как опалубка на этапе возведения стен и их утрамбовывания. Любой грунт, каким бы ни был его состав, после утрамбовывания будет держать форму, даже если мешок исчезнет любым возможным и невозможным способом. А на это ему требуется время и соответствующие условия.
Полипропилен, из которого чаще всего сотканы мешки, разрушается под воздействием солнечных лучей, точнее ультрафиолета. Ходят слухи, что за две недели на открытом Солнце мешок разрушается. Со всей ответственностью заявляю, что это вздор или намеренно распространяемая ложь. Мы положили наши стены в августе-сентябре 2013 года и не успели до зимы закрыть их штукатуркой. Лишь к февралю мешки начали быть ощутимо хрупкими, но лишь на внешней стороне южной стены. И лишь в мае они стали превращаться в труху. Но все остальные стены, на которые не падали прямые солнечные лучи, вообще никак не изменили своих свойств. Их как будто только положили. Т.е. если мешки защитить (штукатуркой или просто чем-то завесить), то с ними не случится вообще ничего.
Мешок защищает стены (грунт) от эрозии (от ветра и дождя), но и при отстутствии мешка влияние эрозии зависит от количества вяжущего (глины или цемента). Если вяжущего вещества мало, то влияние эрозии больше. У нас именно такая ситуация, состав грунта глина/песок в среднем 1/8. Это далеко от прочной саманной смеси (глина/песок 1/3 или 1/4, плюс солома), и можно сказать, что у нас стены из песка. Но и стены из песка, не защищённые мешком, не так сильно подвержены эрозии, как может показаться. На момент написания этой статьи (июнь 2014) часть южных стен я намеренно оставил незаштукатуренными чтобы посмотреть как поведут себя стены. И практика показывает, что стены из песка не боятся воды, но потихоньку разрушаются ветром.
Но если в вашем грунте вяжущего (глины или цемента) много достаточно, то ветер стенам не страшен. Именно поэтому стены защищают штукатуркой, а под штукатуркой ничего не случится ни с мешками, ни с песком. Кстати, на истлевшие на Солнце мешки штукатурка ложиться плоховато, на песок лучше, но хуже чем на целые мешки. Это действительно минус и повод задуматься о том, что заштукатурить стены (хотя бы южные) нужно пораньше. Но хоть штукатурка ложиться с трудом и небольшими порциями, но ложиться, и без всякой штукатурной сетки. А после застывания держиться вполне хорошо. Так что я считаю эксперимент с незаштукатуренными стенами удачным.
Разработчик технологии, Надир Халили, изначально позиционировал её как технологию строительства куполов (очень познавательный фильм о ней: 1, 2, 3, 4, 5 части). И успешно строил и строит их. Да, я согласен, что геодом (дом сферической формы) — идеален с точки зрения теплопотерь. Но это теоретически. На практике чаще приходится сталкиваться с тем, что у любого решения есть и плюсы, и минусы.
И если сравнивать две схемы: 1) купол и 2) стены+перекрытие+крыша, то это даёт дополнительную пищу для размышлений. Возьмём условный купольный дом с внутренней площадью 40м² (внешний радиус 3м, внутренний 2,5м, два этажа по 2,5м высотой) и мой круглый дом в 40м² (внешний радиус 4м, внутренний 3,5м, один этаж 2,5м высотой). Не буду утруждать вас вычислениями и формулами, кому надо — сам всё посчитает. А я сразу перейду к анализу. Площадь утепляемой поверхности первого дома 103,62м², второго 113м². Как видно, купольный дом действительно эффективнее.
С утеплением стен и у купольного, и у круглого всё понятно. Но как утеплять сферическую крышу купола? И дело не столько в том, как его там крепить, сколько в самой технологии (работа с лестницы, фигурная нарезка материала и прочее веселье). С перекрытием же круглого дома проблем гораздо меньше: привёз камаз опилок, распределил ровным слоем — и всё. Это быстрее, проще, дешевле, эффективнее. Хотя, можно попробовать насыпать курган из опилок на купольный дом. Будете такое делать — запишите видео и пришлите мне, мне реально интересно 🙂 Я понимаю, что если человек хочет себе купольный дом, то лишние время и деньги на его утепление — это вполне преодолимое препятствие. Но есть ещё один момент, о котором тоже нужно упомянуть.
В оригинальной технологии Надира Халили между каждым рядом мешков необходимо прокладывать колючую проволоку. Я и сам сначала думал класть проволоку, но жена упорно сопротивлялась. Она не хотела экранироваться, да и вообще работа с колючей проволокой требует особой осторожности. Закончилось всё тем, что вместо проволоки мы прокалывали каждый второй ряд на глубину трёх-четырёх рядов деревянными кольями. Но мой мятежный разум размышлял, анализировал, искал слабости, но в итоге я понял что мы поступили правильно. Почему?
Надир Халили строил купола. Когда строишь купол, то в какой-то момент кривизна стен становится такова, что мешки начинают сползать внутрь, особенно когда их трамбуешь. Как с этим бороться? Просто кладёшь мешки на колючую проволоку, и они не съезжают. Плюс, куполообразные строения испытывают нагрузки, направленные не только вниз, но и в стороны. Так что проволока не даёт разъезжаться стенам, особенно во время землетрясений, плюс работает как арматура в бетоне (только в основном на растяжение).
Теперь внимание, вопрос: зачем класть проволоку в обычные вертикальные стены, к тому же квадратных сооружений, не испытывающих боковых нагрузок? Фотографий и видео такого в тырнетах полным-полно. В квадратных стенах проволока работает только в углах. Но понимают ли это строители с этого видео? Ведь выносов стен, которые они делают на углах, вполне достаточно для их (углов) укрепления, и проволока на мой взгляд в данном случае не работает вообще…
Ещё одно отличие технологии Надира Халили от того, что стали делать впоследствие — он строил не из мешков, а из рукавов. С одной стороны может показаться, что это удобнее. Спешу сообщить: это не так. Самое большое неудобство связано с тем, что перед тем, как заполнять рукав, необходимо одеть его на что-то типа ведра без дна. Согласен, что это не такой уж большой недостаток. Но на это тратиться время, а мы с женой хотели успеть построиться до зимы. Но и с максимально оптимизированной технологией не успели (правда, в основном из-за перекрытия и крыши).
Для нас ещё одним решающим фактором было то, что мешки были дешевле рукавов в полтора раза. Учитывая, что на дом у нас ушло примерно 550 мешков, а мешок стоил 7 рублей, то разница в-общем то не такая уж и большая. Но если совокупный бюджет на двоих не превышает 15 тысяч рублей в месяц, а ведь дом — это не только стены, то для нас эта экономия была ощутимой. Возможно, вы найдёте рукава дешевле мешков, и тогда для вас это не минус.
Но несмотря на неудобство, рукава всё же предпочтительней. Т.к. сам рукав тоже является своего рода арматурой, стягивающей всё здание и не дающей ему разъехаться (в случае круглого или купольного дома). Но это при условии, что вы не будете экспериментировать как я и заштукатурите южную стену до того, как полипропилен превратиться в труху. 🙂
Вот вам видео, где чуваки просто бездумно воспроизводят технологию. Так, вместо того, чтобы высыпать ведро с грунтом прямо в мешок, они сначала натягивают мешок на пустое ведро (6:20-7:00). Но ведь мешочная технология как раз удобней тем, что не нужно этого делать! Понимаю, что одному удобней именно так, но пока один мучается-высыпает, другой либо тупит рядом, либо идёт за следующийм ведром, пока первый тупит на стене (7:00-10:00), вместо того чтобы вместе сходить за грунтом и вместе высыпать… Плюс, они зачем-то обрезают мешки (1:15), видимо, для того чтобы подольше помучаться с зашиванием проволокой (1:30-3:10 — почти две минуты!). Вместо того, чтобы завязать мешок за 10-15 секунд , и при завязывании ещё и лишнюю часть мешка скрутить. Плюс, они строят квадратное сооружение толщиной в два мешка (что-то типа погреба), но при этом используют колючую проволоку, которая в данном случае более чем избыточна. И упорно мучаются с железными «совками» (4:30-5:00), которые позволяют двигать мешок по проволоке (без проволоки и «совков» вся эта процедура занимает 5 секунд). Короче, это видео — учебник того, как НЕ надо делать. 🙂
И наталкивает оно на мысли о том, что некоторые люди настолько пропитались духом общества потребления, что даже знания потребляют лишь в готовом виде, даже не удосужившись поразмышлять своей головой, попытаться оптимизировать технологию. Так что скажу следующее: читая или смотря что-либо (мои статьи, чужие статьи, видео в ютубах), не воспринимайте всё как есть. Попытайтесь понять зачем в конкретной технологии применяется какая-то деталь. Можно ли что-то изменить, какие плюсы и минусы при этом появятся? Короче, надо думать своей головой.
Источник статьи: http://svobodaiznutri.ru/razmyshlenija-vladelca-doma-iz-meshkov/
Дом из мешков с землей лучше, чем каркасник и долговечней, чем газобетонник
Дом со стенами из мешков с землей – это дальнейшее развитие саманных, глинобитных и землебитных технологий. Существенный плюс мешков в том, что они не гниют со временем, как доски каркаса, и придают строительному сооружению высокую прочность. Главное – знать некоторые детали
Не скажу, что описываемая мной технология на 100% годится для полноценного жилого домостроения, но ее активно разрабатывают, причем не только в Америке или Европе с Австралией, но и у нас. Это технология строительства стен жилого здания из пластиковых мешков, наполненных землей.
Технологию эту можно использовать в разных условиях для разных типов жилищ. По крайней мере, в одном американском фильме, не помню названия, показывалась технология строительства именно жилого дома где-то на Аляске или в восточной части Канады в зимних условиях – с нуля и до самой крыши.
Сразу хочу предупредить – это не технология строительства из мешков, наполненных песком. Песчаные стены, даже с участием мешков, будут недолговечны, так как песок – это материал сыпучий, а для хороших стен потребуется грунт, который способен превратиться в монолит, и тогда стены получатся почти как каменные.
Вообще-то куда проще набивать грунт в каркас, обшитый досками, как это делали наши предки, но по итогу такие стены выйдут дороже, так как доски надо брать не абы какие, а исключительно хорошие во всех отношениях, а такие доски дорогие, да и обработка их тоже не дешевая. Куда практичней брать не гниющие пластиковые мешки и набивать их землей.
Мешки вообще-то стоят недорого, но чтобы было на самом деле бюджетно, можно покупать просто полипропиленовые рукава, из которых потом на фабрике делают мешки. Эти рукава обойдутся еще дешевле, главное – порезать их по нужному размеру, набить землей, а края при укладке просто заворачивать.
Итак, дом со стенами из мешков с землей строится так же, как и из блоков, только с некоторыми особенностями. Естественно, фундамент нужен основательный, чтобы стены не подмокали. Конечно, на винтовые сваи такой дом не поставить – слишком тяжелый. Зато буронабивной подойдет очень хорошо, главное – сделать прочный ростверк. Но еще лучше все же поставить дом на бетонную ленту, прекрасно подойдет фундамент бутобетонный – он и прочный, и относительно дешевый.
Для укладки стен потребуется прикупить или взять где-нибудь в другом месте колючую проволоку. Ей надо прокладывать каждый ряд мешков, чтобы они не скользили друг по другу. Конечно, даже б/у «колючка» не стоит дешево, но в любом случае она обойдется гораздо дешевле, чем кладочный раствор при кладке из кирпича или каменных блоков.
Периметр дома можно сделать прямоугольным или квадратным в проекции, но прочнее всего будут все же стены круглые. Американцы, которые склонны ко всякой экзотике, строят именно круглые дома из мешков с землей, а вот наши строители все норовят сделать обычные дома – с прямыми стенами. В принципе, наших застройщиков понять легко – им нужно построить дешевый дом, который простоит хотя бы лет 15-20, и в котором можно было бы прожить с относительным комфортом. Кто-то выбирает себе дома каркасные, и все эти 15-20 лет мучается, а кто-то строит дом из мешков с землей, и имеет прекрасную возможность прожить в них и 50 лет, и даже больше.
Стены из мешков с землей можно штукатурить и снаружи, и изнутри. Правда, при этом придется применять армирующую сетку, но и эти расходы не такие уж и фатальные, как кажется. Все эти деньги прекрасно укладываются в концепцию дешевого, прочного и комфортного дома.
Какие у таких домов есть недостатки?
Ну, главный недостаток — это придется потрудиться. Ведь нужно накопать земли, распихать ее по мешкам, затем все эти мешки уложить так, чтобы создать прочную конструкцию. Это, конечно же, занимает время и может даже утомить, но, с другой стороны, ведь надо построить дом, в котором можно было бы жить с комфортом? Любой дом, который строится собственными руками, занимает и время, и силы, зато дом из мешков с землей – это, пожалуй, самое бюджетное решение из всех существующих.
Что еще можно сказать о доме со стенами из мешков с землей? Вроде все уже рассказано. Внимательно рассмотрите прилагаемые фотографии, на них можно увидеть много интересного. А что все же останется непонятным – задавайте вопросы в комментариях, постараюсь ответить по мере возможности.
МОЖЕТ БЫТЬ, ВАМ ПОНРАВЯТСЯ И ЭТИ ПУБЛИКАЦИИ:
Источник статьи: http://zen.yandex.ru/media/domostroika/dom-iz-meshkov-s-zemlei-luchshe-chem-karkasnik-i-dolgovechnei-chem-gazobetonnik-5fd6a43b33ed420c3f076c4d
