Если сгорела баня можно ли строить на том же месте

Земельный адвокат со стажем Маковеев Сергей Иванович

Специализируюсь на земельных спорах: межевые споры, раздел участков, установление сервитутов, охранные и санитарно-защитные зоны, споры по строительству, реконструкции, сносу ОКС, оспаривание генпланов и ПЗЗ и др.

Если строить дом на месте сгоревшего, сохраняются ли права на сгоревший дом?

В редакции по состоянию на 27 декабря 2018 г.

В моей практике встречаются случаи, когда граждане построили или только начинают строить дом на месте сгоревшего старого дома, находившегося в долевой собственности. Из-за этого возникают споры с другими собственниками, которые не хотят утратить свои права на сгоревший дом.

Выскажу свое мнение о юридических последствиях для собственников в подобных ситуациях.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При применении данной нормы надо понимать, что фактическая гибель дома от пожара сама по себе еще не влечет прекращения права на сгоревший дом.

Верховный Суд РФ в определении от 15 мая 2018 г. № 87-КГ18-2 по делу о признании права собственности на жилой дом отсутствующим разъяснил, что «…прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества».

По данному вопросу в п. 5 кассационной практики Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Московского областного суда 23 октября 2013 г.) приведены следующие разъяснения: «5. Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим совладельца из числа его собственников.
Г. обратился с иском к К., администрации г/о Коломна о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом с холодными пристройками и надворными постройками. В обоснование требований истец ссылался на то, что числится собственником 2/3 долей дома (лит. А. А1) и земельного участка площадью 502 кв. м при нем, ответчице в порядке наследования по закону принадлежит 1/3 доля указанного дома.
Указанный жилой дом, 1931 года постройки, разрушился и на его месте на принадлежащем ему земельном участке Г. построил новый жилой дом, в связи с чем просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой адрес, исключив ответчицу из его сособственников.
Решением Коломенского городского суда Московской области требования Г. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций президиум не согласился и указал на неправильное применение материального закона.
Судом установлено, что Н. является собственником 2/3 долей дома и земельного участка размером 502 кв. м. Собственником 1/3 доли дома являлась Б., после смерти которой наследником по закону является ее дочь К., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но не оформила право собственности на указанное наследственное имущество, что в силу закона не является обязательным. В 2010 г. указанный жилой дом полностью разрушен и истцом на его месте возведено новое строение.
Суд, установив, что старый дом разрушен, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права долевой собственности К. и Г. на указанный жилой дом, указав при этом на наличие у К. права на обращение с заявлением о восстановлении прежнего либо о возведении нового жилого дома.
Однако указанный вывод не основан на законе.
Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим К. из числа собственников.
По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчицы от прав собственности на спорный жилой дом, вывод суда о прекращении права К. на 1/3 долю в праве собственности на дом является неправомерным».

Вместе с тем я считаю, что, если остальные собственники не строили новый дом на месте сгоревшего, то вести речь о сохранении за ними прежних долей, которые у них были в праве на сгоревший дом, возможно только, если новый дом является восстановленной копией сгоревшего. Другими словами, если старый дом был полностью восстановлен.

Так, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено следующее: «4. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности».

Но в реальной жизни собственники либо восстанавливают только свою часть сгоревшего дома, либо, что чаще бывает, строят себе новый дом на месте сгоревшего с другими планировкой и площадью. А это уже новый объект недвижимости с иными характеристиками.

К примеру, в ответах на вопросы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.) разъяснено: «При сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно».

И тогда возникает, на мой взгляд, закономерный вопрос: на каком основании считать сохранившимся право не на сгоревший дом, а на вновь возведенный иной объект недвижимости?

Далее. При разрушении жилого дома от пожара какие-то его части обычно остаются. Соответственно права на остатки сгоревшего дома и входящих в его состав служебных построек сохраняются за всеми собственниками.

На этот счет в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. № 32-КГ18-20 по делу об обязании снести аварийные нежилые здания, прекращении права собственности разъяснено, что «…основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины — гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи».

С учетом сказанного, мне представляется, что за собственниками, которые не строили новый дом на месте сгоревшего, возможно судебное признание права на долю этого дома только в том случае, когда для его строительства использованы оставшиеся части старого дома, например, фундамент, цокольный этаж.

Если же при строительстве нового дома вообще не были использованы никакие части сгоревшего дома или использован только оставшийся от него строительный материал, то, полагаю, остальные собственники могут требовать лишь компенсаций от собственника, построившего новый дом.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Источник статьи: http://www.advokat-makoveev.ru/?p=3332

Сгорела баня. От нее и у соседа тоже. Что делать?

Знакомая просила ей помочь и просила совета.Хочется помочь советом, но нет практики. Может не сюда, в законодательство поместить? Но может быть у кого было аналогично?
Вот изложение ее проблемы.
========================================

10 лет назад я построила баню в угловой части своего участка. Участок граничит только с одним соседом. Вторая сторона участка – поле. Баня получилась довольно близко к забору соседа (0,7 м), но расположение участков таково, что баня не бросала тень на участок соседа. На момент постройки бани никаких строений у соседа не было.
Три года назад сосед, не сказав ни слова, построил в том же углу своего участка баню в 2-х метрах от забора, т.е. менее чем в 3-х метрах от моей бани. А в уставе нашего садового товарищества записано, что расстояние между строениями должно быть не менее 8-ми метров. Кроме того, весь оставшийся от строительства мусор и старые доски он сложил между банями.
Две недели назад во время топки загорелась моя баня и огонь перекинулся на баню соседа. Когда приехали пожарные, моя баня догорела, но и спасти баню соседа не удалось. Теперь он требует восстановить его баню до последнего гвоздика. Принес чертежи, которые не соответствуют действительности, ведь баня строилась на моих глазах. Говорит что баня ему обошлась 7000 долларов, но с учетом якобы подорожания требует 15000 долларов. Баня не застрахована.
Вопрос. Должна ли я восстанавливать его баню и в каком объеме?
И второй вопрос. Баня соседа (размером 6х6 м) была очень высокая — порядка 6 метров, а т.к. она находилась у забора, то затеняла большую площадь моего участка.
Сосед настаивает на восстановлении его бани на том же месте. Могу ли я заставить, с юридической точки зрения, заставить его перенести строительство в глубь его участка.
Спасибо за любой совет.

Я что-то не пойму. а о чем речь идет. «Сосед сказал, что баня ему стоила 7000 долларов». То что сказал сосед никого не волнует. Поймите, Вы ему ничего не должны до тех пор пока суд Вас не обяжет отдать эту сумму. Для суда-же потребуется полный набор документов, как-то: проект строения, утвержденный в архитектуре, свилетельство о регистрации собственности на баню, смета строительства, лицензия организации выполнившей строительство, разрешение на подключение коммуникаций (электричество, слив воды) и т.д. А этих документов у него нет. Почему? А просто потому, что в СТ такие документы не обязательны, и их никто просто не делает, деньги, время и нервы экономят. А если нет регистрации собственности, то и никаких юридических претензий к Вам нет и быть не может.

Если даже предположить, что он все эти документы собрал и хранил, то суд ни при каких обстоятельствах не заставит Вас платить больше, чем потратил сосед. И правильно сделает.

Теперь другая сторона вопроса: Как по хорошему ? Тут все сложнее. Иметь врага под боком очень неуютно. Надо попытаться договориться с ним. Если хотите, конечно.

На мой взгляд, в том, что сгорела вторая баня виноват сосед. Это он построил баню близко от вашей (она уже была).
смотри таблицу:
http://house.sbn.bz/base/view/document/1093509532

Это он нарушил противопожарные правила, а не Вы. Вы, правда, тоже нарушили, но только санитарные (очень близко к границе участка). Но проблема-то не в антисанитарии, а в пожаре.

Есть и для СТ нормы: От забора до любой постройки кроме дома и "свинарника" — 1 метр. Так что изначально нарушение со стороны "виновницы" торжества!

От дома до забора — 3 метра и нет ограничений на материал, как у ПМЖ (если соблюдать норму ПМЖ, то у меня дом был бы ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ширины!), От улицы — 5 метров.

Так что со стороны соседа нарушения — только в затенении участка — но это к СНиП не относиться.

Это санитарные нормы > От забора до любой постройки кроме дома и "свинарника" — 1 метр. Так что изначально нарушение со стороны "виновницы" торжества!
>
> От дома до забора — 3 метра и нет ограничений на материал, как у ПМЖ (если соблюдать норму ПМЖ, то у меня дом был бы ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ширины!), От улицы — 5 метров.
>
> Так что со стороны соседа нарушения — только в затенении участка — но это к СНиП не относиться.

А есть еще и противопожарные. Там расстояние зависит от материала строения. Кажется между двумя деревянными не менее 12 или 15 метров должно быть.

Все эти нормы, и санитарные и пожарные для СТ Сформулированны в СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения.

А так ты прав — я привел санитарные нормы и есть еще приложение — таблица 2 с противопожарными нормами.

ОФФ. Немного в «бок» от темы! В моем СТ народ строит бани "групиируя" их. Причины разные — кто-то считает что это место удобнее — в результате от стены до стены выходит в ЛУЧШЕМ случае законные 2 метра (зимой снег выбирает/забивает зазор до конка!).
Другие рассуждают иначе — сосед землю "подтопит", я "подтоплю" — а если ставить в разных углах — на участке будет болото.

Зато дома — строго по СНиПу, отступая с запасом — что-бы случись пожар — не достало!

По идее — при грамотном размещении — вполне Мне довелось тушить в самом начале возгорания — деревянный дом в доме отдыха — сруб примерно 8х8. Прямо над входом горел щиток — причем ПОЛНОСТЬЮ СОВРЕМЕННЫЙ (вот только не знаю, был ли там УЗО). Когда я примчался с огнетушителем (порошковый ОПУ литра на 3 с манометром) горело уже бревно надо щитком, площадь огня была где-то 0.5х0.5 не больше, дыма конечно много, но он выходил в открытую дверь (хорошо, что хозяева не запели дверь, когда ушли кататься на лыжах!).
Огнетушитель плюнул порошком, сразу сбив огонь — ведь я его направил прямо в середину огня. Потом огнетушитель «сыпал» порошок продолжая тушить дерево. Фактически дерево потухло!

Датчик огня — обычный тепловой висел на расстоянии от огня ну 1метр! Прибежали с ресепшена уже после всего, хотя и довольно быстро — не факт, что по срабатыванию датчика — детей было достаточно, что-бы сбегать за ними.

Они уже выбили чердачное окно и проверяли нет ли там, на чердаке, огня.

ИМХО — если и ставить автоматы-огнетушители — то в непосредственной близи от предполагаемого источника огня! Т.е. щиток, плита, группы розеток (УЗО с занулением проводки обязательно!).

очч. интересное сообщение 😉 в смысле — если горит у меня — виноват сосед , сволочь.
ну не могу же Я быть виноватым..

О виновности соседа в сгорании первой бани. . речи не было.

А вот в сгорании соседской бани виноват сам сосед, поскольку построил ее с нарушением противопожарных норм.
Норма «1м от забора» не противопожарная, а расстояние между строениями — противопожарная.
Правда, если оба строения не зарегистрированы, то нет и документов, кто первый строил.

Что ж касается затенеия участков при восстановлении строений, то этот вопрос должен обсуждаться тогда, когда строения будут строиться, а не в момент выяснения ущерба.

ИМХО тетя не права > Она не о виновности. Согласна восстановить в прежнем объеме.

Даже это лишнее. Она что, подожгла баню соседу? Сознательно? Ни «по закону» ни «по понятиям» она ничего соседу не должна ИМХО.

80% ДТП каждый участник уверен в своей правоте. А почему здесь должно быть иначе?

;)) и производное стоит только сознаться , что виновен — вот здесь то и настоящее попадалово начинается.

Re: вообще-то это в Законодательство, а вернее, в профессиональную юридическую консультацию.
По моему скромному разумению, «слова соседа» против «слов соседки», т.е. подавший иск должен представить убедительные доказательства того, что баня действительно была построена по чертежам и по такой-то смете, кроме того, нужно будет доказать, что она существовала, т.е. её физическое наличие было подтверждено решением собрания или ещё чем-то, если это требовалось по уставу посёлка. Гмм, пока у соседа сгорела куча досок. а может с пепелища соседки стырил проказник.

Поддержу > . подавший иск должен представить убедительные доказательства того, что баня действительно была построена по чертежам и по такой-то смете, кроме того, нужно будет доказать, что она существовала, т.е. её физическое наличие было подтверждено решением собрания или ещё чем-то, если это требовалось по уставу посёлка.

100% согласен. По действующему законодательству бремя доказательства лежит на заинтересованной стороне.
Сомневаюсь, что баня у соседа (да и у автора) была зарегистрирована. На нет — и суда нет. ИМХО соседу будет нелегко доказать, что ему причинен ущерб и определить величину этого ущерба. Нелегкое это дело. Если дойдет до суда ИМХО победит тот, у кого расторопнее будет адвокат. Но адвокату автора исходного поста будет легче :)))

> Гмм, пока у соседа сгорела куча досок. а может с пепелища соседки стырил проказник.

Тоже согласен 100% :)))

Ну это уже хамство, а не аргументация. Я-б за такое несколько иначе побеседовал бы. Ну, например, не застраховал, а заяву в милицию катанул. И рассказал бы об этом тому-же соседу. И пускай потом ОН с колотушкой вокруг моего участка ходит и пылинки сдувает.

Сами скупили 4 близлежащих к нашему участка. Торговались — было, но чуть-чуть, для порядка. Упрашивали — тоже было. Но вот так вот угрожать.

Ну это само собой 🙂 > Даже при очень расторопном адвокате сосед останется соседом. А гореть умеют не только бани. и не только деревянные.
> Консенсус надо искать, консенсус. 🙂 (с) Ширли-мырли.

Про это даже говорить лишний раз не стоит.

Но в любом случае страховать свои риски задним числом да еще и за счет соседа — непорядочно как-то :)))

Источник статьи: http://forum.auto.ru/housing/374109/