Интеллигентный хам это человек

Как отвечают на хамство интеллигентные люди.

Я сегодня встретила в общественном транспорте бывшего сослуживца. Человек глубоко выдержанный, интеллигентный. Бывший кадровый офицер. В силу обстоятельств сейчас работает кондуктором. Постеснялась спросить сколько ему лет, но возраст солидный.

Слово за слово он поведал мне, что будет работать ещё и вторую смену. Я немного удивилась: как? в таком возрасте? Трудно же целый день на ногах, да ещё и с людьми. И мы заговорили о человеческих отношениях в общественном транспорте.

Он рассказал мне, что не так трудно отработать две смены, как встретиться с неприятными особами. И припомнил недавнюю встречу с дамой.

На её хамство от ответил: «Выражая вам свое глубокое неуважение я ничего вам отвечать не буду. Если Вас родители не научили в детстве манерам — я в настоящий момент бессилен что-либо изменить. «

Я вслушивалась в эти слова и мне стало немного грустно оттого, что в нашем обиходе уже не услышишь таких фраз. Да и мужчин, способных произнести такие слова становится всё меньше. А ещё меньше становится людей с красивыми поступками. Или просто хамство у нас в большем почёте?

В мой нелёгкий переходный возраст я всё чаще начинаю задумываться о жизни, о её смысле, о ценностях.

В ходе беседы в троллейбус зашла женщина с больными ногами. С трудом поднималась на ступеньку. Я не успела сообразить, что ей нужна помощь, а пока метнулась к дверям — она уже стояла на площадке и начала суетиться, чтобы оплатить проезд. При этом доброжелательно улыбалась всем окружающим. Может мне показалось, но мой знакомый потер проездную карточку в руках, сделав вид, что принял оплату, и вернул ей. Это самая малость, которую мог себе позволить бывший командир. А если бы ему доверили большее? Такой человек не разграбил бы казну, а помогал всем достойным людям.

Расставаясь мы пожелали друг другу здоровья. Искренне надеюсь, что ещё не раз встречу его на рабочем месте. А нашей стране я желаю, чтобы такие благородные и интеллигентные люди не переводились.

Источник статьи: http://zen.yandex.ru/media/id/598f205b256d5cf4b47b6d99/kak-otvechaiut-na-hamstvo-intelligentnye-liudi—5b0d111a8c8be3aa72e0589c

Три наиболее распространенных способа «интеллигентного» хамства

Начнём с главного: словосочетание «интеллигентное хамство» – оксюморон, то есть сочетание несочетаемого. Вроде «живой труп», «убогая роскошь» или «горячий снег». По-настоящему интеллигентный человек никогда не будет хамить собеседнику; в свою очередь для хама будет крайне затруднительно общаться вежливо и уважительно.

Можно предположить, что «интеллигентное хамство» – это смягченный вариант коммуникативной агрессии. Это попытки принизить собеседника и дискредитировать его мнение, но, возможно, не столь прямолинейные и грубые, как это бывает при обычном хамстве.

Рассмотрим на примере: в одном из блогов, посвященных винной тематике, появилась обзорная заметка о том, что в торговой сети N появились марочные вина, высоко оцененные известным западным экспертом Z. Очевидно, что цель заметки рекламная, но по своему формату это содержательное сообщение, в котором описываются свойства напитков и подсказываются критерии, на основании которых потребитель может выбрать качественное вино. Тон заметки спокойный, никаким агрессивным «втюхиванием» в ней и не пахнет.

Тем не менее, под заметкой тут же появились критические комментарии, среди которых легко можно найти примеры интеллигентного хамства. Вот топ-3 излюбленных приёмов:

1. – Разве Z – эксперт?! Он в таких винах вообще не разбирается! Он умеет оценивать только американские и австралийские вина, а про европейские вообще ничего не знает!

Этот приём интеллигентного хамства называется « атака на личность ». Можно просто заявить о том, что общепризнанный авторитет лично для меня авторитетом не является, не подкрепляя это мнение никакими фактами. Следовательно, его мнение по данному конкретному вопросу также неверно.

2. – Не пишите ерунду! Можно подумать, этот Z поставит одинаково высокую оценку вину за 300 рублей и вину за несколько тысяч!

Данный приём можно назвать « безосновательные претензии ». Если рассматривать данный пример, то наверняка существует методика составления винного рейтинга, которой пользуется эксперт Z. Также можно поинтересоваться, действительно ли составленные им рейтинги как-то зависят от стоимости вина. Но, как правило, «интеллигентные хамы» не напрягаются ради поиска доказательств, а используют претензию как самодостаточный довод.

3. – Ну конечно! Этот самый Z ходил по вашим магазинам и всё дегустировал. Сама видела!

Пожалуй, юмор – излюбленный приём «интеллигентных хамов». Любое утверждение можно подвергнуть осмеянию, саркастически прокомментировать, иронично преувеличить или довести до абсурда. Приёмов создания комического множество , и любой из них может быть использован для обесценивания чужого мнения.

Если вы столкнулись с «интеллигентным хамством», то надо ли отвечать на него? С психологической точки зрения это ни что иное, как проявление пассивной агрессии. «Интеллигентному хаму» не нужна истина (или любое другое цивилизованное и взаимовыгодное завершение разговора), ему нужна победа над вами . Стоит ли тратить время и нервы на подобную коммуникацию?! Выбор за вами.

Источник статьи: http://zen.yandex.ru/media/psyhru/tri-naibolee-rasprostranennyh-sposoba-intelligentnogo-hamstva-5fa96e6ed7c5a223159255a9

Может ли хамство быть «интеллигентным»? 13 приемов из арсенала «интеллигентного» хама

Хамство – грубое поведение по отношению к собеседнику, нарушающее его психологические границы и вызывающее отрицательные эмоции. Главная целевая эмоция хамского общения/отношения – унижение. Жертва хама должна почувствовать свою полную ничтожность и несостоятельность. В свою очередь тот, кто хамит, самоутверждается, повышает свою самооценку, демонстрирует «высокий» социальный статус.

История

Еще буквально пару веков назад хамство было социальным маркером представителей низшего сословия. Согласно словарю В.Даля: «Хам, хамуга, хамовщина – отродье, бранное прозвище лакеев, холопов или слуг». По сути эти люди были рабами, которые боялись вступать в открытый конфликт со своими хозяевами, но за их спиной были готовы совершать подлые поступки.

Хамская «доблесть раба» заключалась в том, чтобы противоречить всему тому, что было важно для хозяев-аристократов. Они воспитанные и вежливые?! Да нам чихать с высокой колокольни на их манеры! Они образованные?! Да не нужна нам ваша наука, мы и так свое мнение на все имеем! Они за чистоту и порядок?! А нам и так живется неплохо, зачем еще за собой убирать? Нас вежливо попросят? Но, если это не приказ и рядом с кнутом никто не стоит, то мы пошлем их куда-нибудь подальше!

Хамство – это антипод культуры, воспитанности, интеллигентности. Ученый с мировым именем, культуролог Юрий Лотман в своей лекции «Культура и интеллигентность» очень точно подметил: «Если нас всех спросить, что такое интеллигентность, мы скажем, наверное, что это вежливость, душевная чуткость, умение страдать не только от физической боли…

Что же противостоит интеллигентности?… Думаю, что понятием, противостоящим интеллигентности, является хамство… Что же стоит психологически за этим?… Если говорить о психологической основе хамства – это психология раба… Это психология человека, которого унижали, который поэтому сам себя не уважает и стремится компенсировать свое внутреннее неуважение, унижая других людей…».

Современный мир

В современном мире вроде как уже не существует разделения на сословия, нет явных «аристократов» и «холопов». Граница между ними не внешняя, а внутренняя, психологическая. С унижением и несправедливостью может столкнуться любой человек; важно, как он будет реагировать на это. «Аристократ» будет повышать свою самооценку, совершенствуя себя и совершая что-либо ценное для других людей, внося полезный вклад в культуру и общество. «Хам» будет самоутверждаться через безнаказанное разрушение, насилие над более слабыми, удовлетворение своих эгоистичных прихотей.

Современный мир – это еще и реальность симулякров, «обманок». На роль «аристократов» сегодня претендуют медийные звезды-однодневки: политические лидеры, киноактеры, известные спортсмены, олигархи, скандальные журналисты, популярные блогеры. Насколько все эти персонажи воспитаны и интеллигентны – большой вопрос… Но рецептом популярности в СМИ всегда были конфликты, поэтому грубить друг другу и самоутверждаться за чужой счет медийные персонажи будут всегда.

Поскольку простейшая цензура в СМИ все еще сохраняется (и прямая грубость не поощряется), то это и порождает стиль поведения, который можно назвать «интеллигентным хамством».

Выше уже было сказано, что интеллигентность и хамство – два противоположных понятия, поэтому словосочетание «интеллигентное хамство» бессмысленно. Но как тогда точнее обозначить подобное поведение? В психологии оно давно уже известно под названием « пассивная агрессия ». Открытый хам может использовать средства прямой вербальной агрессии: оскорбления, нецензурные ругательства, угрозы, негативные оценочные ярлыки, обидные прозвища, прямые обвинения и претензии, требования и приказы.

Арсенал «интеллигентного» хама

«Интеллигентный хам» (пассивный агрессор) использует более завуалированные средства для агрессивного вторжения в чужие психологические границы и разрушения чужой самооценки.

1. Игнорирование мыслей, чувств и доводов (собеседнику дают почувствовать, что он «пустое место», его слова пропускаются мимо ушей).
2. Отсутствие ответов на вопросы, недослушивание до конца слова собеседника, перебивание.
3. Ирония, перевод слов собеседника в шутку (даже если они крайне важны и серьезны), насмешка над собеседником и его словами.
4. «Нагнетание статуса» (когда вместо диалога по существу начинает сравнивать себя с собеседником; цель сравнения продемонстрировать факторы превосходства – образование, стаж, опыт, тем самым принизить собеседника);
5. Постоянное «соскальзывание», уход в сторону от основной темы разговора (навязывание собственной «повестки дня», которую собеседник не готов и не хочет обсуждать).
6. «Чтение мыслей» (приписывание собеседнику мыслей, чувств и мотивов, как правило, неэтичных, негативных и враждебных).
7. Противоречивость (с одним и тем же утверждением то согласен, то не согласен), уклончивость в ответах (по принципу «да…, но…»).
8. Двусмысленность (например, высказывается сомнительный комплимент, который может восприниматься и как похвала, и как насмешка).
9. Обесценивание слов и идей собеседника (чрезмерная критичность, фиксированность только на слабых сторонах того, что делает или утверждает собеседник, любой конструктив отрицается).
10. Намеки на «тайное знание» (доводы строятся на некой информации, которую собеседник якобы не знает, но сама эта информация четко не озвучивается), которое может касаться не только предмета спора, но и собеседника (например, знание «компромата» про него).
11. Демонстрация недоверия собеседнику (в том числе уклончивые ответы о своих целях, потребностях, чувствах).
12. Роль «обиженного» и «непонятого» (необоснованные обвинения в том, что собеседник оказывает давление, не слушает и т.п.).
13. Неопределенность результата, отсутствие твердого решения (не выражает твердого согласия, говорит что-то вроде «посмотрим», «можно попробовать», «может быть»).

Наверняка это не все тактические средства в арсенале «интеллигентных хамов». Но чем бы они ни пользовались, неизменным остается одно: у собеседника складывается четкое ощущение, что разговор получается странным и нерезультативным, «топчется на месте», взаимопонимание затруднено.

Нам хочется выбраться из болота непонимания, и мы поначалу игнорируем коммуникативные «шпильки», которые пассивный агрессор добавляет в разговор. Но все наши усилия оказываются напрасными, и мы чувствуем себя не столько униженными, сколько обескураженными и разочарованными. Возникает странное чувство впустую потраченного времени: «И о чем вообще был этот разговор?!». Но для «интеллигентного хама» нашей растерянности вполне достаточно для того, чтобы чувствовать себя победителем в данной ситуации. Он выиграл этот разговор/спор, а значит самоутвердился, одержал моральную и интеллектуальную победу над нами.

В качестве итоговых выводов

1. Интеллигентность и хамство несовместимы.

2. «Интеллигентное хамство» – неудачное название для проявлений пассивной агрессии.

3. Подобная манера поведения может быть маской для медийных персон, временной защитной реакцией со стороны нормальных людей в дискомфортных ситуациях общения, но также и проявлением более серьезных психологических проблем.

В последнем случае необходимо обратиться к психологу, а в первых двух это вполне посильная задача для самовоспитания – заменить пассивно-агрессивное поведение на более интеллигентное, этикетное и уверенное.

Источник статьи: http://www.psyh.ru/mozhet-li-hamstvo-byt-intelligentnym/

Интеллигентный хам это человек

Неожиданная для меня точка зрения, которую можно и оспорить.

Поводом к написанию этой заметки послужила одна статья здесь, на ресурсе, посвящённая А. Вассерману. Ещё точнее — мысль, прозвучавшая в этой статье:»Интеллектуал и интеллигент — всё едино!»
Интеллектуал и интеллигент — это совсем не одно и то же. Это два абсолютно разных понятия. Интересно тут то, что разницу эту понимают многие, хотя и не все. А вот сформулировать её внятно не может практически никто. Желающие могут попробовать сделать это самостоятельно. Но хочу предупредить: подумайте дважды, прежде, чем высказываться. Это очень и очень непростая задача.
Для начала приведём тут две великие фразы. Aвторство первой из них мне неизвестно. Зато авторство второй известно всем, кто хоть однажды интересовался самыми общими вопросами философии. Итак, вот эти фразы:
1. Культура — это чувство меры.
2. Свобода — это осознанная необходимость.
Как и все гениальные мысли, эти изречения бездонны по своей сути. И абсолютно верны. Попробуем применить их обе к нашему исследованию. А начнём мы его с рассуждений о хамах. Общепринятая точка зрения состоит в том, что хам — это этакий законченный грубиян, матерщинник, циник и пошляк. Это совершенно неверно. Здесь речь идёт о скверно воспитанном человеке, или, наоборот, хорошо воспитанном, но использующим такую манеру общения намеренно, в определённых целях или в определённых обстоятельствах.
Хам — это нечто принципиально иное. Хам это тот, кто живёт по принципу « Я хочу и имею полное право». Чего бы это ни касалось. Хам любит пиво и пьёт его, пока оно не польётся из ушей. Мнение окружающих его не интересует совершенно.
Хам любит секс, поэтому он будет лезть к вам в душу с рассказами о «бабах», он будет засорять ваше общее с ним пространство порнографией, своими хамскими замечаниями, шуточками и междометиями. До вас ему нет никакого дела. Он не интересуется вашими мыслями и настроениями. Он слишком занят своими собственными. Он хам. Он занят только собой. Он адресуется к таким же хамам, как и он сам, безошибочно понимая, что они его поймут. Хам любит модные тряпки и побрякушки, любит деньги, любит азартные игры и много чего ещё из того, что претит нормальным обычным людям. Но при этом хам, во-первых, не понимает разницу между собой и нормальными людьми, а, во-вторых, хам любит всё это до полного предела, или, вернее, сверх всяких пределов! Его страсть не знает механизма самоограничения.
Не надо думать, что обычный, нормальный человек не любит секс или азартные игры. Ничто человеческое ему не чуждо. Но, в отличие от хама, он знает этим радостям и время, и место. И никогда не предастся греху до тех пор, пока эти время и место не окажутся в наличии.

Вот теперь самое время — вернуться к нашим двум великим фразам. Как вы успели заметить, хам — это тот, у кого нет чувства меры, чего бы это ни касалось. Понятия « время» и «место» для него не существуют. Для него существенно только наличие его собственного желания. А всё остальное — вторично. Вот так иллюстрируется первая из двух великих мыслей.
Перейдём ко второй.
Выражение « Свобода есть осознанная необходимость?» слышали многие. Но поняли далеко не все. О чём идёт речь?
О том, что свобода определяется пониманием необходимости.
Это означает, что по-настоящему свободен только тот, кто САМ, БЕЗ ПОСТОРОННЕГО ВЛИЯНИЯ, способен понять необходимость того или иного действия и осуществить его.
Это — высшая степень развития интеллекта. Нам осталось понять главное: эта « необходимость действия» означает необходимость совершения поступка или, наоборот, необходимость отказа от этого совершения? Иными словами, о какой именно свободе мы говорим: о свободе ДЕЛАТЬ осознанное или о свободе НЕ ДЕЛАТЬ осознанное? Эта мысль нуждается в дополнительном пояснении. Предположим, вы, читатель, сами, самостоятельно, без всякой « третьей силы», поняли, что, например, ваш сосед дядя Вася — мошенник и негодяй. При этом лично вы от него не пострадали, как другие ваши соседи. Из этого понимания вытекают две одинаковых необходимости: Сдать дядю Васю органам правопорядка или, наоборот, не сдать. У каждого решения есть свои резоны. И в одном случае один « кто-то» сдаст дядю васю, а в другом случае другой « кто-то» не сдаст. То есть, любой из этих противоположных поступков будет совершенно осознанным и свободным выбором того, кто его совершил.
Зададимся вопросом: в чём же состоит истинная необходимость? В том, чтобы сдать дядю Васю или, наоборот, не сдать? Эта ситуация подчёркнуто проста и наглядна.
Однако, в жизни бывают ситуации гораздо неочевиднее. И, тем не менее, обе наши великие фразы справедливы и там тоже.
Рассмотрим, например, такую ситуацию: вы — убеждённый атеист. Для вас не существует понятия « Бог» в его традиционном, каноническом понимании верующими людьми.
Предположим, что вы — широко и хорошо образованный человек. И вы, в силу случайных причин, оказываетесь в обществе верующих, причём верующих истово.
Вокруг вас говорят о Боге, о Святом Писании, о Библейских Заповедях и Евангельских историях, а ваше отношение ко всему этому — резко отрицательное и даже иронично насмешливое. Вы готовы громко высказаться на эту тему в соответствии со своими взглядами.
Или, наоборот, не высказаться. И то, и другое действие будут результатом вашего осознания этой конкретной ситуации. Вы одинаково свободны поступить либо одним, либо другим образом. Вы имеете полное право поступить так или иначе.
Как надо поступить? Что думает об этом наша вторая великая фраза? В чём будет заключаться свобода? В вашем антирелигиозном выступлении или, наоборот, в вашем отказе от него? Вернёмся к первой фразе. «Культура — есть чувство меры». — понимание « времени» и «места» для того или иного действия. Оказавшись одиноким воинствующим атеистом среди множества искренне верующих людей, вы уверены, что это время и это место — соответствуют вашему желанию начать антирелигиозную дискуссию? Понимаете ли вы, что вместо того, чтобы « раскрыть глаза» заблуждающимся, вы можете смертельно их оскорбить? Это не означает, что начав эту дискуссию, вы ОБЯЗАТЕЛЬHO их оскорбите. Возможно, что и нет. А возможно, что и да. Зависеть это будет от вас. Но шанс того, что ситуация выйдет из-под вашeго контроля, у вас есть. Стоит ли в таком случае, ваша дискусссия тех жертв, к которым она приведёт?
Процесс анализа этой ситуации и принятия решения говорить ( или — НЕ ГОВОРИТЬ) и есть ОСОЗНАНИЕ. Одно из двух решений будет верным, а другое — не верным.
Какое из них верное — решает каждый отдельный человек. И только он сам. Это и есть свобода.
А необходимостью будет исполнение того конкретного решения, которое он принял.
Предположим, что вы решили начать дискуссию, и она привела к скандалу между вами и вашими слушателями. Кто виноват — вы или они?
Виноваты, безусловно вы. Потому что это решение было принято вами и исполнено тоже вами. В этом случае, вы ошиблись и с местом, и с временем. И, таким образом, сами причислили себя к хамам, потому что вы сделали то, что хотели только вы, и никто больше.
Предположим, что вы добились желаемого, дискуссия состоялась и оказалась обоюдополезной, вас выслушали и приняли к сведению ваши резоны. Это означает, что вы не ошиблись с временем и местом, к хамам вы не имеете никакого отношения.
Теперь вернёмся к основной мысли этой статьи — об интеллектуалах и интеллигенции.
Очевидно, что сейчас, с учётом всего вышесказанного, понять эту разницу будет проще.
Интеллектуал — это тот, кто не ошибается с выбором места и времени. это человек, которому не изменяет чувство меры. Собственно, именно поэтому он и интеллектуал.
Интеллигент — это тот, кто способен эту ошибку совершить. Интеллектуал не может быть хамом. Интеллигент — запросто.
Ещё раз вернёмся к мысли о свободе, как осознанной необходимости.
Рассмотрим такой пример: Виктор Шендерович и Григорий Перельман. Оба они не являются политиками. Оба — евреи. Оба — неплохо образованные люди. Но один из них занят политической оппозиционной деятельностью, другой демонстративно в стороне от неё. Григорий Перельман — математический гений. Однако, мы здесь говорим об этом не для того, чтобы подчеркнуть общеизвестное, а для того, чтобы показать, что со своим умом Перельман безусловно способен внятно выразиться на политические темы, равно как и на многие другие. При этом Перельман — свободен. Над ним не довлеет никакая внешняя сила. Он вполне в состоянии сам, самостоятельно и независимо принять решение о необходимости говорить или не говорить о политике. Он принял решение не делать этого. И в результате не создал конфликта, т. е хаоса. Шендерович принял прямо противоположное решение. И содал массу конфликтов и привнёс элемент хаоса в общество. Решение Перельмана может быть выражено примерно такими словами:
— Я всё вижу, понимаю, но я НЕ ИМЕЮ ПРАВА высказываться!
Решение Шендеровича может быть интерпретировано так:
— Я всё вижу, понимаю и имею полное право высказаться!
В нашем случае принципиальным моментом является тот, что позиция Перельмана не вызвала общественного противодействия, не привела к конфликтной ситуации и, таким образом, оказалась созидательной. Позиция Шендеровича — ровно наоборот! И привела, и вызвала. она оказалась разрушительной. В первом случае свобода оказалась свободою НЕ ДЕЛАТЬ. Во втором случае — свободою ДЕЛАТЬ. НЕДЕЛАНИЕ оказалось созидательным в силу правильного понимания времени и места, культуры. Во втором, ДЕЛАНИЕ оказалось разрушительным как раз по причине отсутствия этого понимания, а такое отсутствие понимания и есть хамство.
И отсюда вытекает определение принципиального отличия интелектуала от интелигента:
Интеллектуал способен созидать даже тогда, когда ничего не делает. Интеллигент способен разрушить даже тогда, когда делает что-то.
Интеллектуал никогда не может быть хамом. Интеллигент может.
Интеллектуал это тот человек, чья индивидуальная личностная свобода выражается в его осознании своего права на добровольный отказ от действия, потенциально способного внести хаос в общество.
Интеллигент — это человек, чья индивидуальная, личностная свобода выражается в его осознании своего права на любое действие, которое представляется ему целесообразным. О том, что оно является ведущем к разрушению, он не способен задуматься.
Это ни в коем случае не означает, что никто, кроме интеллигента, не может совершать хамские поступки. Конечно, может. Это может сделать любой скверно образованный или природно неразвитый человек. Но как раз такого человека мы не путаем с интеллектуалом. И не особенно возмущаемся его поступками, поскольку они ожидаемы. Ну, а что касается Анатолия Вассермана, то я не считаю его интеллектуалом. Он — эрудит, человек с феноменальной памятью, что ближе к интеллигентности, чем к интеллектуализму. Хотя ничего плохого скaзать про него не могу. Не всякий интеллигент обязательно хам. Хотя и тяготеет к хамству. Это означает, что интеллигент — не созидатель. И посему интеллектуалом ему не быть.

Источник статьи: http://www.inpearls.ru/870495