Помогите подать иск в суд на перенос соседской бани, баня старая стоит на границе участка, расстояние от наших окон менее 4 метров.
Подавайте исковое заявление в суд. Составляйте заявление согласно ст. 131 ГПК РФ-оно должно содержать: данные о сторонах дела (об истце, ответчике, третьих лицах), суть спора, требования истца, обоснование требований истца, расчет исковых требований (для имущественного спора).
Статья 131. ГПК РФ
Форма и содержание искового заявления
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
К исковому прилагайте документы, доказывающие вашу позицию по делу:
Статья 132. ГПК РФ
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/7496814/
Сосед требует перенести баню
у МЕНЯ НА УЧАСТКЕ СТОИТ БАНЯ МОЯ С 1997 ГОДА ЗЕМЛЯ ОБЩЕДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.МЕЖЕВАНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ БЫЛО В 2003 г.Писменное СОГЛАСИЯ ЕСТЬ ОТ СОСЕДЕЙ НО СОСЕДКА УМЕРЛА И В НАСЛЕДСТВО ВСТУПИЛ СЫН.И ОН ПОДАЛ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ЧТОБЫ Я ПЕРЕНЁС БАНЮ НА 3 МЕТРА ЯКОБЫ ОНА НАХОДИТСЯ НА ГРАНИЦЕ МЕЖЕВАНИЯ НО ДОКУМЕНТАМИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ УБИРАЙ И ВСЁ.
Ответы юристов ( 1 )
Если есть письменное согласие от умершей соседки, то, полагаю, что наследнику суд должен отказать. Согласно Свобда Правил по проектированию и строительству, а также планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-1-2-99, п. 5.3.4) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м;
В соответсвии со СНиПом 2.07.01-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных норм. Главным условием является соблюдение противопожарных норм в зависимости от степени огнестойкости зданий.
Источник статьи: http://pravoved.ru/question/1303227/
Судебное делопроизводство
Судья Хохлова В.В. Дело № 33-2567/2015г.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Нижний Новгород 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: Герасимовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года,
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлический забор и установить новый забор – ограждение в соответствии с межевыми границами и требованиями СНиП, обязании перенести баню на расстояние одного метра от смежной границы земельного участка,
Алексеева В.А. обратилась в суд с иском к Степину О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и бани. В обосновании иска указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью кв.м. По левой меже ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Степину О.Г. смежная граница спорных земельных участков была обозначена забором из сетки-рабицы. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ответчик убрал старый забор и установил металлический забор высотой 2 метра, нарушив смежную границу между земельными участками. Ответчик при установке забора сдвинул смежную границу между спорными земельными участками вглубь ее земельного участка, в результате чего, уменьшилась его площадь.
Истец считает, что ответчик возвел баню на своем земельном участке, с нарушением установленных норм и правил. Нарушением градостроительных норм в расположении бани на земельном участке ответчика, она усматривает в том, что расстояние между баней и границей с ее земельного участка составляет менее 1 метра. Одна из стен бани выстроена непосредственно по границе между спорными земельными участками. Действия ответчика грубо нарушают ее права как собственника, в частности право пользования земельным участком.
На основании вышеуказанного, истица просила суд:
1) Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: а именно: демонтировать за свой счет металлический забор, расположенный между земельными участками № и № по и установить новый забор ограждение в соответствии с межевыми границами и требованиями СНиП.
2) Обязать ФИО2 перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: на расстояние одного метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: .
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.
На Степина О.И., Степина И.П.возложена обязанность демонтировать металлический забор установленный на земельном участке № по адресу .
В остальной части иска отказано.
Со Степина О. И. и Степина И.П. в пользу Алексеевой В. А. взыскано по копейки в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Алексеевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ , как постановленного с нарушением норм материального права.
В обосновании жалобы указано на то, что ответчик построил на спорном земельном участке, который находится в их пользовании самовольную постройку – баню, расположенную на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Заявитель жалобы утверждает, что факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении данного гражданского дела, между тем, в удовлетворении иска в указанной части было незаконно отказано. Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что крыша строения – бани имеет уклон в сторону земельного участка истца, край ската крыши находится уже на земельном участке истца. Система водоотведения и снегозадержания на крыше бани ответчиком не установлена. Все атмосферные осадки (дождь, снег и т.п.) стекают на земельный участок истца, в результате чего истица не может пользоваться земельным участком, находящимся в непосредственной близости с баней, баня нарушает инсоляции на ее земельном участке.
В возражениях Степина О.И. и Степина И.П. на апелляционную жалобу Алексеевой В.А. указано, что они просят оставить решение суда без изменения, так как истцом не доказано, а судом не установлено, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, создает угрозу ее жизни и здоровью, а также создает угрозу жизни и здоровью членам ее семьи. Истицей не представлено ни одного доказательства о нарушении ее прав на пользование земельным участком находящегося возле стены бани.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева В.А., ее представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить, в части отказа ей виске о переносе бани.
Степин О.И., Степин И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание, что Алексеева В.А. обжалует решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года только в части отказа ей в иске о переносе бани, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как законных оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Алексеева В.А. является собственником земельного участка площадью га, расположенного по адресу: ФИО4 с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 8-10) и расположенного на нем жилого дома. (л.д. 7).
Собственником смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер № , общей площадью кв. м., относящегося к категории — земли поселений, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: является Степин И. П. (л.д. 56), границы данного земельного участка определены в соответствии с законом, он стоит на учете в Государственном кадастре недвижимости. (л.д. 80—81). На указанном земельном участке располагается принадлежащий на праве собственности Степину И.П. индивидуальный жилой дом (л.д. 82).
Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ответчиком Степиным О.И., с согласия собственника земельного участка Степина И.П., была возведена баня на земельном участке, имеющим кадастровый номер № , расположенным по адресу: обозначенная в техническом паспорте на жилой, расположенный по этому же адресу, литером «а3».
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что одна из стен бани проходит по смежной границе земельных участков истца и ответчика Степина И.П.
Обращаясь в суд с иском о переносе бани, истец указала, что она возведена с нарушением градостроительных норм, в частности, в нарушение пункта 5.3.4 Свода правил 30-102-99 по проектированию и строительству, планировке и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Госстроем России, что приводит к нарушению ее прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м.
Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд и судебная коллегия приходят к выводу, что возведенная Степиным О.И. баня, расположенная на земельном участке по адресу: принадлежащем на праве собственности Степину И.П., возведена с нарушением градостроительных норм, изложенных в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 94.
Между тем, сам по себе факт постройки бани с нарушением градостроительных норм не может повлечь ее перенос на 1 метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, признаками самовольной постройки являются:
— создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 — 32 ЗК РФ);
— отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
— создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Градостроительный кодекс РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, перенос (фактически снос) самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственников (владельцев) путем переноса принадлежащего ответчику строения, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (владелец) претерпевает нарушения своего права.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на нарушение возведенным ответчиком строением ее прав, связанных с пользование земельным участком, указывая, что вода и снег с крыши бани стекают на ее земельный участок, баня нарушает уровень инсоляции на ее земельном участке, является потенциальным источником возникновения пожароопасной ситуации.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, наступления неблагоприятных для нее последствий в результате подобного расположения вышеназванного объекта в близости от смежной границы земельных участков, влекущих реальную угрозу ее жизни и здоровью, а также имуществу.
Установленные выше нарушения суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорной бани на расстоянии менее 1 м от смежной границы, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца.
Кроме того, вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для переноса возведенной Степиным О.И. бани при отсутствии нарушения права собственности или законного владения иста.
Как следует из материалов дела, в результате возведения бани ответчиком истец не лишена права владения и пользования принадлежащим ей (Алексеевой В.А.) имуществом – жилым домом и земельным участком.
По приведенным основаниям решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Источник статьи: http://oblsudnn.ru/index.php/sud_delo/?G_V=3&G_case=3&H_link=33-2567/2015
