Кому идти в баню диалектика

Анекдот №17

П етька спрашивает у Василия Ивановича: — Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия? — Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужчин. Один грязный, другой чистый. Кто из них в баню идет? — Грязный. — Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика. — А что такое логика? — Видишь двух мужчин. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет? — Чистый. — Нет, он чистый, а в баню идет грязный. Это логика. — А что такое философия? — Какой из них идет в баню? — А чёрт его знает. — Вот это и есть философия.

Источник

Бродя по просторам Интернета, приходилось натыкаться на множество версий этого анекдота. Даже не версий, а стилей. Менялись герои, менялись местами реплики… Спасибо этому дневничку за хороший вариант сего анекдота.

Пустая болтовня

Вы можете присоединиться к уже оставившим свой след в обсуждении сего анекдота и поделиться своим мнением насчёт него здесь. Внимание! Если вы не зарегистрированы или не представились системе, в историю правок навеки будет вписан ваш IP, и вас тогда легко вычислят и найдут, не сомневайтесь. Если такой поворот дел вас не устраивает, представьтесь или зарегистрируйтесь.

Не лучшая версия. Вы правы, есть множество вариантов, но у лучших правильная концовка как-нибудь так:

— Фигня какая-то получается! — Вот это и есть философия.

Мудрость напоследок

Весёлые люди быстрее выздоравливают и дольше живут

Источник статьи: http://anekdot.me/wiki/17

Кому идти в баню диалектика

Второй раз мы идем с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться? — Да понял я вашу диалектику. Ты чистый, тебе чистоту поддерживать надо, а мне-то чего мыться, я все равно грязный. — Что ты мелешь, дед. Посмотри на себя, ты весь грязный. Тебе надо мыться. А мне-то чего мыться, видишь, я чистый. Понял дед? Тот говорит: «Понял». — Вот дед — это антитезис. Антитезис — запомни.

Но, дед, еще не все на этом. Третий раз мы идем с тобой в баню.

Ты грязный, я чистый. Кому мыться? Дед говорит: «Ничего не понимаю». — Вот, дед, это и есть диалектика — синтезис.

И вот от этого шуточного рассказа перейдем к более серьезному объяснению того, что есть диалектика, двигаясь пока еще не систематически, потому что мы должны были бы с самого простого начинать, но начнем с самого понятного, с того, что каждому известно. Если речь идет об изучении общественной жизни, то какую жизнь мы будем изучать — мертвую или живую?

Живую. Мертвую жизнь изучают где? В анатомическом театре.

Там тоже, кстати, факты изучают. Это такая-то кость, это печень, это селезенка и т. д. Совсем не плохо, когда медики-студенты берут скальпель и начинают резать трупы. Кто бы захотел попасть к врачу-хирургу, который трупы не резал, а сразу режет живого человека. Уж пусть сначала 25 трупов порежет, а потом будет меня резать. Я думаю, никто бы не захотел попасть к хирургу, который до вас даже трупы не резал. Так вот мы с вами, обществоведы, или, как в шутку говорят, душелюбы и людоведы, изучаем живую жизнь, а все живое находится в изменении. Не говоря уже о том, что и вся неживая природа тоже находится в изменении.

Нет ничего, что не изменяется. Это всеобщий закон. Все находится в изменении. Другое дело, что не все знают, что такое изменение. Когда мы изменяемся, мы равны самому себе? Да, ведь по-прежнему это мы. Но раз мы изменяемся, значит, мы одновременно и не равны самому себе. Кажется, что такую элементарную вещь мы затронули, но ключевую, характеризующую диалектику. То есть надо и то, и другое сказать.

Надо высказать об одном и том же два прямо противоположных утверждения. Прямо противоположные, иначе изменение логически не выразить. И это применимо ко всему. Всеобщие категории к чему применимы? Всеобщие — ко всему. Пример про реку. Еще известный древнегреческий диалектик Гераклит писал, что, когда вы входите в реку, вы входите в реку ту же и одновременно уже не в ту. Тот, кто диалектику не понимает, говорит, что Гераклит писал якобы, будто нельзя войти два раза в одну и ту же реку. Звучит вроде красиво, а фраза получается глупая. Только в одну и ту же реку и можно войти два раза. А если я в разные реки вхожу, так я не два раза вошел, а по одному разу вошел в каждую из двух рек. Но когда я вхожу в одну и ту же реку, надо, с одной стороны, увидеть и признать ее равенство с собой и, с другой стороны, увидеть и признать ее неравенство с собой. Если нет равенства с собой, то нет того, что изменяется. Если есть только равенство нечто с собой, то оно не изменяется.

Читайте также:  Баня на листопадной красная поляна

Изменение — это очень важная категория. В дальнейшем мы снова к ней вернемся. А сейчас хотелось бы обратить внимание на то, что с точки зрения законов формальной логики изменение объяснить нельзя. Почему? Потому, что в формальной логике действует закон исключенного третьего: А равно либо А, либо не А, третьего не дано. И на этом законе формальной логики строятся все науки, которые используют только формальную логику. Но не науки об обществе. В то же время науки об обществе используют и формальную логику, поскольку диалектическая логика включает в себя формальную. Но она не только допускает, она предполагает высказывание об одном и том же двух прямо противоположных утверждений. Более того, она требует этого.

Например, если я хочу высказаться о хороших людях. Понятие «хорошие люди» ведь не означает не имеющие недостатков. А недостатки в чем проявляются, в положительных действиях или в отрицательных? В отрицательных с точки зрения общественных интересов, то есть в антиобщественных действиях. Значит, правильно будет сказать, что все хорошие люди в те или иные моменты своей жизни совершают антиобщественные действия. А если человек был хороший, хороший, но вдруг недостатки перевесили его достоинства, такого разве не может быть? Тогда говорят, что человек переродился. А у плохого человека хорошие качества есть? Да, и он с помощью этих качеств втирается в доверие к хорошим людям. Вот деятельность финансовых пирамид типа МММ и других фирм, которые людей обманывают, на чем строится? На злоупотреблении доверием, что считается преступлением, предусмотренным статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и называется мошенничеством.

Источник статьи: http://www.rulit.me/books/socialnaya-dialektika-read-503105-4.html

Кому идти в баню диалектика

Синтез.

Синтезис или синтез. То есть возвращением к бытию, которое тоже есть равенство собой, но как отрицание своего отрицания. И вот если у вас есть отрицание своего отрицания, вы – как вы, как человек живете, боретесь, защищаетесь и так далее, а если у вас нет отрицания отрицания, отрицание вас съедает, и вы из себя превратились во что-то совершенно другое.

Я вспоминаю цитату из Митьков: однажды дзен-буддист Федор отрицал величие философии марксизма. А когда его вызвали куда надо, отрицал там свое отрицание, и тем самым познал глубину.

Есть шуточный рассказ. Приехал философ в деревню. (Я, кстати, родился в селе Старо-Кленском в Тамбовской области, давно уже там не был.) Значит, приехал в деревню философ (вроде меня). Его встречает дед и говорит: «Ты кто такой?» Профессор отвечает: «Я философ». – «А чем занимаешься?» (Люди же там простые, объясни им, чем занимаешься, профессор ты или не профессор, доктор наук. У них доктора есть в поликлинике. Как можно этим удивлять?) – «Диалектикой». – «А что это такое?» – «Ну что ты спрашиваешь, дед?» – «Нет, – говорит, – милый человек, мы народ образованный, газеты читаем, книги, радио слушаем, телевидение смотрим, а ты как образованный человек должен нам объяснить». – «Ну ладно, дед. Буду объяснять. Баня есть у вас в деревне?» – «Есть». – «Вот идем мы с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться?» – «Ну что вы спрашиваете, ясное дело: я грязный, мне надо мыться, а тебе чего мыться, ты же чистый». – «Дед! Мы же с тобой о науке говорим! Вот посмотри на меня: я чистый. Мне чистоту поддерживать надо, мне надо мыться! А ты все равно грязный, зачем тебе мыться? Понял, дед?» – «Ну, сильная у вас наука». – «Да, это диалектика… Это тезис, запомни, дед, это тезис! На этом все не кончится, дед. Мы с тобой снова идем в баню, ты грязный, я чистый, кому мыться?» Дед говорит: «Да ладно, я понял вашу диалектику, я грязный, ты чистый, тебе чистоту поддерживать надо, тебе надо мыться, а я все равно грязный». – «Дед! Ты чего мелешь? Посмотри на себя, ты весь грязный! Тебе надо мыться, а мне-то чего мыться, я ж чистый! Понял, дед?» Дед говорит: «Понял…» – «Так вот, это антитезис. Но и это не всё, дед. Мы третий раз идем с тобой в баню. Ты грязный, я чистый». Дед чувствует, уже экзекуция пошла. «Кому мыться?» Дед говорит: «Ничего не понимаю». – «Во-от, дед, это и есть диалектика! Синтезис».

Читайте также:  Фотки кролика бакс бани

И вот этот синтезис – предмет и результат диалектики. Но для постижения этого надо овладеть формальной логикой, чтобы не путать утверждение и отрицание. Все-таки это противоположности. Это раз. Во-вторых, надо видеть, что, если вы второй раз отрицаете, вы приходите к утверждению. Хотя тут тоже есть всякие шутки философские. Два философа сидят, как мы с вами, и один говорит другому: два отрицания дают утверждение, но вот чтобы два утверждения давали отрицание, этого, пожалуй, не может быть. А второй смотрит на него и произносит: «Ну, да-а, конечно…»

Но получается, что это все крепко привязано к языку.

Так это логика. А диалекты? Диалектика… Язык что такое? Это принадлежность одного человека или принадлежность общества? Это же сознание общества. Для того чтобы слово утвердилось в языке, оно должно быть повторено миллиарды раз. Миллиарды раз, многие века. И поэтому уже картина мира есть в языке. И кто хочет покопаться в этом, он делает так. Все обращенные непосредственно к земле науки типа физики, химии идут и смотрят вниз на землю. Природопользование, земледелие и так далее. Логика делает наоборот: а зачем мне там ковыряться? Человечество за свою долгую историю уже произвело отбор, в языке осталось очищенное. Язык – это зеркало, которое отражает нашу жизнь. И все устойчивое, всеобщее там есть. То, чего там нет, – преходяще, не надо думать о нем. О нем когда-то кто-то говорил-говорил, и забыли о нем давно. О том, что он говорил… Некоторые искусственные языки, как эсперанто, создавали, творили, а никто ими все равно не пользуется. В языке сохраняется то, что относится к всеобщему, то, что изучает философия. Поэтому если вы смотрите на язык, то видите все земное как следует, но вот так, как водитель автобуса или троллейбуса, который глядит в боковое стекло. В боковое зеркало он смотрит, чтобы увидеть, что происходит сзади. Он никогда не поворачивается назад, он шею сломал бы давно, если бы не было зеркала. Он смотрит, но куда? Надо смотреть-то назад, а он смотрит вперед и влево. Потому что у него зеркало. Ну а кто вам мешает? Поглядите в зеркало языка и поймите свою земную жизнь. Вот что такое язык. Поэтому язык необходим, когда мы говорим о логике или диалектике. Правда, есть русский язык, есть английский язык, немецкий и т. п., а Гегель говорит, что во всяком развитом языке исследуемые им понятия есть, и связь этих понятий изучается логикой. Понятия не отдельно берут, поскольку они связаны между собой, соединены. Например, говорят: «Я просмотрел книгу». Тут два противоположных утверждения. «Я просмотрел», то есть я все самое важное…

Источник статьи: http://www.rulit.me/books/dialektika-klyuch-k-istine-read-521897-22.html

Кому идти в баню диалектика

Петька спрашивает Чапаева:

Читайте также:  Баня из термобудки своими руками

— Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?

— Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужчин. Один грязный, другой чистый. Кто из них в баню идет?

— Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.

— А что такое логика?

— Видишь двух мужчин. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?

— Нет, он чистый, а в баню идет грязный. Это логика.

— А что такое философия?

— Какой из них идет в баню?

— А черт его знает.

— Вот это и есть философия.

Комментарии

Настоятель вместе с послушниками посетил келью одного из иноков — видит грязь, неубрано ничего и говорит послушнкм: вот видите, как брат озабочен молитвой и спасением, что о телесных делах и уюте и чистоте не печётся вовсе.

Приодят в келью к другому иноку, всё чисто, светло уютно. Настоятель говорит послушникам — посмотрите, как у брата всё чисто и убрано, такожде и в душе в него

это диалектика, логика же только чась диалектики, хуже когда логика начинет претендовать на самостоятельность и абсолютизирует, гипостазирует восприятие и мышление с той или иной стороны

1. Ваш пример — это не пример диалектики, а пример софистики — способности доказать любое наперед заданное утверждение. Или, быть может, Ваша диалектики и есть софистика?
2. Пример диалектики — описание движения в понятиях. Как показали апории Зенона, невозможно движение описать рассудочно, т.е. без противоречия. Но движение — факт. Следовательно, для того, чтобы описать движение необходимо выйти за пределы рассудочной логики к разумной логике — диалектике.

Как показали апории Зенона, невозможно движение описать рассудочно, т.е. без противоречия.

В апориях Зенона не учтены некоторые моменты, и они ничего особенного не доказывают. В апории «стрела» указывается на момент, а момент есть точка во временной последовательности, движение же предполагает отрезок (от А до Б — НЕ ТОЛЬКО В ПРОСТРАНСТВЕ, НО И ВО ВРЕМЕНИ), поэтому, ограничившись точкой, мы движения не поймём.

В апории «стрела» указывается на момент.

Почему же? В каждый момент стрела равна самой себе. Апория «стрела» говорит о том, что мы не можем обнаружить движение само по себе. Надо обязательно с чем-то соотнести. Т.е. любую точку можно рассматривать в покое и относительно нее судить о движении вокруг.

мы не можем обнаружить движение само по себе.

Можем — если поймём, что движение есть процесс, следовательно, длительно. В отдельно взятом моменте движения нет, т.к. движение характеризует материальные объекты не в моментах а в отрезках времени. Вы же не удивляетесь, «Почему же молекулы яблока не характеризуются предикатами «быть яблоком», или «быть вкусным»?!» — в отличие от самого яблока. Потому, что некоторые свойства интегративны — характеризуют систему, но не её элементы.

Можем — если поймём, что движение есть процесс, следовательно, длительно.

Мой старый любимый пример: есть точка 1 и точка 2. Заранее известно, что точка 1 находится в покое, а точка 2 движется, и о движении этой точки мы можем судить относительно точки 1. Если убрать точку 1 из системы, то как теперь мы можем увидеть движение точки 2?

В вашем случае, если других данных нет, неизвестно, какая именно точка движестя, или возможно обе. Да, движение относительно — относительно других объектов. И если объект всего 1, тем более точка — движения просто не может быть. Как и одиночного объекта — т.к. материя изменчива.

1. Ваш пример — это не пример диалектики, а пример софистики

В данном случае пример не «софистики», а казуистики!

! Да, жена Бернарда Шоу действительно умела слушать. Еще бы, ведь у нее была огромная практика.

http://brings.site Терпение — лучшее спасение http://fille.site Терпение исподволь свое возьмет http://losta.online Всякое дело терпением одолеть можно http://luker.online http://remont-vip.info

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.

Источник статьи: http://philosophystorm.org/node/783

Оцените статью
Про баню