Коль человек в натуре хам
Коль человек в натуре хам, —
Его брэнд-имидж: «Щас, как дам!»
Он, без хмельного куражу,
Орёт: «Я всем вам покажу. »
При этом громовым раскатом
Накроет вас отборным матом
И, может быть, «заедет» в челюсть,
Хоть утверждать я не осмелюсь.
И, если даст вам «по мозгам»,
То — всё нормально: Он же хам!
Не распускайте сопли-нюни,
Когда он в душу вашу плюнет
И с головы до ног обгадит, —
Простите его, Христа ради!
За всё его благодарите,
Как чуткий и культурный зритель.
Ведь и Христу в лицо плевали,
Бросали камни, а в финале —
На крест. Гвоздями. Ноги, руки.
Нечеловеческие муки
Он перенёс, терпел, а мог бы —
Ведь Он уже по сути Бог был —
Развеять, как по ветру прах,
Всех, потерявших стыд и страх!
Он знал, что будет очень больно,
И шёл на муки — добровольно.
И в пику всем, Его распявшим,
Стал первым — смертью смерть поправшим!*
Он, всё стерпевший до конца,
Достоин своего Отца!
А мы не терпим, лезем в драки,
Дерзим, грызёмся, как собаки;
Развязываем бойни-войны.
Мы даже ногтя не достойны,
Распятого за нас Иисуса.
Как это подло, мерзко, гнусно!
Плевком ответить на плевок —
Есть факт предательства Его!
Нельзя уподобляться хамам!
Нельзя им уступать ни грамма,
Ни капли, ни клочка, ни пяди —
Души!
Хам — адово исчадье!
Здесь, на земле, его порядки
И власть. Он, как сорняк на грядке.
Опасность есть при встрече с ним —
Ни в том, что хам не истребим,
А в том, что вы, как он — с наскока
Рванётесь в бой — за око — око!
Не надо! Если мыслить здраво,
Когда ударят вас по правой
Щеке — позвольте им (без гнева,
Обид) ударить и по левой. *
Поймите: Странный сей альянс —
Сюрприз, возможность или шанс —
Вам предоставлен неспроста —
Чтоб стать достойными Христа!
На Небесах вас ждёт награда.
Молитесь за исчадий ада —
Унизить, оскорбить могущих
И, чем больнее вам, — тем пуще!
И, как бы не пришлось вам туго, —
Носите бремена друг друга!*
Терпением спасайте души* —
Совет Христа — один из лучших!
____________________________
* — из Библии.
Источник статьи: http://stihi.ru/2019/11/04/1261
Хам — происхождение и история хамства
Слово «хам» имеет еще допотопное происхождение. Оно связано с именем библейского персонажа – Хама, сына Ноя (того самого, что плавал на ковчеге во время Всемирного потопа). В переводе с иврита «хам» означает – «горячность», «страсть».
В девятой главе Книги Бытия рассказывается о том, как Хам увидел обнаженным и опьяневшим своего отца и с укоризной рассказал об этом своим братьям.
Вот этот библейский фрагмент:
«Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнажённым в шатре своём.
И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
Сим же и Иафет покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего».
В поступке Хама усматривается его испорченная натура: он не устыдился увиденного, ничего не предпринял, а поспешил выставить отца в неприглядном свете перед братьями.
Неразумному и дерзкому поведению Хама противопоставляется скромность, стыдливость и почтительное отношение к отцу двух других его братьев – Сима и Иафета.
Проснувшись, отец узнал о скверном поступке младшего сына, и со словами: «проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих», проклял сына Хама. Почему был проклят не сам Хам, а его сын, так и осталось тайной.
Непочтительность Хама не только навлекла проклятия отца на его род, но и сделала его имя нарицательным. А поведение Хама легло в основу понятия «хамство».
Сегодня, поступить по-хамски, значит поступить невежливо, оскорбительно по отношению к другому человеку.
Иногда слово «хам» употребляют в устаревшем для современного языка значении, как синоним к словам «простолюдин» и «варвар», в понимании – необразованный, неотёсанный. Отсюда и пословицы негативного оттенка: «Из хама не будет пана», «по бороде Авраам, а по делам – хам».
С течением времени слова «хам» и «хамство» обросли новыми смыслами, и стали своеобразной характеристикой модели поведения человека – наглого, грубого и невоспитанного.
Это значение характерно для слова «хам» во многих языках мира. И, конечно, любому народу с библейских времен и до наших дней понятно, что хамское поведение – недостойно.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Источник статьи: http://kozly.mirtesen.ru/blog/43715186193/Ham-%E2%80%94-proishozhdenie-i-istoriya-hamstva
Два юбилея и одна годовщина
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. Началась официально 5 марта 1946 года речью Уинстона Черчилля в Фултоне, штат Миссури. Ровно 75 лет тому назад. Придумал это словосочетание незадолго до того всё тот же неизбежный Джордж Оруэлл, написав, что наличие у 2-3 сверхдержав ядерного оружия позволит им держать друг друга в напряге и вести «войну без войны». Так и случилось. Подробности вы знаете.
Закончилась официально Холодная война в декабре 1989 года, когда о долгожданном мире обьявили на острове Мальта Джордж Буш-старший и Михаил Горбачёв. Второму из них сейчас исполнилось 90 лет. Наши поздравления! Формально о капитуляции СССР заявлено не было, но очевидно, что восточная сверхдержава проиграла: и геополитически, и экономически, и идеологически. Тем более, что следом за Организацией Варшавского Договора вскоре прекратил существование и сам Советский Союз — заодно с плановой экономикой и коммунистической моралью.
Не успели люди мира вдоволь насладиться грёзами о «конце истории», как Холодная война возобновилась. Аккурат в очередном марте — на сей раз 2014 года: Крым, Донбасс. (В августе 2008 года Запад, к сожалению, прозевал фальстарт). Всё вернулось: агрессия, противостояние, сдерживание, санкции, выдворения, бойкоты, пятые колонны, полезные идиоты, шпионы и далее по списку. Позиции РФ во Второй Холодной гораздо слабее, чем в Первой: нет ни стран-сателлитов, ни глобальной идейной базы (разве что борьба с гомосексуализмом?); об экономике и технологии я и не говорю. Шансов на победу тоже нет.
Отсюда простейший, но фундаментальный вопрос: НА ХРЕНА КРЕМЛЮ БЫЛО ВТОРУЮ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ ЗАТЕВАТЬ?? (А то, что поджигателем выступила РФ, сомнений не вызывает). Любая война — это плохо, но, зная подлую и циничную человеческую породу, можно предположить, что у Второй Холодной есть какие-то бенефициары. Кому это выгодно?
Вот возможные варианты. 1. Россия (страна и народ): катастрофически невыгодно! Падение уровня жизни, экономическая стагнация, гражданский раздрай, изоляция в «осаждённой крепости». Ассортимент исключительно для мазохистов! 2. Россия-элита (олигархат и высшее чиновничество): пересыхание иностранных инвестиций, затухание бизнеса, санкции. Плюс закрытые калиточки в американские колледжи, лондонские бутики и на Лазурный берег. Жить можно, но раньше было куда лучше. 3. Россия-силовики: наверное, статус новых «хозяев жизни» приносит моральное удовлетворение. Но на хлеб его не намажешь — бездонные закрома для воровства и мздоимства мельчают в силу общего обнищания, да и отдохнуть в «олл инклюзив» уже не получится. 4. Запад: одна нервотрёпка и убытки (кроме сферы ВПК). Как славно было в нулевые; как долго и старательно мы не обращали внимания и спускали русским с рук их грязные фокусы!
У настоящих, без кавычек, русофобов, коих в мире не так уж много, имеется твёрдое убеждение, что все русские/россияне по своей имперской натуре — хамы, жлобы и агрессоры. И без того, чтобы задирать всех окрест они в принципе прожить не могут, даже если им самим же от этого хуже. Я не разделяю подобную точку зрения. Поэтому вариантов ответа на вопрос «кому нужна эта война?» у меня осталось ровно два. Первый: она нужна лично Владимиру Путину — в силу, видимо, его ментальных и/или психических осложнений. (Об интересах государства или каких-либо ещё рациональных соображениях, включая пресловутое «цепляние за власть», речи, я думаю, не идёт). Тогда непонятно одно: как мало-мальски разумные люди из его окружения — про народ я и не говорю — позволили отнюдь не выдающемуся лидеру принести в жертву своим маниакальным утехам всю страну?
Второй вариант: это выгодно Китаю. Несомненно, максимальное ослабление и распад России, превращение её, при любом «независимом» статусе де-юре, в сырьевую колонию — желанный и, при теперешнем течении дел, вполне реалистичный для Поднебесной исход Второй Холодной. А Третью Китай уже будет вести с позиции силы, если она вообще понадобится.
Обратите внимание: у двух последних сценариев напрашивается один занятный общий знаменатель: Владимир Путин, как (вольный или невольный) китайский агент.
Источник статьи: http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/2800402-echo/
Кто здесь хам? Семь признаков хамства
Краткое содержание:
Недавно один мой старый знакомый написал мне: «Не хочу тебя обидеть, но у тебя православие головного мозга». Повторю, господа, знаю этого человека давно – и верю, что он действительно обидеть меня не хотел. Честно скажу, эта фраза таки действительно не вызвала у меня каких-то особенных эмоций. Привык. Привык я к тому, что хамство стало неотъемлемой частью мышления многих и более того, многим теперь оно кажется проявлением истинной свободы. Особенно страшно, когда хамство приходит в семью и становится нормой семейных отношений. И тут уже не столь важно, кто кому хамит – супруги друг дружке, родители детям или дети родителям.
Попытки защищать право на хамство — это верный признак упадка культуры диалога. Не умеем и не хотим слушать, хотим только самовыражаться. Любые собственные проявления кажутся человеку столь ценными, что для него тяжела мысль о каком-то ограничении выразительных средств. (То-то вдруг проявилась такая болезненная реакция на запрет мата в кино.) Монологизм — вот примета времени, наш мир подвержен эпидемии монологизма.
А вот некоторые маркеры упадка культуры диалога.
Кто здесь хам? 7 признаков хамства
1. Человек постоянно перебивает собеседника. И не только перебивает, но и оправдывает этот недостаток живостью своей реакции, особой своей чувствительностью, а когда ему указывают на неприличие такого поведения, искренне обижается. Ему претит мысль о том, что диалог невозможен без обоюдного соблюдения некоторых правил общения.
2. Человек слушает не собеседника, а себя. Часто нас интересует не то, что вкладывает в свои слова собеседник, но ассоциации, которые вызывают у нас отдельные его фразы, долетающие до нашего сознания сквозь наш внутренний монолог. И мы считаем себя вправе не только эмоционально реагировать на эти вырванные из контекста фразы, но и не скрывать своих реакций. Увы, некоторые психологи даже дают такому поведению псевдонаучные оправдания, побуждая доверчивых клиентов не сдерживаться. Часто люди, увлечённые своими ассоциациями больше, чем информацией, доносящейся до них извне, пытаются выгородить себя, выдавая подобную истеричность за внимание к нюансам, забывая о том, что, во-первых, увлекаясь собственными эмоциями, они как раз и упускают множество нюансов, во-вторых, пренебрегают целым.
3. Уверенность в том, что имеешь право высказываться по любому вопросу – вне зависимости от уровня своей компетентности. Причина этого та же, что и в предыдущем случае, то есть инфантильность. Да, такой человек похож на невоспитанного ребёнка, который при этом требует, чтобы к нему относились, как к зрелой личности, уважали его мнения и т. д. Но на вежливые предложения хотя бы немного разобраться в вопросе эти люди порой реагируют агрессивно, их лозунг: «Не знаю и знать не хочу, мне и так всё понятно». Одна из крайних форм: «Я так чувствую, и мне достаточно» (чем-то это напоминает ход мысли маньяка).
4. Человек перетолковывает слова собеседника, сообщает им смыслы, которые собеседник в них не вкладывал. «Ну, я понял, ты вот что на самом деле думаешь…» Понятно, это делается с одной целью – дискредитировать собеседника. Дескать, говори, говори, но я-то знаю, что у тебя на уме. В крайней форме у такого человека всегда присутствует презумпция виновности или несостоятельности собеседника. Не обходится здесь и без самообольщения – человек кажется себе проницательным, умеющим понимать больше, чем ему сказано.
5. Человек не находит аргументов в защиту своей позиции, но категорически отказывается это признать. Вместо этого он выдаёт фразы вроде «ты меня не слушаешь» и т. п. (вообще обвинять собеседника в том, в чём виноват сам, характерно для не владеющих культурой диалога). Ещё вариант – пресловутое «ой, всё», то есть резкое и недостаточно мотивированное прекращение разговора, даже если сам прекращающий этот разговор и начал.
6. Этакий романтик, говорит загадками, постоянно на что-то намекает, считает, что собеседник должен либо ломать голову над его ребусами, либо признать себя существом низшего порядка. Такой человек любит отвечать вопросом на вопрос и вообще всячески уходить от прямых и чётких ответов. При этом сам же часто страдает от одиночества, от непонимания окружающих. Непоследовательность — тоже обычное дело в таких случаях.
7. Провокатор особого типа, готовый целенаправленно раздражать собеседника, и в случае, если тот сорвётся, объявить себя жертвой. Истеричные черты у такого человека выражены ярко, а обвиняет окружающих он с особой оголтелостью. Такому человеку особенно трудно задуматься о том, что во многих своих бедах он виноват сам – слишком он занят либо провокациями, либо переживаниями обид и травм, нанесённых «насильниками» и «сатрапами».
Список этот можно продолжать и продолжать, но в мою задачу не входит составление энциклопедии хамства.
Хам – это не просто человек, не умеющий сдерживаться. И это не обязательно человек, сознательно желающий зла своему ближнему. Вспомним, кстати, и библейскую историю, давшую название явлению, о котором говорим. Хам смеётся над спящим пьяным отцом – значит ли это, что он желает отцу зла? Не любит отца? Да нет, ничего такого в тексте Священного Писания мы не находим. Однако не находим мы и описания раскаяния Хама. Он не просит прощения. Как не просили его и Адам с Евой, нарушившие Божий запрет…
Хам всегда оправдывает своё поведение, травмирующее других людей, порой даже подводит под такое поведение философскую базу. Именно потому распоясавшегося хама так нелегко остановить – порой кажется, что для этого вообще нет никаких средств, кроме шоковой терапии. А уж каков будет этот шок – каждый решает в зависимости от своих убеждений и уровня культуры. К тому же, хам бывает так беспечен, что не готов к встрече с другим хамом. Несмотря на то, что хамы постоянно отстаивают своё право обижать всех, кого им вздумается, сами они бывают очень обидчивы. Любая негативная реакция на их поведение, даже довольно мягкая словесная, вызывает у них возмущение. Один мой знакомый хам очень любит повторять: «Зато я говорю правду, пусть даже это только моя правда». Этой вот «якобы правдой» хамы то и дело себя оправдывают: «Мы имеем право хамить потому, что мы прогрессивные, цивилизованные и честные, а вы должны терпеть потому, что вы отсталые и правды знать не хотите». Но есть хамы, готовые драться. И когда хамы — оба собеседника, такой разговор чреват большой бедой.
А нам что? А нам то, что все мы живём в том мире, в котором живём, и в той или иной степени пропитываемся его веяниями. Чтобы не сдаться, не впасть в безумие, мы должны замечать хамские проявления в себе и вовремя останавливаться, постоянно спрашивать себя: «Кто я в этом разговоре? Не хам ли я?» Как в песне поётся: «Следи за собой, будь осторожен!»
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/7777777771038479/
