Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А03-14875/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Дело № А03-14875/2016
31 марта 2017 г.
г. Барнаул
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубцовой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224106617, ОГРН 1062224068983) к обществу с ограниченной ответственностью «Баско», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225065226, ОГРН 1042202274168), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, о признании недействительным отчета об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Баско», в рамках сводного исполнительного производства № 4415/09/89/22/СД; о признании недостоверными сведений, указанных в отчете об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Самарских З.С. по доверенности от 09.03.2017 года; от ответчика – Батулин Д.Н. директор по паспорту;
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
Акционерное общество «Быт-Сервис», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баско», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным отчета об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Баско», в рамках сводного исполнительного производства № 4415/09/89/22/СД; о признании недостоверными сведений, указанных в отчете об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года,
В обоснование заявленных требований истец указал на недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, приведенной в отчете оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, в связи с направлением им заявления в саморегулируемую организацию, для составления заключения по обжалуемому отчету об оценке.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании истцом, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости здания бани.
Ответчик по ходатайству истца о назначении экспертизы возражал.
Суд считает, что поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о признании недостоверным отчета об оценке здания бани, составление нового отчета о рыночной стоимости бани, в рамках судебной экспертизы, о которой просит истец, не представит доказательств в обосновании доводов о не достоверности обжалуемого отчета об оценке.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости здания бани.
Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что при составлении отчета, ответчиком грубо нарушены требования, предъявляемые федеральным законодательством к оценке имущества. Одним из таких нарушений считал, факт, что
ответчик не учел при оценке здания бани, права аренды земельного участка. Считал, недостоверным акт о внеплановой проверки.
Ответчик по иску возражал. Считал, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Пояснял, что после устранения нарушений указанных в акте проверке, рыночная стоимость оцениваемого имущества не изменилась. Указывал, что поскольку истек 6 месячный срок для применения отчета об оценке, при совершении сделок, отчет не может быть использован судебным приставом. В связи с этим считал, что права и законные интересы истца, оспариваемым отчетом не нарушены.
Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении акционерного общества «Быт-Сервис» на основании исполнительного листа № 07АП- 2154/10, выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № 07АП- 2154/10, и иных исполнительных документов о взыскании задолженности в общем сумме 7 304 562 руб. 29 коп., было возбуждено сводное исполнительное производство № 4415/09/89/22/СД.
Согласно отчету об оценке № 16-115, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Баско», рыночная стоимость здания бани литер АА1, площадью 902, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74, кадастровый номер 22:63:020310:31, составила 8 262 500 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Несвит К.Н. вынесено постановление от 27.07.2016 года о принятии указанных результатов оценки имущества АО «Быт-сервис» — здания бани литер АА1, площадью 902, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74, кадастровый номер 22:63:020310:31 (далее — здание бани).
Истец считая, что оценщиком недостоверно определена величина рыночной стоимости здания бани, обратился в арбитражный суд Алтайского края.
В силу части 1 статьи (ред. от 22.12.2020) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) > Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника > Статья 85. Оценка имущества должника» target=»_blank»>85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
Обществом с ограниченной ответственностью «Баско» подготовлен отчет об оценке № 16-115, по определению рыночной стоимости здания бани литер АА1, площадью 902, 9 кв.м., расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74, кадастровый номер 22:63:020310:31. В отчете оценщиком указана рыночная стоимость здания бани, которая составила 8 262 500 руб.
В связи с поступлением от истца жалобы на отчет оценщика № 16-115 некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» была проведен внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт по внеплановой проверке от 02.03.2017 года, в которой оценщику даны рекомендации по устранению замечаний по оспариваемому отчету, в срок до 10.03.2017 года.
Во исполнение указанного акта внеплановой проверки, ответчиком отчет об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года был отозван и подготовлен новый отчет об оценке с устраненными замечаниями, в котором рыночная стоимость здания бани оставлена в прежнем размере – 8 262 500 руб.
Рассматривая позицию истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, приведенной в отчете об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года, суд не установил оснований для признания ее недостоверной, исходя из следующего.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности).
Требования к проведению оценки установлены федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, — реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297, установлены следующие критерии:
— при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4);
— при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»(пункт 5);
— итоговая величина стоимости объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6);
— датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8);
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24).
Рассматривая отчет об оценке № 16-115, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Баско» на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности (Закону об оценочной деятельности, Федеральному стандарту оценки), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недостоверным.
Так, в спорном отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов.
Спорный отчет был проверен некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» путем проведения внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт по внеплановой проверке от 02.03.2017 года, в которой оценщику даны рекомендации по устранению замечаний в срок до 10.03.2017 года, что последним и было сделано. Ответчиком отчет об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года был отозван и подготовлен новый отчет об оценке с устраненными замечаниями, в котором рыночная стоимость здания бани оставлена в прежнем размере – 8 262 500 руб.
Истец считал акт по внеплановой проверке от 02.03.2017 необоснованным и недостоверным, ссылаясь на наличие технических погрешностей.
По мнению суда, не могут быть основанием для признания отчета об оценке и акта внеплановой проверки, недостоверными, содержащиеся в них незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования.
Суд считает, что поскольку истцом, достоверность отчета об оценке не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет достоверности спорного отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, то оснований считать отчет ненадлежащим не имеется.
При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания его недостоверным нет, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу, не может свидетельствовать о его недостоверности.
В этой связи, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого отчета об оценке имущества недействительным.
Поскольку судом не установлено оснований для признания спорного отчета недостоверным и недействительным, требование о признании недостоверными сведений, указанных в отчете об оценке № 16-115 от 12.07.2016 года также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца. При принятии искового заявления к производству истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Источник статьи: http://sudact.ru/arbitral/doc/TpQ4rfvAlPgh/
