Публикации
Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.
Суть спора
Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.
Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.
В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.
Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.
Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.
Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.
Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.
Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.
Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.
Снос — крайняя мера
Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.
«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.
Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.
К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.
Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.
Требования к расстояниям
Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).
«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.
Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.
«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.
Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.
Доказать нарушение
ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).
Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.
Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.
Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник статьи: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190619/300716677.html
Решение
Дата опубликования: 9 февраля 2011 г.
Верховный Суд Республики Коми
Судья Леконцев А.П. Дело № 33-318/ 2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Боковиковой Н.В.
судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.
при секретаре Козловой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Пыстина И.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года, по которому
Исковые требования Баранова А.В. к Пыстину И.В. о переносе хозяйственной постройки, восстановления границы земельного участка, обязании расторжения договора аренды, удовлетворены частично;
обязан Пыстин И.В. , . осуществить перенос хозяйственной постройки – бани, расположенной на земельном участке № по ул. . , на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: . ;
в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Пыстину И.В. о восстановлении границы земельного участка, обязании расторжения договора аренды, отказано в полном объеме;
взыскано с Пыстина И.В. в пользу Баранова А.В. судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере . руб.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Пыстину И.В. о переносе хозяйственной постройки, на расстояние, отвечающее Правилам пожарной безопасности, восстановления границы земельного участка, обязании расторжения договора аренды от 25.05.2005 года № в связи с нарушением пункта 3.4.12. В обосновании исковых требованиях истец указал, что Пыстин И.В. на арендованном земельном участке по адресу: . построил хозяйственную постройку (хлев). Обязательным согласием соседей не заручился, игнорировал протесты, предлагая обращаться в суд. При постройке ответчик нарушил противопожарные разрывы. Так расстояние до № по ул. . составляет 12,5 метра, вместо минимальных 15, до дома № — 8метров, до дома № – 7 метров. 10.09.2009 года инспектором госпожнадзора составлен протокол об административном правонарушении, в котором были отмечены нарушения Правил пожарной безопасности. Проигнорировав требования госпожнадзора, Пыстин в октябре 2009 года под крышей хозпостройки построил баню. При строительстве хозпостройки Пыстин И.В. перенес границу своего земельного участка примерно на 3 метра в сторону улицы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования относительно хозпостройки, просит обязать ответчика перенести баню, к самой хозпостройке претензий не имеет.
Пыстин И.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Представитель третьего лица – Администрации МР «Троицко-Печорский» на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.
С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пыстин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Пыстин И.В., на основании договора от 25.05.2005 года № , является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: . . Постановлением Главы МО «Троицко-Печорский район» от 21.06.2004года № земельный участок выделяется из земель поселений, площадью 1063,0 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2003года истец является собственником . доли земельного участка и жилого дома по адресу: . , при этом участок истца расположен по соседству с участком Пыстина.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.10.2010года № и схемой расположения хозяйственных построек, оформленных Администрацией ГП «Троицко-Печорск» установлено, что на земельном участке № по ул. . имеются хозяйственные постройки и в том числе хозпостройка в деревянном исполнении (на схеме № ), размером 5,20 м. х 14,20м., расположенная на расстоянии 12,7 м. от жилого дома № по ул. . . Внутри этой постройки расположена строящаяся баня (на схеме № ), размером 4,20 м. х 3,20 м.
Из материалов дела также следует, что баня ответчика расположена непосредственно со стороны жилого дома истца и на расстоянии 12,7 метров до указанного дома.
Удовлетворяя требование истца о переносе бани, суд исходил из того, что ответчиком при строительстве данного строения не соблюдено противопожарное расстояние до жилого дома истца, смежного с земельным участком ответчика.
Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
При данных степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, по таблице 11, минимальное противопожарное расстояние от бани ответчика до жилого дома истца должно составлять не менее 15 метров.
Доводы кассационной жалобы Пыстина И.В. в части того, что судом не приняты его доводы о возможности изменения степени огнестойкости строения, посредством строительства кирпичной стены, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям ответчика, где он не отрицает того обстоятельства, что при строительстве бани противопожарный разрыв им нарушен.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который указал в своем заявлении избранный им способ защиты своего права, соответствующий указанной статье.
Суд дал оценку избранному истцом способу защиты своего права и обоснованно удовлетворил требования.
Кроме того, о факте нарушения правил пожарной безопасности ответчику было известно с сентября 2009 года, однако каких-либо действий на устранение нарушений, в том числе и указанным ответчиком способом, предпринято им не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтена конструкция бани и перенос фактически предполагает ее снос и возведение на новом месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, при выявленных нарушениях, для отказа в удовлетворения заявленных требований истца.
При таких обстоятельствах, поскольку эксплуатация бани, возведенной с нарушением норм противопожарного разрыва, может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, возникновению ущерба, вывод суда о переносе строения является обоснованным.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыстина И.В. без удовлетворения.
Источник статьи: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/68504
