Публикации
Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.
Суть спора
Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.
Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.
В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.
Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.
Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.
Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.
Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.
Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.
Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.
Снос — крайняя мера
Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.
«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.
Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.
К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.
Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.
Требования к расстояниям
Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).
«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.
Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.
«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.
Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.
Доказать нарушение
ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).
Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.
Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.
Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник статьи: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190619/300716677.html
Решение № 2-1179/2014 2-22/2015 2-22/2015(2-1179/2014;)
М-1234/2014 М-1234/2014 от 11 марта 2015 г. по делу № 2-1179/2014
Именем Российской Федерации
11 марта 2015 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе;
председательствующего судьи Лавровой С.А.,
при секретаре Макеевой Е.Н.,
с участием представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе бани,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе бани. В обоснование иска с учетом их уточнений указали, что они являются собственниками (адрес) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) земельного участка. Ответчик является собственником (адрес), демонтировав забор, разделяющий их смежные земельные участки, без отступления от межи (границы земельных участков) 1 метр, возвел баню, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их имущества, данная постройка нарушает их права. Уклон кровли бани выполнен в сторону их строений и участка. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению. В связи, с чем просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную нежилую постройку — деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), по границе (на меже) с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес).
В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 110,111).
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности № от (дата) года, выданной сроком на три года от имени ФИО1, и № от (дата) года, выданной сроком на три года от имени ФИО2 (л.д. 36,37), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка, и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть менее 6 м. В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако, Ответчик произвел строительство бани таким образом, что одна из стен бани является частью забора между участками. Допускается блокировка хозяйственных построек, на смежных приусадебных земельных участках, по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01.-89, однако, Ответчик не представил суду письменного согласия прежних собственников ФИО5 и ФИО6, Кроме того, уклон кровли бани выполнен в сторону строений и участка истцов, в результате выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможностью ими пользоваться по назначению. Ответчик утверждает, что им приняты все меры по отводу дождевой воды на свой земельный участок, но большой поток воды и снега, данные слива не защитят их участок. В соответствии с п.п., 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок. В соответствии со СНиП 30-02-97, «Планировка, и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, и сооружения», заборы, садовые (дачные) участки, должны быть огорожены таким образом, чтобы как можно меньше затенять соседние участки, для этого подойдут сетчатые или решетчатые ограды высотой 1,5 а, а вот глухие заборы можно устанавливать лишь со стороны улицы и проезжей части, но ни как со стороны соседей. Ответчик возвел глухую стену бани. Данное строение (баня) является пожароопасным объектом для их имущества. Противопожарные расстояния между домами и другими сооружениями зависят от степени их огнестойкости, определяемой в соответствии с требованиями «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от (дата) №18-7, в редакции от (дата)). К тому же, при строительстве и эксплуатации построек необходимо соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 1 Закона от (дата) № 123-ФЭ (с внесенными изменениями) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В соответствии со СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка, и застройка городских, и сельских поселений» при существующей степени огнестойкости зданий нормативное расстояние должно быть 15 м, и с данными приведенной таблицы минимальное расстояние при четвертой и пятой степени огнестойкости зданий, сооружений и строений — 15 м., и учитывая то, что данные участки, вместе с домом, составляют 6 соток, получается, что на таких участках по пожарной безопасности, данные постройки (бани) не возможны.
Считает, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в суде пояснил, Баня мною построена в 2004 – 2005 (адрес) п. 17 ст. 51 ГКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому возведенная им постройка не является самовольным строением. Спорное строение составляет часть нежилого строения — сарая, который расположен как на его земельном участке, так и на земельном участке истцов, но его блокировка была допущена при строительстве жилого дома с надворными постройками. Строительство бани было согласовано с ФИО5 и ФИО5 и ФИО6 – прежними собственниками квартиры. Он выполнил мероприятия по отводу дождевой воды с крыши бани на свой земельный участок. Баня построена 30 – 40 см от межи и рядом с сараем, построенным на земельном участке истцов. Прежние собственники ФИО5 и ФИО6 никаких претензий не предъявляли. Согласно СНиП (дата) – 89, расстояние между хозпостройками, расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Площадь их двух сараев едва превышает 80 кв.м.. Расстояние от окон соседской квартиры до сараев составляет 35 метров. На фото № видно, что железная крыша бани находится по стене их сараев. Внутри находятся металлические прутья, расстояние об бани до металлических стержней примерно 30 см, 35 см. На земельный участок имеется межевой план, спора по границе земельного участка нет. Расположение бани не создает пожарную опасность внутри печь из огнеупорного кирпича, стены и потолок обиты огнеупорным материалом, трубы двойные, изолированные, установлены искрогасители, никакой угрозы нет. Баню, он топит раз в квартал. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, строительство бани выполнено в 2004 году, истцы стали собственниками квартиры (дата), исковое заявление подано в суд (дата), что превышает 3 – х летний срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Администрации (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д. 47).
Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. (л.д.131)
Представитель отдела надзорной деятельности Пачелмского, Каменского, (адрес) УНД ИПРГУ МЧС России по (адрес) – ФИО7, в суде пояснил, что статья 69 ФЗ № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» изменена Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Строительство ответчиком бани относиться к 5 степени опасности. Он выезжал на место, осматривал, там блокированная застройка всех хозяйственных построек. При застройке планировался 2-х квартирный дом, хозяйственные постройки. Баня примыкает вплотную к хозяйственным постройкам ответчика, никакого расстояния между ними нет, блокированные постройки. Хозяйственные постройки не разграничены, находится под одной крышей. Перенос бани на один метр не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности. Местоположение бани ответчика, относительно хозяйственных строений, расположенных на соседнем земельном участке, по противопожарным нормам и правилам не нормируется.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждая (адрес) одноэтажном двухквартирном жилом (адрес) в (адрес) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 696 кв.м. на основании свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)1, выданного нотариусом (адрес) и (адрес) от (дата) года, реестровые номера 4-1452 и 4-1453, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) года. (л.д.14,15,16,17,17,19).
Ответчик является собственником соседней (адрес) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 612 кв.м., на котором расположено строение — баня. (л.д. 43,44). Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством. ( л.д. 95-109).
В 2004 году ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности возвел вдоль смежной границы земельного участка баню, не отступив от межи 1 метр.
Из материала дела следует, что наследодателем — прежним собственником (адрес) в (адрес) являлась ФИО5, умершая (дата) года. (л.д. № 30). (дата) между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении № по (адрес) в (адрес). При определении порядка пользования земельными участками ФИО3 и ФИО5 по взаимной договоренности при определении порядка пользования земельными участками, согласились на раздел земельного участка общей площадью 1308 кв.м. не согласно долей собственности на строение (по техническому паспорту БТИ), а по сложившемуся в то время фактическому пользованию. (л.д. 38). В результате такого раздела земельного участка в пользование прежнего собственника (адрес) перешел земельный участок площадью 696 кв.м. при площади (адрес),9 кв.м. ответчику перешел земельный участок площадью 612 кв., при общей площади (адрес),7 кв.м. Таким образом, при определении границ земельного участка ответчик уступил наследодателю истцов более 50 кв.м. земельного участка. Соглашение о порядке пользования земельными участками явилось документом при межевании границ земельных участков сторон. (л.д. 95 – 109).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что место под строительство бани было согласовано в устной форме с прежним собственником (адрес), строительство бани окончено в 2004 году. Представитель истцов пояснила, что ФИО5 в устной форме обращалась в администрацию города и (адрес) с просьбой, обязать ответчика снес баню, однако доказательств этому обстоятельству в суд не представлено. Косвенным доказательством устной согласованности места строительства ответчиком бани с прежним собственником является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе бани и то обстоятельство, что с 2004 года и до (дата) ФИО5 не обращалась в суд с требованием к ответчику о сносе или переносе бани. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что при строительстве бани собственники соседней квартиры не высказывали претензий к ФИО3 относительно места строительства бани, а напротив ФИО5 и ФИО6 оказывал ему помощь.
Согласно выводам экспертного заключения N 62/16 от (дата) местоположение бани ответчика, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) относительно хозяйственных строений, расположенных на соседнем земельном участке, по противопожарным нормам и правилам не нормируется.
Местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком (на расстоянии от 0,28 м до 0,4 м) не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011 (1) (не менее 1 м) и Санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 (3) (не менее 1 м)
Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню ответчика, расположенную на земельном участке по адресу (адрес) на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего при квартирного участка истцов.
В соответствии с частью 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 263. Застройка земельного участка» target=»_blank»>263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 260. Общие положения о праве собственности на землю» target=»_blank»>260 ГК РФ).
В силу статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником» target=»_blank»>305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что ответчик возвел баню, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка собственниками которого являются истцы, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99» Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СнИП 2.07.01.-89.
Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.
Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцами не представлено достоверных доказательств нарушения прав истцов как собственников квартиры и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 51. Разрешение на строительство» target=»_blank»>51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
То обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Баня возведена в 2004 году, с указанного времени эксплуатируются ответчиком, надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создают.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 11. Судебная защита гражданских прав» target=»_blank»>11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что баня построена ответчиком в 2004 году, право собственности у истцов возникло в 2011 году.
Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование не заявлялось.
Доводы истцов о нарушении ответчиком Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97*» являются несостоятельными, поскольку они распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений. Между тем, в данном случае, земельный участок истца и ответчика имеет иное разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки.
Истцами не представлены в суд доказательства доводу о том, что уклон кровли бани выполненный в сторону их строений и участка, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению. Указанный довод напротив опровергается фотографиями, представленными ответчиком, из которых видно наличие на крыше бани сливного обустройства способствующего сливы дождевой воды и сходу снега на территорию ответчика (л.д. 60,61,62).
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется» target=»_blank»>208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения» target=»_blank»>301, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Указанная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о сносе бани
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено16 марта 2015 года.
Источник статьи: http://sudact.ru/regular/doc/uuLzywGLQb6/
