Решение от 10 апреля 2013 г.
Дело № 2 –82/ 2013
Именем Российской Федерации
г. Красновишерск 10 апреля 2013 года
Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сурановой Е.П.
с участием истца Паршаковой К.Ф.
представителя истца Политова В.И.
при секретаре Романовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске гражданское дело по иску Паршаковой К.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа » о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Паршакова К.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа » о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее садовом участке, расположенном на территории садового товарищества « » участок №, произошел пожар, в результате пожара сгорело строение – деревянная баня. Данное имущество она застраховала ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа » по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Баня была застрахована на сумму рублей от различных страховых случаев, в том числе и от пожара. В выплате страхового возмещения ей было отказано, свой отказ страховщик мотивировал тем, что данное событие не было признано страховым случаем, Ею была проведена оценка ущерба поврежденного имущества, согласно отчёту об определении восстановительной стоимости и величины ущерба сумма ущерба составила к.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба руб., расходы по проведению оценки поврежденного имущества рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, расходы на участие представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истица Паршакова К.Ф., её представитель на исковых требованиях настаивали.
От представителя ответчика направлены письменные возражения относительно исковых требований, с исковыми требованиями не согласны.
Суд, выслушав пояснение истца, представителя, свидетелей, доводы ответчика, представленные доказательства, полагает, что заявленные требования обоснованные, подлежат удовлетворению
Истец Паршакова К.Ф. в судебном заседании пояснила, что баня и вагончик находились на дачном участке, расположенном в садом товариществе « ». Баня была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в Красновишерском агентстве СГ « ». Сумма страхового возмещения по договору страхования составляет руб.
Пожар произошел в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре она узнала от своего мужа, который около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал на садовый участок и обнаружил, что вагончик и баня были уничтожены огнем. Баня восстановлению не подлежит, вагончик сгорел полностью. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она сообщила страховому агенту ФИО4, обратилась с заявлением, приложив к нему страховой полис, справку пожарной части о пожаре на садовом участке, в которой ни причина пожара, ни виновное лицо не указаны. Страховая компания потребовала предоставить акт о пожаре и постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Акт о пожаре был получен лишь в конце декабря 2012 года. Представитель страховой компании сообщила о том, что необходимо произвести оценку размера причиненного ущерба. Представитель страховой компании ФИО4 присутствовала при проведении оценки. Страховая группа « » после получения всех документов запросила справку иного образца. В этой справке иного образца было указано, что виновное лицо – Паршакова К.Ф. В конце января 2013 года она получила отказ в страховой выплате, так как виновна в пожаре. Пожар является страховым случаем. Уходя с участка она с мужем убедились в том, что печи уже прогорели, дверцы печей закрыли, то есть угли выпасть не могли. Никаких жидкостей для розжига ни в бане, ни в вагончике не имелось. Страховая выплата не способна покрыть расходы на строительство новой бани, баня построена в 2012 году, и она была сразу застраховала. На исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит суд признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованное имущество (баня) сгорело, страховым случаем и взыскать с ответчика в её пользу выплату страхового возмещения в размере руб., расходы на оплату услуг ООО « » по составлению отчета об определении величины рыночной стоимости материального ущерба в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. а также расходы на участие представителя в размере рублей.
Представитель истца Политов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Паршакова К.Ф. обратилась в страховую компанию, так как баня была застрахована, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на свои правила страхования и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец не согласна с решением, принятым страховой компанией, так как в справке пожарных причина пожара не указана, а указано лишь о факте пожара на дачном участке в 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как виновное лицо и причина пожара не установлены. Согласно действующему законодательству по договору страхования имущество может быть застраховано от разных страховых случаев, в том числе и от пожара. В страховом полисе пожар указан как страховой случай, умысла истца на уничтожение своего имущества не было и перед тем, как покинуть участок, истцом были предприняты все меры к тому, чтобы возгорание не произошло. Кроме того, ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы» target=»_blank»>964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылка страховой компании на свои правила страхования не возможна, так как в данном случае имеет место императивная норма ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица» target=»_blank»>963 ГК РФ. В данном случае трудно усмотреть умысел истца, так как сумма страхового возмещения не велика, интереса и выгоды в уничтожении не имелось.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по факту пожара в ноябре 2012 года у Паршаковой К.Ф. с его участием составлялся Акт о пожаре, выводы о причинах пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, являлись предположительными, так как акт был составлен сразу после пожара. В дальнейшем, при проверке обстоятельства были установлены более подробно.
Паршакова К.Ф. застраховала свое имущество в ОАО «Страховая группа » согласно Полиса страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Страховая сумма по имуществу рублей.
Из Акта о пожаре (загорании) следует, что загорание произошло ДД.ММ.ГГГГ, время обнаружения пожара 3 часа 00 мин, причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, уничтожено/повреждено пожаром 1 строение. ( л. д.6-7)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе пожара Паршаковой К.Ф. был причинен ущерб в сумме рублей, в результате пожара сгорела деревянно-рубленная баня. Следов поджога и неосторожного обращения с огнем не обнаружено. Причиной пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано» нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления» ( л.д. 12-13)
В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 26 ОНД по , указано: повреждено имущество — полностью уничтожена деревянно-рубленая баня, причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления; виновное лицо Паршакова К.Ф.. ( л.д. 14)
Из Отчета об определении восстановительной стоимости и величины рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного строению (баня) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость материального ущерба составляет к. ( л.д.18-49).
ДД.ММ.ГГГГ истице Паршаковой К.Ф. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение Правил пожарной безопасности РФ, полагает, что событие не является страховым случаем. ( л.д. 15)
В соответствие с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования» target=»_blank»>929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений – бани, расположенной в по адресу , сады « »,участок №. Страховая сумма по имуществу рублей. Истицей уплачена страховая премия рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, уничтоживший застрахованное строение- деревянно-рубленую баню, по данному поводу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 3.6 Правил страхования ОАО «Страховая группа » «К страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 3.2-3.3 (пожар), если они произошло вследствие нарушения установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, что привело к наступлению страхового случая».
Судом отказ ОАО «Страховая группа » в выплате Паршаковой К.Ф. страхового возмещения признается неправомерным, поскольку страховой случай – уничтожение в результате пожара застрахованного строения – бани, расположенного в садовом товариществе « », участок №. имел место.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона. Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение, повреждение или утрата застрахованного имущества — загородного незавершенного строительством дома, в результате пожара.
В этой связи указание в пункте 3.6 Правил страхования на то, что указанное событие, произошедшее вследствие умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи, а также лицами, проживающими в застрахованных строениях или жилых помещениях и выразившиеся в частности, в нарушении ими установленных законом или иными нормативными актами Правил и норм пожарной безопасности, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате пожара.
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования» target=»_blank»>943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица» target=»_blank»>963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица» target=»_blank»>963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и членов его семьи. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования» target=»_blank»>929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае — уничтожение застрахованного имущества в результате пожара) страховым случаем.
При таких обстоятельствах доводы ООО «СК «О3» о том, что страховой случай в данном случае не наступил, не основаны на положениях закона.
В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы» target=»_blank»>964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения застрахованного имущества от пожара, как нарушение страхователем Правил пожарной безопасности в РФ, законом не предусмотрено.
Ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения истцом Паршаковой К.Ф. норм и Правил пожарной безопасности, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении Правил пожарной безопасности носит вероятностный характер, дознавателем не указано, какие пункты Правил пожарной безопасности были нарушены ею, в чем конкретно это нарушение выразилось. Помимо этого ответчиком не представлены доказательства и того, что пожар в застрахованном строении произошел именно вследствие нарушения Паршаковой К.Ф. Правил пожарной безопасности. Для установления в действиях Паршаковой К.Ф. грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов Правил пожарной безопасности и пожаром.
Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами ее семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, суд принимает доводы истца о том, что страховщиком необоснованно факт пожара не был признан страховым случаем, и, следовательно, Паршаковой К.Ф. необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Подлежат удовлетворению и заявленные истицей требования о возмещении со страховщика расходов, понесенных ею в связи с производством оценки причиненного пожарном ущерба в сумме рублей, а также судебные расходы, которые понесла истица в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, оплатой услуг представителя в сумме рублей, расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме рублей, что предусмотрено ст. ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 и Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа » в пользу Паршаковой К.Ф. Паршаковой К.Ф. в возмещение ущерба копеек; расходы по оплате услуг по оценке ) рублей, расходы по уплате госпошлины ) рублей, расходы на участие представителя в сумме ) рублей, всего копеек.
Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
Источник статьи: http://sudact.ru/regular/doc/SJHxF2W2HkHJ/
