Строительство бань и домов суд

Публикации

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос — крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник статьи: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190619/300716677.html

Некачественное строительство дома, бани

Согласно Градостроительному кодексу РФ, строительство дома для личного использования высотой до 3-х этажей не нуждается даже в проектной документации (ч.3, ст.48), что говорит об отсутствии госконтроля в таких делах. Что же делать гражданину РФ, если нанятые работники плохо построили дом?

Под некачественным строительством подразумеваются результаты выполненных работ, которые по своему качеству не соответствуют установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по прямому назначению или могут использоваться лишь после исправления.

При производстве строительно-монтажных и отделочных работ наиболее часто встречающими дефектами, как правило, являются:

• Нарушение технологии производства работ при устройстве ответственных конструкций здания (кровли, перекрытий, несущих стен);
• Значительные отклонения размеров здания от проектных;
• Замена материала, предусмотренного проектом (сметой) на другой более дешевый и менее качественный материал;
• Некачественное выполнение гидроизоляционных работ;
• некачественное утепление либо звукоизоляция стен и перекрытий;
• Наличие трещин на поверхностях стен, перегородок, потолков и полов;
• Значительные отклонения поверхностей стен и перегородок от вертикали;
• Отсутствие должной вентиляции в жилых и нежилых помещениях здания и другие нарушения.

Уважаемые граждане! Вы можете прямо сейчас узнать, как вести себя, столкнувшись с недобросовестным подрядчиком, и какие меры защиты предусмотрены отечественным законодательством:

Ответственность за некачественное строительство дома

Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами ГК РФ и ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Так, ст. 754 Гражданского Кодекса устанавливает ответственность исполнителя за несоответствие результата работы техдокументации и прочим условиям, предусмотренным в договоре подряда, а также гарантийный срок на строительные работы (стандартно 5 лет, но желательно прописать эту норму в договоре).

Ответственность исполнителя закреплена и в ФЗ №2300-1 (гл. III), где расписаны все нюансы:

• права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ (ст. 29);
• сроки устранения недостатков;
• право потребителя на отказ от исполнения договора (ст. 30).

Заказчик, обнаружив недостатки при выполнении строительных работ, может по своему выбору потребовать:

• безвозмездного устранения недостатков;
• соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
• повторного выполнения строительных работ;
• возмещения понесенных расходов при устранении недостатков своими силами или третьими лицами;
• возмещения морального вреда.

Важно: ответственность исполнителя по закону о защите прав потребителя наступает даже в том случае, если между сторонами не заключался письменный договор, а компания-подрядчик не имеет лицензию на проведение строительных работ.

Споры по некачественному строительству

Доказать, что некачественно построен дом, в большинстве случаев бывает очень непросто, досудебное урегулирование подобных конфликтов на практике случается крайне редко, и даже в суде ответчик будет тянуть с признанием факта совершения ошибок до последнего.

Обычно в такой ситуации не обойтись без строительной экспертизы, проводить которую должны только уполномоченные на то организации. Важно знать, что экспертное заключение или заключение по обследованию технического состояния дома (более дешевый вариант) может быть получено даже в отсутствие проектной документации. Здесь очень важно провести экспертизу у хорошего эксперта с правильно подобранными методиками, чтобы в дальнейшем эта экспертиза устояла в суде.

Юридическая помощь в споре со строительным подрядчиком

Споры о строительном браке обычно доходят до суда, и самостоятельно выиграть такой процесс истцу крайне сложно. Эффективно противостоять линии защиты ответчика сможет только опытный адвокат, специализирующийся в данной области права и знающий нюансы законодательства.

В частности, ответственность сохраняется за подрядчиком, даже если заказчик:

• решил проводить строительство без геологических изысканий и проектных документов;
• дал расписку подрядчику в том, что берёт на себя все связанные с отсутствием геологических данных и проекта проблемы.

Если вы столкнулись с такой проблемой, как некачественная постройка бани или дома, наши специалисты готовы оказать вам профессиональную юридическую поддержку на всех этапах противостояния с подрядчиком. Мы обладаем большим юридическим опытом и положительной практикой в этой отрасли. Обратитесь к нам за защитой своих прав прямо сейчас:

Источник статьи: http://prava-potrebitela.ru/nekachestvennoe-stroitelstvo-doma-bani/

Нарушение прав соседей по участку: обзор судебной практики

Человек по своей природе существо эгоистичное. Эта тенденция четко просматривается по огромному количеству судебных дел между соседями. А часто посягательство на чужую собственность и не несло за собой злого умысла. Например, жил некий Вася уже 10 лет на своем участке, а по соседству участок пустовал. И решил Вася поставить баню на собственном участке, где ему было удобно, но границ не нарушая. И вдруг, негадано-нежданно, появляется у Васи сосед. И строит от недалеко от бани гараж. А крыша бани, оказывается, сделана так, что снег с нее сходит прямо туда, где машина заезжает. И начинается тут судебная тяжба вместо соседской дружбы.

К сожалению, сказать заранее, чью сторону в таких ситуациях займет суд, нельзя. Несмотря на то, что многие аспекты четко прописаны в законах. В этой статье мы приведем примеры некоторых судебных решений в ситуациях с соседскими «войнами».

Содержание:

• Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах
• Когда в соседях согласия нет: участники FORUMHOUSE тоже нарушают соседские права
• А судьи что? Или гуманность по отношению к нарушителям соседских прав
• Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями
• Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение
• Снегоуловителям на крыше быть: суд за безопасность соседей по участку
• Забору быть: суд не согласился с доводами о сносе забора
• Березы, елки, яблоню и туалет снести: суд согласился с массовыми нарушениями соседских прав
• Давайте жить дружно!

Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах

Напомним, о расстояниях, минимальные значения которых до соседнего участка должны соблюдаться при планировке дачных участков в соответствии со СП 53.13330.2011:

— не менее 3 метров до дома и не менее 6 метров от окон жилых комнат вашего дома до строений на соседнем участке;

— не менее 1 метра до бани, гаража, сарая и других строений;

— не менее 4 метров до сооружений, в которых содержат скот или птиц;

— не менее 1 метра для кустарников, 2 метров для среднерослых деревьев и 4 метров для высокорослых деревьев.

Расстояния до границ соседнего участка измеряются от цоколя или от стены постройки, если элементы строения (крыльцо, свес крыши и т.д.) выступают не более 50 см от плоскости стены. Если больше 50 см, то расстояния считаются от выступающих частей или их проекции на землю.

NB! Нормы упомянутого СП 53.13330.2011 не распространяются в случаях с ИЖС. Уточнять их нужно на уровне местных органов власти.

Важными моментами также являются противопожарные разрывы, то есть расстояние не менее 3 метров от соседнего забора и не менее 5 метров от красных линии (участков, где расположены линии электропередач, дороги, коммуникационные сети и др.).

Нормы инсоляции или затенения составляют 3 непрерывных часа в период весна-лето или 3,5 часа суммарной продолжительности.

Когда в соседях согласия нет: участники FORUMHOUSE тоже нарушают соседские права

К сожалению, многим участникам FORUMHOUSE приходилось сталкиваться с ситуациями, когда разногласия с соседями переходят за рамки словесных разногласий и косых взглядов из-за забора в область судебных разбирательств.
Часто такие ситуации возникают без злого умысла, а по банальному незнанию или непредусмотрительности. Но последнее не освобождает нас от ответственности.

Павел и Кира не рассказали на форуме, чем закончились их истории, будем надеяться, что они смогли договориться с соседями.

В неприятную ситуацию попала и участница FORUMHOUSE Nafania.

В ее случае суд города Хабаровск, к сожалению, оказался на стороне второго участника.

Фрагмент из решения суда:

Отдельное внимание хотим обратить на то, что всегда, прежде чем идти с исковым заявлением в суд, попробуйте сначала решить проблему мирным путем и переговорами. Не все окружающие нас люди неадекватные личности или индивидуумы, которые умышленно хотят доставить нам проблемы, не считаясь с чужими правами.

Пользователь Kate в комментариях к ситуации Павла пишет:

Если вы еще только планируете какое-то строительство на вашем участке, уже понимая, что оно будет в нарушение существующих норм, но у вас хорошие отношения с соседями и они согласны с вашими планами, то советуем вам оформить это согласие нотариально. В дальнейшем, если у соседа появятся претензии, документ сможет стать вашим контраргументом. Однако не будет гарантией, что суд не удовлетворит требование соседа-истца.

Если же у вас просят согласие соседи на какие-то действия, то не забудьте указать все принципиальные параметры, чтобы потом не стать жертвой собственных доброты и недальновидности. Как, например, случилось у пользователя Koomaa:

А судьи что? Или гуманность по отношению к нарушителям соседских прав

Как показывает обзор судебной практики, чаще судьи занимают весьма лояльную по отношению к нарушителям позицию. Заявления с требованиями снести постройки из-за несоблюдения метрового отступа остаются, как правило, не удовлетворенными. Решения о крайних мерах (сносе) принимаются только в случаях грубого нарушения пожарной безопасности и явной угрозе жизни и здоровью. В остальных случаях суд выносит решения, которые позволят уменьшить негативное влияние чужого имущества на ваш участок. Например, судья может постановить установить дополнительные ливневые стоки, если иск касался заливания участка с чужой крыши. В случаях, если устранить нарушение прав можно только сносом или частичным демонтажом строений, то суд отказывает истцам в требованиях по причине их малозначительности. Данная позиция объясняется тем, что снос сооружений понесет за собой больше потерь, чем созданные при их строительства неудобства. Но однозначной и единой тенденции в судебных решениях нет.

Отметим , что установленные градостроительные и санитарные носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» есть пункт, указывающий, что собственники смежных участков могут не соблюдать установленные нормы, в случае договоренности о других размерах отступов и границ. Поэтому оптимальный вариант – наличие мирового соглашения без доведения дела до суда.

Бане быть: суд отказал в сносе бани, построенной с нарушениями

Каменский городской суд Пензенской области, 2015 год.

Гражданин N подает иск в суд на соседа о сносе бани. Так как последний снес часть забора между участками и поставил там строение. N считает, что баня построена с нарушениями, нарушено расстояния от его участка, постройка создает угрозу пожара, а соответственно угрозу жизни и здоровью. Кроме того, скат крыши направлен в сторону участка N и соответственно осадки с соседней крыши скапливаются на его участке и разрушают фундамент построек, расположенных неподалеку.

Доводы истца. Нарушены СНиП 2.07.01-89 в части расстояния 1 метра от границы его участка, на что соответствующего согласия дано не было. Ссылается на СНиП 30-02-97, в котором сказано, что между участками должен быть сетчатый или решетчатый забор, а не глухая стена бани. Нарушены требования пожарной безопасности.

Контаргументы ответчика. Выполнены мероприятия по отводу осадков и воды с бани на собственный участок. Требования пожарной безопасности соблюдены (печь из огнеупорного кирпича, вокруг огнестойкие материалы), баня топится 1-2 раза в квартал.

По мнению выезжавшего на место специалиста отдела надзорной деятельности, там блокированная застройка всех хозяйственных построек. Баня примыкает вплотную к хозяйственным постройкам ответчика, которые находятся под одной крышей. Перенос бани на 1 метр не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 (не менее 1 м).

Но обстоятельство, что баня возведена с нарушением норм, не может самостоятельно быть основанием для сносу, так как не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Решение суда: отказать истцу в требовании о сносе бани.

Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение

Аналогичная ситуация случилась в Тукаевском районном суде республики Татарстан в 2017 году.

Истец обратился с суд с просьбой снести самовольную постройку (баню) своего соседа, которая построена с нарушением допустимых расстояний.

Из материалов дела следует, что имеются нарушения СП 53.13330.2011 при строительстве садового дом и бани на участке. Сооружения для сбора стоков бани располагаются меньше чем в метре от границы соседнего участка. По противопожарному разрыву также имеются нарушения СП 4.13130.2013. Таким образом, данные нарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью в случае пожара, а также к негативному воздействию на почву на обоих участках. Также подтверждено, что баня является самовольной постройкой.

Суд посчитал требования истца обоснованными и постановил ответчика снести баню.

Снегоуловителям на крыше быть: суд за безопасность соседей по участку

В 2016 году в Башкортостане гражданин N подал иск против своего соседа с требованием изменить конфигурацию крыши на его гараже, установить снегозадерживающие устройства и компенсировать моральный вред.

Крыша соседского строения была расположена таким образом, что снег сходил с нее на участок истца и создавал дискомфорт (сложно ходить и невозможно припарковать машину), а в случае гололеда и опасность для здоровья членов его семьи.

Суд удовлетворил требования истца (за исключением компенсации морального ущерба) и обязал ответчика установить снегозадерживающие устройства.

Забору быть: суд не согласился с доводами о сносе забора

Верховный суд Республики Удмуртия, 2016 год.

Истец обратился в суд с требованием, чтобы его сосед снес самовольно возведенный забор. Забор был построен на меже участков с фундаментом и классифицирован истцом как капитальное строение. Расстояние от построек истца составляло менее метра, а от границы участка отступа не было. Высота забора превышала 1,5 метра.

По мнению истца у соседа не было получено разрешение на строительство капитального строения (забора), а также нарушены его права в части затенения забором участка и посадок.

Контаргументы ответчика. Забор установлен на участке собственника и является ограждением, для строительства которого разрешение не нужно.

Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд постановили отказать в требовании истцу. Суд не согласился с доводами, что данный забор является объектом недвижимости. СНиП 30-02-97, где указано, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой до 1,5 метров, не распространяются на садоводческие территории. По мнению судей, потери при сносе забора для ответчика были бы не сопоставимыми с оказываемыми истцу неудобствами от забора.

Березы, елки, яблоню и туалет снести: суд согласился с массовыми нарушениями соседских прав

Калтанский районный суд Кемеровской области, 2015 год.

Истец обратилась в суд с требованием обязать ответчика снести высокорослые березы, расположенные на расстоянии 0,98 метра от границы участка, елки (0,3 метра от границы), яблоню, пересекающую межу, и туалет в 0,4 метра от ее участка.

Аргументы истца. Деревья высокорослые, старые, находятся в аварийном состоянии, ветки свисают на участок с риском упасть на него, часть участка затенена. Изначально женщина пыталась договориться с соседкой и попросить ее привести деревья в порядок. Просьбы были проигнорированы. Кроме того, она обращалась к председателю СНТ и на руках имелась выписка правления СНТ, разрешающая спилить выступающие на участок ветки. Расположение туалета противоречило СП 42.13330.2011 и СНиП 30-02.97. Еще до обращения в суд была проведена техническая экспертиза, результаты которой подтверждали аргументы истца.

Контраргументы ответчика. Деревья (кроме яблони) являются растениями защитной лесополосы, не были посажены ответчиком, и вырубать их она не имеет права согласно выписке из общего собрания СНТ. Туалет не нарушает границы участка истца, так как у нее неправильно поставлен забор и незаконно увеличена личная территория. Тень от деревьев отсутствует на участке истца с 10 до 17 часов.

Изучив все материалы, суд постановил ответчику спилить деревья и демонтировать туалет.

Давайте жить дружно!

Итак, как мы видим судебные споры между соседями, не имеют одинаковых решений. Правой оказывается сторона с более сильными аргументами и правильной юридической позицией. Кроме того, влияет практика по аналогичным вопросам в конкретном регионе. Поэтому старайтесь не нарушать права ваших соседей и не доводить дело до суда. А если ущемляются ваши права, пробуйте их отстоять. Только сначала изучите все юридические аспекты, это увеличит ваши шансы на грамотное отстаивание своих интересов.

Источник статьи: http://www.forumhouse.ru/journal/articles/8935-narushenie-prav-sosedei-po-uchastku-obzor-sudebnoi-praktiki