Публикации
Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.
Суть спора
Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.
Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.
В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.
Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.
Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.
Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.
Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.
Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.
Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.
Снос — крайняя мера
Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.
«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.
Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.
К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.
Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.
Требования к расстояниям
Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).
«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.
Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.
«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.
Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.
Доказать нарушение
ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).
Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.
Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.
Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник статьи: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190619/300716677.html
Должен ли сосед, который построил строение возле забора, снести его. Мнение Верховного суда РФ.
По стране огромное количество споров между соседями по домам, баням и сараям, построенным возле забора.
Вот наглядный спор о бане, построенной в 27 см. от забора. Соседу через забор соседская баня не понравилась, и он обратился в суд с требованием признать строение самовольным и снести соседскую баню. Баня была солидной площадь 60 кв.м., была построена из кирпича и имела 2 этажа. По строительным нормам баня должна строиться на расстоянии не менее 1 метра от забора.
Основным обоснованием нарушения прав в иске было указано, что дождевая вода с крыши бани льётся на его участок и размывает почву. И это якобы создает угрозу его здоровью и даже жизни.
Районный суд отказал истцу в сносе бани, указав, что истец не представил доказательств, что баня действительно нарушает его права. Суд указал, что баня построена соседом на земле, которая принадлежит ему на праве собственности.
Истец обжаловал это решение в вышестоящий суд, который решил, что баню надо снести так, как нарушены противопожарные нормы – расстояние от бани до беседки истца (меньше 10 м.) и расстояние до забора (меньше 1 м.).
В Верховный суд обратился с жалобой уже хозяин бани, и Верховный суд отменил снос бани .
Суд пояснил, что баня построена в границах своего участка, разрешений на баню не требуется, а главное, что хозяин бани не нарушил соседу право собственности на его земельный участок.
Верховный суд указал, что сосед, заявивший требование о сносе бани, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком . При этом судам нельзя выносить решения только исходя из установленных расстояний, а следует смотреть созданы ли соседу из-за бани какие-то существенные препятствия в пользовании своим участком.
Верховный суд решил, что снос бани это крайняя мера, снос не соразмерен с теми неудобствами, которые получает сосед от дождевой воды с крыши бани.
Ранее суды чаще принимали решения о сносе строений, только из-за того, что они возведены ближе 1 метра от забора. Теперь сосед, требующий сноса строения за забором, и если это строение не залезло на его землю, должен доказать, чем именно это строение нарушает его права владения и пользования земельным участком.
Поддержите канал, не будьте равнодушны, подписывайтесь и ставьте лайки. Спасибо. Если понравилось, поделитесь в соцсетях >>>
Источник статьи: http://zen.yandex.ru/media/pravo22/doljen-li-sosed-kotoryi-postroil-stroenie-vozle-zabora-snesti-ego-mnenie-verhovnogo-suda-rf-5c596e52a1678300ad3c8bbf
Верховный Суд не согласился на снос бани, помешавшей соседу по даче
Краткое содержание:
Суть дела
Гражданин подал иск в районный суд, в котором попросил признать баню соседа самовольной постройкой и заставить ее снести. Соседи были собственниками своих соток, однако построивший баню возвел ее хоть и на своей земле, но слишком близко к участку соседа. Баня была кирпичной высотой в два этажа и площадью в 60 квадратных метров.
Истец в своем иске указал, что баня построена без необходимых разрешений и в нарушение градостроительных норм. При этом отметил, что баня должна стоять на расстоянии не менее одного метра от межи участков, а по факту расположена ближе. Вызвала тревогу соседа и вода, которая во время дождя льется с крыши бани, потому как она «может привести к разрушению почвы и грунта». Поэтому истец счел, что все эти нарушения при строительстве бани создают угрозу его жизни и здоровью.
Рассмотрение дела
Уфимский районный суд иск рассмотрел и отказался выносить решение о сносе бани.
Истец обжаловал это решение в Верховный суд Башкирии, который по результатам рассмотрения принял новое решение, которым требования истца удовлетворил.
Хозяин бани с таким решением не согласился и обжаловал его в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда доводы истца изучила и согласилась с ними по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в признании соседской бани незаконным строением, исходил из того, что никаких доказательств того, что данное строение нарушает законные права и интересы соседа, он не получил. Райсуд отметил, что баню сосед построил на своем участке, а согласно Градостроительному кодексу получение разрешения на возведение строения на своем участке не требуется.
Когда апелляционная инстанция Верховного Суда Башкирии отменяла это решение, она указала на то, что при строительстве бани были допущены нарушения, выявленные в ходе повторной строительной экспертизы. Так, отмечено несоответствие противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от бани до соседской беседки: минимальное расстояние по правилам — 10 метров, а в данном случае — 9,7 метра. Не соответствовало нормам согласно заключению экспертизы и минимальное расстояние от бани до границы участка истца: должно быть 1 метр, а по факту — 0,27 метра.
Исходя из этого судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Башкирии сделала вывод, что баня создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. По ее мнению, исправить ситуацию без сноса бани было невозможно.
С выводами апелляционной инстанции Верховный Суд РФ не согласился по следующим основаниям.
Категория земель участка, на котором было возведено спорное строение — земли населенных пунктов. Разрешенное ее использование — для индивидуального жилищного строительства. Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник участка может возводить на нем здания, перестраивать их или сносить и не спрашивать на это разрешение, но делать это можно при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.
В статьях 304 и 305 Гражданского кодекса указано, что иски не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он — собственник, владеет имуществом по закону, а действия ответчика нарушают его право собственности.
Несоблюдение норм, даже незначительное, может быть основанием для удовлетворения иска, если право собственности истца нарушается. Собственник, заявивший такое требование, должен доказывать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны человека, к которому он предъявил требования.
Апелляция сочла возможным удовлетворить иск истца, так как баня за забором, по его словам, угрожала жизни и здоровью. Верховный суд Башкирии сослался на нормы СНиП 2.07.01-89, на основании которых установлено минимально допустимое расстояние между баней и соседской беседкой (заключение о нарушении норм дала местная коммерческая фирма — прим. Авт.). Верховный Суд заметил, что приведенные фирмой нормы либо уже утратили силу, либо являются необязательными, и подчеркнул: местный суд не установил, как того требует статья 304 Гражданского кодекса, созданы ли какие-нибудь существенные препятствия истцу в пользовании своим участком из-за соседской бани.
Вывод Верховного Суда РФ
«Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».
По мнению Верховного Суда, местные суды не определили, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, а нарушение при строительстве, в котором его обвинила апелляция, Верховный Суд назвал «предположительным».
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/777777777376665/
