Методическая разработка урока литературы в 11 классе.
план-конспект урока по литературе (11 класс) по теме
Тема данного урока: «Сатира и юмор в русской литературе 20-х годов. М.Зощенко. «Маленький человек» как зеркало советской действительности» (11 класс).
Основные цели урока:
— познакомить с творчеством М.Зощенко, проблематикой его произведений, героями, особенностями стилевой манеры;
— научить анализировать текст, видеть в нем личность автора, идею произведения;
-организовать исследовательскую работу учащихся;
— формировать умения свободно высказывать свое суждение о прочитанном тексте, аргументировать свой ответ.
Урок представлен на заседании Школьного методического объединения учителей русского языка и литературы МБОУ СОШ №1
Скачать:
| Вложение | Размер |
|---|---|
| urok_literatury.11_klass.m.zoshchenko.docx | 29.53 КБ |
Предварительный просмотр:
Чистякова Наталья Николаевна,
учитель русского языка и литературы МБОУ СОШ №1
Тема урока : «Сатира и юмор в русской литературе 20-х годов. М.Зощенко.
«Маленький человек» как зеркало советской действительности» (11 класс)
-познакомить с творчеством М.Зощенко, проблематикой его произведений, героями, особенностями стилевой манеры;
-научить анализировать текст, видеть в нем личность автора, идею произведения;
-организовать исследовательскую работу учащихся;
— формировать умения свободно высказывать свое суждение о прочитанном тексте, аргументировать свой ответ.
-развитие литературного вкуса через анализ текста, выразительное чтение отрывков из произведений;
-развивать навыки мыслительной деятельности (сравнение, анализ, характеристика, интерпретация);
-развивать исследовательские навыки.
-формировать внутреннюю потребность личности в непрерывном духовно-нравственном совершенствовании, позволяющем осознать и реализовать свои личные возможности.
-Технология проблемного обучения
-Технология личностно-ориентируемого развивающего обучения
— Технология группового обучения
-Система Е.Н.Ильина: преподавание литературы как предмета, формирующего личность.
У Зощенко был один грех: он имел несчастье родиться сатириком.
Организационная работа: задания по группам
1.Прочитать рассказы М.Зощенко «Баня», «Аристократка», «Рабочий костюм», «Монтер», «нервные люди», «Гримаса нэпа», «Собачий нюх», «Счастье», «Любовь», «Мещанство».
2.Вопросы для самостоятельного анализа:
— «Новый человек», по Зощенко, каков он?
— Охарактеризуйте образ героя-повествователя, какая грань его характера раскрывается в рассказе?
— Как возникает эффект комического в рассказе?
— В чем особенность литературного стиля М.Зощенко?
— Почему сатирическое творчество М.Зощенко оказалось несовместимым с советской действительностью сталинской эпохи?
Тема «маленького человека» в русской литературе 19 века (общий обзор)
I. Ввод в ситуацию. Анализ предложенных документов.
1. Литературовед Ю.Томашевский в статье «Возвращение М.Зощенко» («Избранное» М.,1989г.) написал: «Сатирикам везде и во все времена жить было куда как опасней, нежели представителям иных литературных профессий. Их арестовывали, называли врагами народа, видели в них злопыхателей и зубоскалов, которые мать родную продадут, лишь бы поехидничать, поиздеваться над временем и людьми, с которыми они живут в одно время».
2. Доклад А.Жданова «О журналах «Звезда» и «Ленинград» (август 1946г.)
«Зощенко совершенно не интересует труд советских людей, их усилия и героизм, их высокие общественные и моральные качества. Эта тема всегда у него отсутствует. Зощенко, как мещанин и пошляк, избрал своей темой копание в самых низменных и мелочных сторонах быта. Оно свойственно всем пошлым мещанским писателям , к которым относится и Зощенко. Зощенко привык глумиться над советским бытом, советскими порядками. Только подонки литературы могу создавать подобные произведения, и только люди аполитичные могут давать им ход.
Насквозь гнилая и растленная общественно-политическая и литературная физиономия Зощенко оформилась не в самое последнее время. Его современные произведения вовсе не являются случайностью. Они являются продолжением всего того литературного «наследства» Зощенко, которое ведет начало с 20-х годов. Зощенко с циничной откровенностью продолжает оставаться проповедником безыдейности и пошлости, беспринципным и бессовестным литературным хулиганом . Это означает, что Зощенко как тогда, так и теперь не нравятся советские порядки. Как тогда, так и теперь он чужд и враждебен советской литературе.»
Это был приговор к высшей мере наказания – к писательской смерти, к литературному небытию. Как и Замятин (а раньше Булгаков), Зощенко обращается с апелляцией к «высшему судье» советского общества в надежде добиться если не справедливости, то хотя бы смягчения приговора.
3.Письмо к Сталину от 27 авг. 1946 г.
«Я никогда не был антисоветским человеком (…), в 1918 г. я добровольцем пошел в ряды Красной Армии, полгода сражаясь на фронте против белогвардейских войск. Мою литературную работу я начал в 1921 г. И стал писать с горячим желанием принести пользу народу, осмеивая все то, что подлежало осмеянию в человеческом характере, сформированном прошлой жизнью».
Письмо не дошло даже до Жданова и осталось без ответа. Для организаторов идеологической компании Зощенко стал «отыгранной», «списанной» фигурой. С ним – в представлении Сталина, Жданова и пр. – было уже покончено. Во всяком случае — как с писателем.
Впереди у Зощенко целое десятилетие. Отсутствие работы, нищета, голод. Продажа домашних вещей. Занятие сапожным мастерством. Отчуждение от писательской среды. Утрата интереса к жизни, стимулов к творчеству
Проблемный вопрос : Чем же была вызвана такая страшная участь писателя?
Чем так досадил Зощенко советской системе, советским вождям? В чем проявилось пресловутое «литературное хулиганство » юмориста и сатирика, пользовавшегося колоссальной популярностью у читателей всех возрастов, сословий, профессий, самого различного образования, уровня культуры, разных интересов?
Зощенко не создал грандиозной антиутопии, предвосхищавшей ужасы тоталитаризма; не обличал жестокостей революции и озлобленность строителей нового мира. Он сделал своей литературной специальностью, как точно выразился сталинский идеолог Жданов, «копание в самых низменных и мелочных сторонах быта. прикрывал это глумление маской пустопорожней развлекательности и никчемной юмористики.» И начало этого «сатирического бытописательства» Зощенко уходит в 20-е годы.
Литературоведческая справка, подготовленная учащимся .
» Великий перелом » в истории советской сатиры. 1929 г. -начало не только»великого перелома » в советской экономической политике , но и во всех сферах жизни. Критическим этот год стал и для литературы. Государственная власть поставила перед писателями зада создать литературу, ориентированную на сегодняшнюю текущую политику, иллюстрирующую ее.1929г.- начало организованных » проработок» писателей, плохо приспосабливающихся к быстро меняющимся веяниям и указаниям ( Замятин, Платонов, Булгаков). В это же время оформляется точка зрения, отвергающая право сатиры на существование в советской действительности, а соответственно и в новой литературе.
1929 г. развернулась дискуссия на страницах «Литературной газеты»: «Возможна ли сатира в условиях строительства коммунизма?»
— Как вы думаете, почему? Уточните свое представление о границах юмора и сатиры
Юмор отличается от иронии тем, что является свойством характера, относится ко всему строю души человека. Юмор раскрывает серьезность и значимость того, что кажется смешным, незначительным. В юморе едины смеющийся объект и объект насмешки. В нем нет отталкивания автора от осмеиваемого, есть примиряющая улыбка, налицо- приятие мира.
Сатира – острая, язвительная форма осмеяния, предполагающая заострение ненормальности изображаемого явления с помощью гипербол, гротеска; она не просто смешит, а заставляет ужасаться. Автор отчужден от осмеиваемого. Поэтому сатира возможна без смеха, но она невозможна без остроумия.
Суть идеологической пропаганды 20-х годов строилась на безоговорочном утверждении нового и отрицании старого. Все средства литературы должны быть брошены на возвышение нового строя, нового общества, нового человека. Само собой разумелось, что «новый человек» не может быть изображен средствами сатиры . Он — носитель только положительных качеств : новой идеологии, новой морали, нового отношения к труду, новых форм быта, как бы возникшие » с нуля» — » кто был ничем, тот станет всем.»
Каким же увидел, изобразил «нового человека» Зощенко?
II. Работа в группах: «представление» выбранного для анализа рассказа ( «Баня», «Аристократка», «Нервные люди», «Рабочий Костюм», «Монтер», «Гримаса нэпа», «Собачий нюх»).
«Новые люди» Зощенко — это обычные люди, каких много вокруг: в перенаселенной квартире, в магазинной очереди, в трамвае, в бане. «Я взял если не типичного обывателя, то, во всяком случае, человека, которого можно найти во множестве»,-исповедовался Зощенко на «переломном» рубеже 20 — 30-х годов.
Маленький, растерянный, униженный унизительными условиями жизни человек.(«Баня»), или герой-простак («Аристократка»), который, правда, ощущает себя «у власти»: состоит в «комячейке», является «лицом официальным» в доме — » в смысле порчи водопровода и уборной», с героиней знакомится «на собрании», вычисляет человека по внешнему виду. Проявление нормальных человеческих чувств (желание угостить, ощущение неловкости от отсутствия достаточного количества денег) воспринимается рассказчиком как воздействие «буржуазной идеологии». Напоследок — мораль даме с позиции пролетариата : » Не в деньгах, гражданка, счастье».
» Маленький человек » с низким уровнем культуры, сознания, морали. Зощенко берет «нового человека» в его органическом родстве со своей прежней ипостасью. Писатель сознательно не вычленяет своих персонажей из повседневности, погруженности в быт, засасывающей «текучки». Именно эти «маленькие люди» нового времени, составившие большинство населения страны, с энтузиазмом отнеслись к задаче разрушения «плохого старого» и построения «хорошего нового», поставленной перед ними большевиками.
Никто из них не видел себя в роли статиста в грандиозном политическом спектакле. Напротив, они претендовали на роль хозяев жизни, главных действующих лиц.
Иван Кузьмич Мякишев («Монтер») полагает, что фигура номер один в театре — это, конечно, он. «Рабочий человек» Степан Васильевич Конопатов ( «Рабочий костюм») приходит в бешенство от того, что «идеология нарушена» : человека в грязной, замызганной «прозодежде» не пускают в ресторан. Когда же неожиданно выясняется, что «родной голубчик Вася Конопатов» посажен в каталажку по «пьяной лавочке», извинился, отбыл — классовая честь не была задета. Народ многолик, многословен, проявляет активность, участвует в импровизированных представлениях и зрелищах, активен.(«Гримаса нэпа»).Это народ, наученный симпатизировать идущим сверху центральным убеждениям (догмам, приспособленным для улицы).
Героя Зощенко отличает , с одной стороны, низкий уровень культуры, сознания, морали; уродливое смешение в сознании понятия личного и общественного, государственного и родственного; пассивное, потребительское отношение к жизни вездесущего обывателя всех времен и народов; хамоватость, нахрапистость завоевателя, представителя «восходящего класса»; с другой — вдалбливаемое в сознание средствами коммунистической пропаганды чувство классового превосходства над «аристократами», «буржуями», интеллигенцией, убежденность в своей пролетарской «чистопородности», которая автоматически делает тебя лучше, значительнее всех «непролетариев».
«Новый человек» оказывается новым лишь по форме, с чисто внешней стороны, по сути же он остался прежним, зато активно включенным в новые общественные отношения, наполненные пафосом отрицания, разрушения.
Никто из персонажей Зощенко не осознает, что строительство «хорошего нового» через разрушение «плохого старого» привело к деформации нравственных ценностей, к смешению представлений о дозволенном и недозволенном, достойном и недостойном, принципиально важном и ничтожном.
Если собрать все сатирические произведения Зощенко 20-х годов в одно повествование, перед взором читателя предстанет картина общественного разложения, распада всех связей, извращения принципов и ценностей, деградации человека под влиянием уродливых, порой бесчеловечных условий и событий. Аллегорией советского пореволюционного общества может быть рассказ «Собачий нюх». Поистине, «нет в мире невиновных»!
Немудрено, что критики не узнавали в персонажах М.Зощенко «нового человека»
. Одни полагали, что зощенковский герой -анекдотическое преломление «старого человека»(лефовский критик М.Левидов писал: «Зощенко ничегошеньки не может найти в войне и революции, кроме анекдота. такого, который издевается и над слушателями, и над рассказчиком» .
Другие видели в персонажах воплощение того, что мешает советскому человеку стать действительно «новым»(И. Виноградов- в прошлом рапповец:»Зощенковский герой- это герой не столько социальный тип, сколько примитивно мыслящий и чувствующий человек вообще.»
Третьи узнавали персонажей Зощенко, оправдывали их новизну и, в сущности, «положительность»- вопреки отдельным недостаткам, тянущимся от «прежних времен».
Мысль самых думающих билась о проблему, казавшуюся неразрешимой: как могло так случиться, что величайшее социальное явление — Октябрьская революция — породила столь ничтожные по своим социальным, интеллектуальным, нравственным качествам явление, как характеры, создаваемые Зощенко? Одно из двух: либо революция не имела безусловно позитивного и великого значения в русской истории (что казалось немыслимым!), либо писатель вольно или невольно клевещет на нее, неадекватно ее трактуя и оценивая.
Тем более, что позиция автора, скрытого за фигурой рассказчика, прямое авторское слово, на первый взгляд, в рассказах отсутствует.
III. Образ рассказчика и позиция автора (Сообщение итогов наблюдений исследовательской группы учащихся)
Рассказчики: Назар Ильич Синебрюхов
Семен Семенович Курочкин
Во многих рассказах более позднего периода повествование вообще «обезличено». Все рассказы выполнены в одной манере, сказовой, при которой прямое авторское слово принципиально отсутствует.
СКАЗ — особый тип повествования, ориентированный на живую, резко отличающуюся от авторской, монологическую речь рассказчика, вышедшнго из народной среды. Получил широкое распространение литературе 20-х годов. Пореволюционная Россия обрела наконец дар речи, а прежде, по словам В.Маяковского, «корчилась безъязыкая» и заговорила множеством разнородных, литературно «необработанных» голосов. («Двенадцать» А. Блока)
В рассказах Зощенко, построенных в форме сказа, можно выделить две разновидности :
а) герой рассказывает о себе;
б) рассказчик — наблюдатель описываемых событий.
Почему Зощенко понадобилась такая манера повествования?
Рассказчик предельно приближен к своим персонажам, он пытается зачастую осмыслить все с точки зрения, скажем, жильца густонаселенной квартиры, с ее мелкими дрязгами и уродливым бытом.
Писателем достигается поразительный эффект: ему удается до предела сократить смысловую дистанцию, отделяющую автора от героя и близкого ему читателя ( легко узнающего в персонаже самого себя), — как бы «раствориться» в мире своих героев и читателей.
Отсюда и фантастическая любовь к Зощенко читателей, и негативное отношение критиков, желавших видеть дистанцию между автором и его персонажами.
Единство персонажей и повествователя — принципиальная установка Зощенко.В лице автора — повествователя Зощенко отображает определенный тип писателя, тесно слившегося со своим героем.
«Я пролетарский писатель. Вернее, я пародирую своими вещами того воображаемого, но подлинно пролетарского писателя, который существовал бы в теперешних условиях жизни и в теперешней среде. Конечно, такого писателя не может существовать, по крайней мере сейчас»,-признавался Зощенко. Излюбленный зощенковский герой-сказчик, замещающий чаще всего автора,-это социальный тип, отразивший глубоко печальный взгляд писателя на всю новую породу выдвиженцев эпохи. Это не просто подставной, но и «ненадежный», придурковатый повествователь, своего рода герой-маска,удаленный от автора. Он разоблачает и себя, и своего героя.Выбор сатирической маски повествователя обусловлен сознательным стремлением писателя быть понятным абсолютным большинством читающей публики.
IV. За счет чего же возникает эффект комического? Сформулируйте авторскую позицию. Ответьте на вопрос: «Чем так досадил Зощенко советской системе, советским вождям? В чем проявилось пресловутое «литературное хулиганство » юмориста и сатирика, пользовавшегося колоссальной популярностью у читателей всех возрастов, сословий, профессий, самого различного образования, уровня культуры, разных интересов? «
Сначала читатель видит в рассказчике «своего» — доверие к писателю — нет назидательности — «эффект зеркала»(читатель смотрел на «своего» и видел себя со стороны). «Счастье»,»Любовь»,»Жених» — смысл каждого заглавия противоположен сути рассказа.
Благодаря «эффекту зеркала» возникает чувство отвращения, отталкивания, протеста у
читателя: не хочу такого счастья, не хочу такой любви, такого «чудного отдыха».
Персонажи Зощенко напоминают жителей бессмертного города Глупова Салтыкова-Щедрина. Они так же унижены, с таким же растоптанным чувством собственного достоинства, с такой же рабской психологией. А главное, они бедны, как говорил Салтыков-Щедрин, сознанием собственной бедности. По сути и по своему происхождению они были именно «маленькими людьми», «подвиги» и «преступления», которые они совершали в жизни, и речи, которые они произносили, и чувства, которые их переполняли, и мысли были тоже мелкими и ничтожными. Зато их было много, очень много. И от этого становилось страшно. Зощенко помогал им открыть глаза на самих себя . Смеясь над чужой глупостью, ограниченностью, читатели учились смеяться над собой, видели себя со стороны, и это не выглядело слишком обидно: ведь автор, в общем-то, сочувствовал им – нам.
Высмеивая «печальные черты» в человеческом характере, Зощенко буквально одержим нравственными идеалами, мечтой о новом, прекрасном человеке. .» Я стою за перестройку читателей,»-признавался писатель.
Единственный читатель, которому (по недосмотру!) дали выступить на похоронах Зощенко, сказал, обращаясь к дорогому покойнику: «Вы не только смешили, вы учили нас жить».
Несомненно, литература, которая учит жить («страх перед литературой максимальный» — Зощенко, дневник) вызывает невольный страх у тех, кто учит не думать, покоряться, выполнять.
«Рожи кривые-как следствие уродливой социальной действительности». Не вижу той общественной силы, которая могла бы уничтожить все фальшивые стороны жизни» (Последние дневниковые записи М.Зощенко ,1958г).
V.Рефлексия. «Мое открытие Зощенко»
Список использованной литературы:
1.Белая Г.А. Донкихоты 20-х годов.М.,1989.
2.Шешуков С. М. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов,М.,1984
3.Бузник В . Русская советская проза 20-х годов.М.,1975
4.В .Чалмаев, С.Зинин Русская литература ХХ века. М.,2003.
Источник статьи: http://nsportal.ru/shkola/literatura/library/2014/02/16/metodicheskaya-razrabotka-uroka-literatury-v-11-klasse
