Устранение препятствий в пользовании снос бани

Публикации

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос — крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник статьи: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190619/300716677.html

Устранение препятствий в пользовании снос бани

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014 (ключевые темы: жилой дом — препятствия в пользовании — общая долевая собственность — самовольная постройка — земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Лазарева В.М. — Кондрашкиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«Устранить Макаровой Н.М. препятствия в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 529,40 кв.м (7/8 доли земельного участка площадью 605,0 кв.м), расположенный по адресу: «адрес».

Обязать Лазарева В.М. снести самовольно возведенное строение под лит. Г, Г1, расположенное на земельном участке площадью 605,0 кв.м по адресу: «адрес», за счет собственных средств».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Лазарева В.М. и его представителя Кондрашкиной И.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макаровой Н.М. — Бережной Н.М. (по доверенности), судебная коллегия

Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Лазареву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», площадью 97,00 кв.м. Собственником 1/8 доли является ее брат Лазарев В.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.03.2011г. за истцом признано право собственности на 7/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», общей площадью 605,0 кв.м., целевое назначение — под индивидуальное жилищное строительство.

Указанные 7/8 долей земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 529,40 кв.м. Лазареву В.М. на праве собственности принадлежит 1/8 доля указанного выше земельного участка, что составляет площадь 75,60 кв.м.

На указанном земельном участке ответчик самовольно возвел двухэтажный дом с мансардой, где на первом этаже он расположил автомастерскую.

Данный дом и автомастерская возведены ответчиком без согласия истца. Она возражала против строительства. Кроме того, ответчик не получал разрешения на строительство указанного объекта.

Истец полагала, что ответчик самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, площадью 90,40 кв.м, поскольку площадь возведенного им строения составляет 166,0 кв.м, а площадь принадлежащего ему на праве собственности участка — 75,60 кв.м.

Указывала на то, что она не может воспользоваться земельным участком в соответствии с принадлежащей ей площадью 529,40 кв.м, так как часть земельного участка 90,40 кв.м незаконно занята строением ответчика.

Рядом с ее домом постоянно идет ремонт автомашин, которые оставляют на ночь, постоянно слышен шум и чувствуется запах выхлопных газов из труб автомашин.

На предупреждения истца ответчик не реагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец в лице своего представителя Бережной Н.М. просила суд устранить Макаровой Н.М. препятствия в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 529,40 кв.м, расположенный по адресу: «адрес». Обязать Лазарева В.М. снести возведенное строение под лит. Г, Г1, расположенное на земельном участке площадью 605,0 кв.м по адресу: «адрес», за счет собственных средств, поскольку права Макаровой Н.М. на пользование и владение земельным участком нарушены, ей необходимо обратиться с требованием о выделе доли земельного участка в натуре, для чего необходимо произвести размежевание, но поскольку на земельном участке находится самовольное строение, это сделать невозможно, в связи с чем, ее права как собственника земельного участка нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева В.М. — Кондрашкина И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок, площадью 605 кв.м на котором возведено самовольное строение находится в общей долевой собственности истца и ответчика и стороны вправе пользоваться данным участком совместно. При этом заявляя требования о сносе самовольного строения, истец не просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, определить порядок пользования общим земельным участком, не представила план границ земельного участка, площадью 94,00 кв.м, якобы принадлежащего ей и самовольно занятого ответчиком, местоположение данного участка не установлено. Таким образом, участок площадью 94, 00 кв.м является составной частью неразделенного земельного участка и не может выступать самостоятельным предметом спора, поскольку является виртуальным доказательством нарушенного права истца. Указывает, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком существует. Истец вступила в права собственника спорного земельного участка уже со сложившимся порядком его пользования. Самовольная постройка возведена ответчиком в 1998 г., то есть за 10 лет до того момента, как истец стала собственником спорного земельного участка. По ее мнению, являются абсурдными доводы истца о том, что спорное строение подлежит сносу, поскольку ответчик не согласовал с ней его строительство. Кроме того, доводы истца о том, что без сноса самовольного строения невозможно определить порядок пользования земельным участком являются бездоказательными. Также выражает несогласие с выводами суда относительно злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Лазарев В.М. и его представитель Кондрашкина И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Макаровой Н.М. — Бережная Н.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец Макарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 , ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1 , 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 97,00 кв.м, расположенного по адресу: «адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 г. N.

Право собственности на 7/8 доли указанного жилого дома у истца возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 05.10.2005 г. и договора дарения доли жилого дома от 19.10.2006 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.03.2011 г. за истцом признано право собственности на 7/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», общей площадью 605,0 кв.м., целевое назначение — под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 г. N.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.06.2011 г., ему присвоен кадастровый номер «данные изъяты», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2012 г., за ответчиком признано право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, подсобной площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: «адрес». Указанным решением суда ответчик вселен в указанный жилой дом. При этом суд обязал Макарову Н.М. не чинить препятствия Лазареву В.М. в пользовании жилым домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.04.2013г. за ответчиком признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер «данные изъяты», расположенный по адресу: «адрес», общей площадью 605,0 кв.м, целевое назначение — под индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности Лазарева В.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом также установлено, что согласно представленному схематическому плану на спорном земельном участке расположено самовольное строение под лит. Г, Г1, возведенное Лазаревым В.М.

7/8 долей вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Макаровой Н.М. на праве собственности, в пересчете составляет 529,40 кв.м. Площадь самовольно возведенного Лазаревым В.М. строения составляет 166,0 кв.м., а площадь 1/8 доли принадлежащего ему участка на праве собственности — 75,60 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой Н.М., суд пришел к выводу, что истец не может воспользоваться своим правом на выдел доли земельного участка в натуре, площадью 529,40 кв.м., так как часть земельного участка площадью 90,40 кв.м незаконно занята строением Лазарева В.М., размежевание земельного участка согласно долям также не может быть произведено. Сохранение самовольной постройки на земельном участке, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку имеет место нарушение прав истца на выдел доли земельного участка в натуре, определение границ земельного участка (согласно ее доли), прекращение права общей долевой собственности на земельный участок. Соглашение о возведении и сохранении самовольной постройки между сторонами не достигнуто. Являясь собственником 7/8 доли спорного земельного участка, Макарова Н.М. вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе с правом требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. ст. 3 , 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что возведенное ответчиком строение литер Г, Г1 в указанном домовладении, являясь незаконным, в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, сделан преждевременно.

Собранные по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить — имеет ли истец законный интерес и право требовать сноса сооружения. Тогда как законодателем определено обязательное выявление обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу их жизни и здоровью.

Тот факт, что спорный гараж (дом) возведен без надлежащего разрешения, не является достаточным основанием для принятия решения о его сносе.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что при возведении гаража (дома), о сносе которого заявлено, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих права собственников, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду также следовало учесть, что по состоянию на 18.04.1992 г. в пределах указанного домовладения уже существовала постройка литер Г размерами 8,45м*4,50м*2,10м, что подтверждается копией Схематического (генерального) Плана (л.д. 29).

Согласно Схематического (генерального) Плана по состоянию на 03.11.2000 г. в пределах указанного домовладения возведено строение, фактически состоящее из двух объектов литер Г, Г1, площадью 166,00 кв.м.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспорено стороной истца, спорное строение в том виде, в котором оно существует до настоящего времени возведено Лазаревым В.М. в 1998 г. на земельном участке, когда он принадлежал предыдущему правообладателю. Прежний собственник возведению самовольного строения лит. Г, Г1 не препятствовал, после его строительства возражений не заявлял. Макарова Н.М. приобрела в собственность 7/8 долей указанного домовладения и земельного участка, когда спорное строение во дворе дома уже существовало в завершенном виде.

За истцом признано право собственности на 7/8 долей земельного участка решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.03.2011г.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что не получал разрешение на строительство спорного строения, полагал возможным его узаконить после завершения строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не проверялись обстоятельства возможности узаконения и оформления в собственность ответчика спорного строения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не доказано, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как совладельца земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

При этом при разрешении спора суд не определил, можно ли для соблюдения баланса интересов сторон, снести лишь одно из строений литер Г или Г1, либо часть строения площадью 90,40 кв.м, соответственно занятой площади истца. Техническая возможность такого сноса сторонами не обсуждалась.

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок, площадью 605 кв.м находится в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности на данный участок не прекращено, то в данном случае невозможно определить в каких границах земельного участка, расположены 7/8 долей, что составляет 529,40 кв.м, принадлежащих истцу, а в каких границах расположена 1/8 доля — 75,60 кв.м, принадлежащих ответчику. В этой связи, остается не разрешенным вопрос о местоположении земельного участка, площадью 90,40 кв.м, самовольно занятым ответчиком и, соответственно способ его освобождения.

Возможно, что лучшим способом защиты прав собственника, может являться выкупа ответчиком у истца земельного участка, площадью 90,40 кв.м, что может способствовать, в данном случае, соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17 , ч. 1 ст. 19 , ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Между тем, обжалуемое решение суда не способствует установлению баланса интересов участников спора и восстановление нарушенного права Макаровой Н.М. путем удовлетворение ее исковых требований, поскольку при данных обстоятельствах оно не является соразмерным. Лазарев В.М, являясь собственником 1/8 доли спорного земельного участка, также вправе по своему усмотрению реализовывать права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества.

Судом также не учтено, что на кадастровом учете спорное помещение числится как жилое. В нем проживает ответчик. При этом он зарегистрирован и имеет долю в праве собственности на жилой дом, расположенном на том же участке, в котором проживает истец. Учитывая, что совместное проживание и вселение ответчика в дом, занимаемый истцом, затруднено, права ответчика будут существенно нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе спорного строения, по мнению судебной коллегии, не имелось, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по п. п. 1 , 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Макаровой Н.М. в удовлетворении исковых требований. Стороны не лишены возможности защищать свои права собственности иным способом, в том числе требованием выкупа земельного участка, занятого строением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой Н.М. к Лазареву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Источник статьи: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124204359/