Машина-убийца — спецтранспорт судьи?
Не может быть? Увы, может. И это не начало сюжета фантастического детектива, а наша, к сожалению, реальность. Точнее, если говорить по-научному, данная объективность, навязанная нам несовершенством закона и людьми, которые его исполняют.
. У 29-летнего Данилы Юханова вечером 7 апреля разболелся зуб. Он сел на велосипед и поехал в ближайшую аптеку за лекарством. На повороте его сбивает Toyota Land Cruiser, водитель которой проехал дальше, даже не остановившись. С множеством травм Данила провел 4,5 месяца в больнице, где 22 августа скончался. У него остались четырехлетний сынишка и жена. И он не увидит свою дочку, которая родилась накануне выхода этого номера газеты.
А что же стало, спросите, с виновником ДТП? А ничего, он по-прежнему разъезжает по улицам города. Его ни задержали, ни арестовали, и даже не освидетельствовали на состояние опьянения. И не потому, что имя водителя черного джипа не установлено. Оно стало известно буквально сразу после беды. Старший инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому краю майор полиции Артур Эргоньян пишет в рапорте. Цитирую: «07.04.2020 года в Карасунском округе города Краснодара имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Захарчевский Ю.В., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200. допустил наезд на велосипедиста Юханова Д.В., . после чего водитель место происшествия оставил».
Вы уже представляете, как завыла полицейская сирена, оперативная группа направляется к дому подозреваемого для задержания, наручники защелкиваются на его руках и он доставляется в отдел полиции для. Но ничего этого не было. Майор полиции Эргоньян в своем рапорте уточняет: «В связи с тем, что в действиях водителя Захарчевского Ю.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прошу направить материал в СУ СК по Краснодарскому краю, так как гражданин Захарчевский Юрий Витальевич имеет удостоверение. действующего судьи Краснодарского краевого суда».
И после этого, как в песне, «замерло все до рассвета». Данила лежал в больнице, врачи боролись за его жизнь, делали одну за другой операции. А господин Захарчевский Юрий Витальевич вставал, пил по утрам кофе и ехал на черном Toyota Land Cruiser выполнять важную работу, то есть вершить судьбы людей.
Следователь по особо важным делам краевого управления СК РФ, которому было поручено проведение доследственной проверки, дошел до судьи лишь 16 июня, то есть через два с лишним месяца после аварии. Захарчевский, просмотрев видеозапись ДТП, свой автомобиль узнал. А вот момент аварии, по его словам, не запомнил.
Вот цитата из протокола опроса: «. Следуя по указанному пути, я почувствовал, как мне резко становится плохо ввиду повышенного давления. Сам момент столкновения с велосипедистом не помню, так как у меня были затуманены глаза и память. Очнулся в своем автомобиле, когда ко мне подошел сотрудник ГИБДД, который спросил, как я себя чувствую. Он спросил, не совершал ли я ДТП с участием велосипедиста, на что я пояснил, что в ДТП не попадал. «.
Такое объяснение вызывает у каждого нормального человека немало вопросов. Однако следователей, похоже, это устроило. За пять месяцев они вынесли четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям в связи с отсутствием согласия квалификационной коллегии судей. И не подкопаться. Все правильно, все по закону. Удручает своим цинизмом лишь ответ на единственный вопрос: почему вы не обращались с подобным ходатайством в ВККС? Реакция на него была такой: «А зачем это делать, если все равно там откажут?».
Уголовное дело возбудили лишь 11 сентября, то есть через 20 дней после смерти Данилы и спустя пять месяцев после ДТП. Но опять-таки загадочным способом. Из краевого управления СК РФ материалы проверки вернули в отдел полиции Карасунского округа Краснодара, зафиксировавший факт ДТП. И вот тут-то появляется автомобиль-убийца. Как указано в постановлении майора юстиции Аслана Тугуза, «поводом к возбуждению уголовного дела послужил тот же рапорт Эргоньяна от 09.04.2020 года. А основанием является наличие в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ». Судья Юрий Захарчевский «испарился» из дела.
В октябре, после того как адвокат семьи погибшего парня пожаловался на работу местных силовиков, по поручению главы СК России Александра Бастрыкина дело было передано в производство Главного следственного управления СК России «для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств преступления».
Судья Юрий Захарчевский придерживается выбранной им версии: «Ну-у не помню я». В разговоре с корреспондентом «РГ» он снова свою забывчивость объяснял состоянием здоровья. Но забывчивость его какая-то выборочная. Когда после ДТП к нему подъехал полицейский, то про аварию он не помнил, зато предъявить ему корочки судьи не забыл.
В результате он продолжает ездить за рулем своего черного Toyota Land Cruiser. Увидев его, будьте осторожны! Вдруг машина снова поедет сама.
Алексей Иванов, адвокат:
— Судьи наряду с другими участниками судопроизводства (адвокат, прокурор, следователь) относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам и регламентируется главой 52 УПК РФ. Однако для возбуждения уголовного дела в отношении судьи требуется согласие квалификационной коллегии судей. Другие участники судопроизводства такими гарантиями не наделены. Например, уголовное дело в отношении прокуроров, следователей и адвокатов возбуждается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации либо председателем СК РФ или его заместителем. И для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката не требуется решения органов адвокатского самоуправления.
То есть согласие возбуждать или не возбуждать уголовное дело против судьи должны давать его коллеги, что само по себе абсурдно, поскольку содержит явный конфликт интересов. Кроме того, на получение согласия для возбуждения дела против судьи уходит немало времени, за которое заподозренный судья, находясь в должности, способен предпринять действия, направленные на избежание ответственности (оказать влияние на свидетелей, следователей, экспертов и других лиц). А уж само его нахождение в должности и отправление правосудия не только противоречит закону, но и здравому смыслу. Например, ряд европейских стран предусматривает временное отстранение от должности даже в случае возбуждения дисциплинарного производства против судьи. Иммунитет же российских судей позволяет находиться им в должности при возбуждении не только дисциплинарного производства, но и уголовного дела. Полагаю, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи достаточно согласия Генерального или регионального прокурора.
Источник статьи: http://rg.ru/2020/12/17/reg-ufo/v-krasnodare-iz-ugolovnogo-dela-ischez-sudia-sbivshij-nasmert-muzhchinu.html
Товарищ следователь, разрешите обратиться!
Заместитель руководителя краевого следственного управления Евгений Хамов объясняет читателям «Краснодарских известий», в каких случаях им следует обращаться за помощью в следственный комитет.
— Рассмотрение обращений граждан и оказание им необходимой помощи является неотъемлемой частью деятельности СКР, — отмечает Евгений Хамов. — В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений, поданных в следственное управление СКР по Краснодарскому краю, и это обусловлено в первую очередь ростом доверия граждан к деятельности нового ведомства.
Так, в 2011 году в краевое следственное управление поступило 10 978 обращений — это в 1,6 раза больше, чем по итогам 2010 года. 75 процентов жалоб и заявлений разрешены по существу.
Например, одна из жительниц Краснодара обратилась в следственное управление с жалобой: у женщины пропал муж, но ей отказывали в возбуждении уголовного дела. После детального рассмотрения ситуации дело было возбуждено, сейчас его расследование проводит СО по г. Краснодару. Жительница Геленджика написала заявление, в котором сообщала, что местные дознаватели занимаются подделкой материалов уголовного дела. Этот вопрос сейчас находится на контроле в СО по г. Геленджику.
Между тем стоит отметить, что из общего числа поступивших в прошлом году в следственный комитет обращений 19 процентов перенаправлены в органы прокуратуры, суд и иные ведомства, поскольку в них оспаривались вступившие в законную силу судебные решения, жилищные, земельные вопросы, порядок начисления и выплаты пенсий, а также другие вопросы, выходящие за пределы действия сферы компетенции следственного комитета.
— В нашей компетенции находится рассмотрение жалоб граждан, если они касаются неправомерных действий следователей, — продолжает Евгений Хамов. — В поле нашей правовой деятельности находится также выявление фактов нарушения конституционных прав и свобод в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправомерные действия должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, а также правоохранительных органов, которые содержат признаки преступления.
Прием граждан осуществляется в краевом следственном управлении ежедневно. В 2011 году специалистами ведомства было рассмотрено 330 обращений, поданных жителями региона в приемную председателя СКР, интернет-приемную и поступивших на телефон доверия. Руководством следственного управления и руководителями территориальных следственных отделов в прошлом году принято на личном приеме 3476 граждан. Также свою жалобу можно оставить в интернет-приемной, расположенной на сайте краевого следственного управления. После подачи обращения заявителю предоставляются данные об уникальном номере, который присваивается его заявлению. Это позволяет человеку получать информацию о прохождении обращения и результатах его рассмотрения в режиме онлайн. В краевом следственном управлении работает круглосуточный телефон доверия. По номеру 267-35-26 можно сообщить о фактах коррупции работников следственного управления и его территориальных следственных отделов.
Источник статьи: http://krasnodar.bezformata.com/listnews/sledovatel-razreshite-obratitsya/4072372/
Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника краснодарского СКР
Затяжной конфликт с долгими судебными тяжбами начался в 2010 году, после того, как Роман Подолян, художник-дизайнер, построил дом для Евгения Хамова, бывшего замначальника Следственного управления СКР по Краснодарскому краю.
Как рассказал Подолян ПАСМИ, Хамов обратился к нему с заказом на строительство дома и ремонта двух квартир класса-люкс. Работы начались, но из-за постоянно растущих требований деньги быстро закончились, и дизайнеру пришлось вкладывать в процесс свои кровные. Мужчина надеялся, что Евгений Хамов выполнит обещания заплатить по долгам. Однако на деле этого не случилось.
Сначала несколько лет длились суды, в ходе которых попеременно выигрывала то одна сторона, то вторая. Затем Хамов пожаловался на Романа Подоляна в налоговую инспекцию, заявив, что доход от постройки дома — личный доход дизайнера. После того, как Подолян выиграл суд по налоговым спорам, на него завели уголовное дело.
Оказалось, что бывший замначальника СКР по Краснодарскому краю написал заявление в полицию. В нем Евгений Хамов сообщал, что Подолян при строительстве дома украл у него плитку, нанеся при этом около 400 тысяч рублей ущерба. Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ было заведено.
«Абсурд заключается в том, что документацию на жту плитку я сам предоставил полиции. А платежки на нее признали достоверными и суд, и налоговая инспекция. Но следствие не обратило внимания на эти факты. В экспертизе и вызове свидетелей мне отказали. Я считаю, что все это было проплачено Хамовым, так как в тот момент я как раз подал в его отношении новый судебный иск о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с этим я предъявил к взысканию средства, которые были вложены в строительство дома Хамова. Все вместе с учетом пени составило 16 миллионов рублей», — рассказал Роман Подолян.
В ходе рассмотрения этого иска Подоляна садят в СИЗО — такую меру пресечения выбрал суд по уголовному делу о хищении плитки. Потом его освобождают по ходатайству прокуратуры западного округа Краснодара.
На сегодняшний день суды продолжаются. Евгений Хамов, бывший заместитель главы Следственного управления СКР по Краснодарскому краю, выставил построенный Подоляном дом за 77 миллионов рублей, при этом так и не заплатив строителю за выполненные работы.
Источник статьи: http://pasmi.ru/archive/280648/
ХАМОВОР
Коррупция, мошенничество в особо крупном размере, рейдерство и чиновничий беспредел…
Справка по делу (история)
Справка по взаимоотношениям Подоляна Р.В. и Хамова Е.В. в связи со строительством жилогодома по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 26 и ремонту двух квартир №288 и№289 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 30/6.
Общие сведения:
Участвующие лица со стороны Хамова Е.В.: Хамов Евгений Валерьевич – в 2010-2012 г.г. заместитель руководителя Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, ранее занимал должности прокурора Новокубанского района и прокурора Центрального округа г. Краснодара, кандидат юридических наук (тема диссертации: Роль прокурора района в организации расследования преступлений) Хамова Ирина Евгеньевна (супруга) – мировой судья судебного участка № 240 Прикубанского округа г. Краснодара, кандидат юридических наук (тема диссертации:Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе)Робский Евгений Егорович (тесть) – выстроенный дом переоформлен на него дарением Робский Андрей Евгеньевич (брат жены) — одна из квартир была переоформлена нанего.Викторов Вадим Вячеславович (доверенное лицо) – бывший следователь Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, выступал представителем и заявителем по доверенностям от Хамова Е.В. и Робского Е.Е. Участвующие лица со стороны Подоляна Р.В.: Подолян Роман Владимирович, среднее специальное образование – художникдизайнер. Объекты строительства и ремонта:1 Жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 26-282 Квартиры №288 и №289 в жилом комплексе «Бригантина» по адресу: г. Краснодар,ул. Кубанская набережная, д. 31/1Договорные отношения: Устный договор об организации выполнения строительных и ремонтных работ.
Часть 1 Объективные данные
Раздел 1 Обстоятельства дела
1 Обстоятельства знакомства и возникновения договорных отношений.
В 2010 г. Подолян Р.В. работал в агентстве недвижимости ООО «Удача». В начале осени 2010 г. Ходжаев Т.Э. попросил Подоляна Р.В. подыскать для приобретения большой дорогой дом его знакомому Хамову Е.В.
Подолян Р.В. подобрал несколько предложений домов и ездил их показывать Хамову Е.В. В числе прочих Подолян Р.В. предложил Хамову Е.В. жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3, а также жилой дом, принадлежащий Подоляну Р.В., по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская, 15.
Хамову Е.В. понравились проекты домов и качество выполненного строительства, однако он сказал, что ему нужен аналогичный дом, только большего размера. Хамов Е.В. сказал, что лучше построить дом и предложил Подоляну Р.В. найти для него земельный участок под строительство. Узнав, что строительством своего дома Подолян Р.В. занимался лично, Хамов Е.В. попросил Подоляна Р.В. организовать строительство. На основании двух проектов домов Подолян Р.В. разработал эскиз будущего дома.
После нескольких не принятых предложений участков Подолян Р.В. через агентство недвижимости нашел Хамову Е.В. два земельных участка №26 и №28 по ул. Химзаводская, которые возможно было объединить. При этом один из участков №28 на тот момент не был приватизирован. Подолян Р.В. согласился помочь с оформлением и через агентство недвижимости Аякс были подготовлены документы к сделке купли-продажи.
Расчет за земельные участки (задаток и расчет) производила Хамова И.Е. в офисе «Аякс», куда ее по просьбе Хамова Е.В. доставлял Подолян Р.В.. Оба участка приобретены Хамовым Е.В. за 11,5 миллионов рублей. В результате их объединения в октябре 2011года, когда домовладение было фактически построено, получился земельный участок площадью 11,2 сотки.
Хамов Е.В. предложил Подоляну Р.В. организовать строительство жилого дома, за выплату вознаграждения. В процессе строительства Хамов Е.В. увеличивал параметры дома по сравнению с изначально оговоренными масштабами, а также решил строить бассейн и хозблок. Впоследствии при выполнении строительства дома Хамов Е.В. на тех же условиях попросил Подоляна Р.В. отремонтировать квартиры.
В декабре 2010 года Подолян Р.В. без какого-либо вознаграждения по поручению Хамова Е.В. проследил за съездом бывших хозяев, организовал очистку участка от мусора, деревьев, сараев и домов, перенос мешающей стройке опоры уличного освещения. Один дом на фасаде был оставлен для проживания строителей.
2. Обстоятельства строительства дома и ремонта квартир
После новогодних праздников 2011 года Подолян Р.В. пришел на встречу с Хамовым Е.В. к нему в квартиру. На этой встрече в присутствии Ходжаева Т.Э. обсуждались все условия строительства дома, обязанности и сумма вознаграждения. По первичной смете стоимость строительства только коробки дома составила примерно 10 миллионов рублей. Срок строительства оговорили примерно 1 год. Хамов Е.В. сказал, что будет платить Подоляну Р.В. 10% от стоимости строительства, то есть от работ и материалов, поскольку Подолян Р.В. должен приобретать материалы со скидками (пользуясь картами скидок своими и знакомых). Обсуждая уплату подоходного налога, Хамов Е.В. сказал, что выдаст сумму отдельно при сдаче ему объекта. Также Хамов сказал, что будет оплачивать расходы на транспорт, консультации, другие накладные и т.д. Подолян Р.В. согласился на данные условия, подготовил дизайн-проект. Подолян Р.В. неоднократно предлагал Хамову Е.В. заключить договор, однако Хамов Е.В. уклонялся, говоря, что подготовит потом, либо взывал к доверительным отношениям.
Хамов Е.В. выдавал деньги Подоляну Р.В. по распискам различными суммами либо сам, либо через свою жену. Выдача следующей суммы производилась после того, как Подолян Р.В. предоставлял отчет за израсходованные денежные средства и представлял результат выполненных работ. После начала строительства дома в конце января 2011 года Хамов Е.В. сказал строить на свободной части участка бассейн и хозблок. Впоследствии смета на дом и постройки редактировалась несколько раз, когда при каждой встрече росли размеры и пожелания заказчика (балконы, черепица, дагестанский камень и др.).
В апреле 2011 года, когда заканчивалась кирпичная кладка стен дома Хамов Е.В. сказал Подоляну Р.В. поехать с ним посмотреть две квартиры 288-289 на 6 этаже на ул.Кубанская набережная 31/1, потому что нужно сделать перепланировку и ремонт класса-люкс, до нового года. По результату осмотра выяснилось, что стяжку, штукатурку, гипсокартонные перегородки, отопление, металлопластиковые окна, проводка и т.д., выполненные застройщиком необходимо демонтировать и заменить на лучшее, а балконы и лоджии объединить с комнатами. Подолян Р.В. практически сразу уже в мае организовал работу по ремонту квартир.
В середине осени 2011 года на доме уже была установлена крыша. Хамов Е.В. стал выбирать для отделки дорогостоящие материалы. На квартирах были выполнены все кафельные работы и шпатлевка всех плоскостей готовых под обои или покраску, оставалось стелить паркет и в октябре Хамов Е.В. приостановил работы по квартирам. В октябре Хамов Е.В. договорился с фирмой о монтаже и наладке приточно-вытяжной вентиляции в здании с бассейном. При этом расчеты за работы и оборудование он поручил Подоляну Р.В.
В ноябре Подоляном Р.В. были закуплены джакузи, оплачены принятые заказчиком уже выполненные работы; алюминиевый фасад на бассейне, металлопластиковые окна, отделка фасадов дагестанским камнем, отопление и др. Выданных к тому времени денежных средств не хватало на оплату услуг. Подолян Р.В. рассчитывался с работниками и за материалы также из тех денежных средств, которые Хамов Е.В. давал ему в качестве оплаты услуг.
Когда Подолян Р.В. обратился за производством расчетов с ним, Хамов Е.В. потребовал полный отчет за весь период строительства. Подолян Р.В. подготовил отчет, в котором указал полностью все расходы на тот момент, а также приложил все промежуточные отчеты и копию тетради, в которой он вел учет.
3. Финансовые отношения сторон. Отчеты.
Хамов Е.В. выдавал денежные средства Подоляну Р.В. по распискам лично, через свою супругу Хамову И.Е. и через Викторова В.В. Из денежных средств, выдаваемых Хамовым Е.В. на оплату вознаграждения, Подолян Р.В. по просьбе Хамова Е.В. производил расчеты с наемными работниками и за приобретаемые товары под предлогом окончательного расчета в дальнейшем по завершении всех работ.
Суммы поступившие Подолян Р.В. на строительство дома и на ремонт квартир:
| № | Сумма, руб. | Основание |
| 1 | 1000000 | Расписка от 02.02.2011 |
| 2 | 500000 | Расписка от 08.02.2011 |
| 3 | 500000 | Расписка от 17.02.2011 |
| 4 | 500000 | Расписка от 02.03.2011 |
| 5 | 1000000 | Расписка от 15.03.2011 |
| 6 | 1000000 | Расписка от 27.03.2011 |
| 7 | 500000 | Расписка от 25.04.2011 |
| 8 | 1000000 | Расписка от 07.05.2011 |
| 9 | 500000 | Расписка от 18.05.2011 |
| 10 | 1000000 | Расписка от 22.05.2011 |
| 11 | 500000 | Расписка от 01.06.2011 |
| 12 | 1000000 | Расписка от 10.06.2011 |
| 13 | 1000000 | Расписка от 25.06.2011 |
| 14 | 3000000 | Расписка от 12.07.2011 |
| 15 | 4500000 | Расписка от 04.08.2011 |
| 16 | 1000000 | Расписка от 29.08.2011 |
| 17 | 1500000 | Расписка от 03.09.2011 |
| 18 | 1500000 | Расписка от 07.09.2011 |
| 19 | 2000000 | Расписка от 23.09.2011 |
| 20 | 1000000 | Расписка от 05.10.2011 |
| 21 | 1500000 | Расписка от 11.10.2011 |
| 22 | 500000 | Расписка от 19.10.2011 |
| 23 | 400000 | Расписка от 25.10.2011 |
| 24 | 2500000 | Расписка от 24.11.2011 |
| 25 | 299000 | Расписка от 24.11.2011 Эквивалент 10000 дол |
| 26 | 100000 | Расписка от 24.11.2011 |
| 27 | 500000 | Расписка от 14.12.2011 |
| 28 | 1500000 | Расписка от 22.12.2011 |
| 29 | 300000 | Расписка от 14.02.2012 |
| 30 | 208000 | Расписка от 14.02.2012 Эквивалент 7000 дол |
| 31 | 700000 | Расписка от 23.03.2012 |
| 32 | 65000 | 07.04.2012 без расписки для передачи за гидроизоляцию |
| 33 | 250000 | Расписка от 14.07.2012 |
| 34 | 300000 | Расписка от 14.07.2012 |
| 35 | 100000 | 14.08.2012 от Викторова В.В. под запись в его тетрадь |
| 36 | 400000 | возврат денежных средств за окна |
| Итого: | 33 722 000 |
За израсходованные деньги Подолян Р.В. предоставлял отчеты о выполненных работах, услугах, закупленных материалах и оборудовании. Форма отчетов сторонами не была утверждена. Продолжение финансирования Хамовым Е.В. подтверждало принятие отчетов Подоляна Р.В. Отчеты приняты Хмовым Е.В. лично и через доверенных лиц. После завершения основных работ по строительству дома и ремонту квартир Хамов Е.В. стал требовать от Подоляна Р.В. полного отчета.
Подолян Р.В. составил сводный отчет, предоставил копии ранее принятых отчетов, а также копию тетради в которой велся учет всех расходов. Хамов Е.В. продолжил финансирование, однако продолжил требовать другой отчет.
В налоговую инспекцию и в суд Подолян Р.В. помимо других предоставил отчет №3 (подробный), в котором указаны сведения о выполнении работ и приобретении материалов и оборудования на сумму 34 155 612 руб., то есть больше чем всего было выдано денежных средств, что подтверждает наличие задолженности Подоляна Р.В. перед работниками и другими контрагентами. В ходе судебного разбирательства Подолян Р.В. предоставил Викторову В.В. «по дневной» отчет, подтверждавший расходование всех денежных средств именно на объекты Хамова Е.В.
4. Обстоятельства возникновения конфликта. Увольнение Хамова Е.В. из Следственного комитета РФ. Начало судебных разбирательств.
В декабре 2011 года дом был достроен, покрыта крыша, установлены окна. Начиная с февраля 2012 года Хамов Е.В. стал требовать дополнительные отчеты, утверждая, что он не понимает, что написано и в связи с чем возросла стоимость строительства. Увеличение стоимости произошло из-за роста запросов Хамова Е.В. на приобретение эксклюзивных материалов, дорогостоящего оборудования, увеличения дополнительных и сложных работ, а также строительства дополнительного здания в трёх уровнях с переливным бассейном и стеклянной крышей (хоз.блок). С этого времени Хамов Е.В. привлек Викторова В.В., бывшего подчиненного, следователя, уволенного за какие-то нарушения, и Викторов В.В. стал посредником в общении с Хамовым Е.В.
Подолян Р.В. попросил Хамова Е.В. написать расписку о задолженности, но Хамов Е.В. отказался. 24 апреля 2012 г. Подолян Р.В. передал Хамову Е.В. отчет №2 «Подробный». Хамов Е.В. сказал, что ему нужен отчет по форме КС-2 и что денег нет, и он будет готов расплатиться после продажи его арендного земельного участка на ул. Красной 135/1(парковая зона рядом с Политехническим институтом). Подолян Р.В. нашел покупателя, но Хамов Е.В. участок так и не продал. Но вместе с тем убедил Подоляна Р.В. продолжить ремонтные работы. Подолян Р.В. продолжил организовывать работы, но параллельно Викторов В.В. стал привлекать других рабочих, согласовывая с Подоляном Р.В. порядок выполнения и приемки работ, а также производя оплату работ через Подоляна Р.В.
В начале осени 2012 г. Хамов Е.В. категорически отказался рассчитываться с Подоляном Р.В. В октябре 2012 г. Подолян Р.В. обратился с заявлением в Следственное управление по Краснодарскому краю СК РФ о проведении проверки в отношении Хамова Е.В. Данное заявление было отправлено Следственный комитет РФ. Через некоторое время приехала комиссия для проверки. Подолян Р.В. предоставил все имеющиеся документы. Комиссия подтвердила, что Хамов Е.В. неправ в этой ситуации. Впоследствии Подоляну Р.В. сообщили, что Хамов Е.В. отказался отдавать денежные средства, а ему необходимо обратиться в суд. После этого комиссия уехала.
Ранее, в апреле 2012г. Хамов Е.В., через Викторова В.В. изготовил техпаспорт домовладения, в котором уменьшена фактическая этажность зданий, площади и изменены характеристики выстроенных объектов. Хамов Е.В. через Викторова В.В. заказал оценку на основе ненадлежащего тех.паспорта БТИ в Краснодарской НИЛСЭ у эксперта Телегина И.А. В результате оценки в Акте исследования от 25.12.2012 г. указано, что стоимость строительных работ примерно составила 17 075 078 рублей, поскольку не была учтена значительная часть возведённых зданий и сооружений, и ряд дорогостоящих позиции (материалы и специальное оборудование), не выходящие в рамки познаний эксперта-строителя.
Подолян Р.В. подал исковое заявление о взыскании с Хамова Е.В. задолженности за предоставленные услуги, руководствуясь своими записями и отчетами. Хамов Е.В. подал исковое заявление о взыскании с Подоляна Р.В. якобы переплаченных денежных средств.
Викторов В.В. в интересах Хамова Е.В. обратился в налоговую инспекцию о том, что Подолян Р.В. якобы не платил налоги со строительства дома.
После завершения проверки Следственного комитета РФ приказом Бастрыкина А.И. №81 от 18.02.2013 Хамов был уволен.
При подготовке к суду и разбирательству дела в ИФНС №1 Подолян Р.В. подготовил отдельные «по дневные» отчеты (за каждый день строительства домовладения и ремонта квартир), в которых полностью и детально расписаны все произведенные расходы на строительство дома и ремонт квартир. Данный отчет был вручен Викторову В.В. в Прикубанском районном суде г.Краснодара и предоставлен в налоговую инспекцию по требованию.
5. Отчуждение недвижимости Хамовым Е.В.
Квартира № 288 была реализована Хамовым Е.В. третьим лицам.
Квартира № 289 была оформлена на дочь Хамова Е.В. — Хамову Анну Евгеньевну.
Выстроенный дом Хамов Е.В. переоформил на Хамову И.Е. по договору дарения.
Хамова И.Е. переоформила дом на своего отца Робского Е.Е.
В настоящее время в сети Интернет размещены объявления о продаже домовладения как через агентов, так и непосредственно Хамовым Е.В. При этом в части объявлений продавцом указан Евгений Егорович (Робский), а контакты для связи указаны телефоны Хамова Е.В. Цены продажи указаны: 70-77 миллионов рублей.
Часть 2. Судебные споры
1. Спор по иску Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения, по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. об истребовании имущества из незаконного владения.
23.01.2013 г. Подолян Р.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Хамову Е.В. о взыскании задолженности агентского вознаграждения 557 223,70 рубля, процентов за пользование денежными средствами 48 269,50 рублей, возмещения госпошлины 9254,93рубля.
28.01.2013 г. Хамов Е.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Подоляну Р.В. о взыскании задолженности 9 243 789,10 рублей, процентов 201 244,99 рублей, судебных расходов 93 392,09 рублей.
04.06.2013 г. Подолян Р.В. увеличил размер исковых требований до 3 008 504,47 рублей после пересчета всех выполненных работ, услуг, приобретенных материалов и оборудования.
Дела соединены в одно производство.
22.12.2015г. Хамов Е.В. обратился в Прикубанский районный суд с иском к Подолян Р.В. об истребовании имущества (керамической плитки на сумму 388 796,29 рублей) из чужого незаконного владения.
В ходе производства по делу назначена и проведена экспертиза № 100/10-2 от 15.02.2016 года ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. Эксперт-товаровед отказалась от составления заключения.
Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных Подолян Р.В. строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома, хоз. блока и надворных сооружений по адресу: г. Краснодаре по ул. Химзаводская, 26, в ценах 2011-2012 года (с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства на 3 кв. 2012г.), составляет 26 392 521 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 постановлено следующее:
– Исковые требования Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично: с Хамова Е.В. взыскана сумма агентского вознаграждения 956.327,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 352.844,81 рублей, возврат госпошлины в сумме 9.257,50 рублей. В остальной части иска отказано. Требования Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании суммы агентского вознаграждения по ремонту квартир оставлены без рассмотрения.
– Исковые требования Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома удовлетворены частично: с Подоляна Р.В. взыскано 1.864.108,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509.639,38 рублей, возврат госпошлины в сумме 20.068,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования № 3937/09-5/16.1 от 25.12.2012 года ФБУ КЛСЗ) в сумме 9.499,23 рубля. В остальной части иска отказано. Исковые требования Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. удовлетворены. Подоляна Р.В. суд обязал передать керамическую плитку на сумму 388.796,29 рублей. С Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. взыскана госпошлина 300 рублей.
При вынесении решения суд вычел из суммы выданных Хамовым Е.В. денежных средств сумму выданную на ремонт квартир, а также сумму исчисленную в экспертном заключении.
После вынесения судом решения Подолян Р.В. обратился к экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, которые проводили экспертизу с заявлением о разъяснении заключения эксперта.
Из ответа экспертов от 26.04.2016 №10-2063 следует, в результате устранения технической ошибки, вывод по второму вопросу будет в следующей редакции: «Стоимость фактически выполненных Подолян Р.В. строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома, хоз. блока и надворных сооружений по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская. 26, в ценах 2011-2012 года (с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства на 3 кв. 2012г.), составляет 27 484 063 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля».
Определениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 была исправлена допущенная экспертами арифметическая ошибка, принятая судом в первоначальном решении, а также отменены обеспечительные меры. В измененной части решения о взыскании денежных средств в пользу Хамова Е.В. указано следующее:
– Взыскано с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. 977.706,43 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 267300,86 рублей, возврат госпошлины в сумме 20.068,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования №3937/09-5/16.1 от 25.12.2012 г. ФБУ КЛСЭ) 9499,23 рублей.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.
Хамов Е.В. обратился с кассационной жалобой от 26.10.2016 в Президиум Краснодарского краевого суда.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18.11.2016 было отказано в передаче кассационной жалобы Хамова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (Дело № 4г-9205/16).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.01.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Хамова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ. (Дело №18-КФ16-3412).
Хамовым Е.В. были поданы повторные кассационные жалобы от 12.12.2016 и от 16.12.2016 на определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 в Краснодарский краевой суд.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 кассационные жалобы Хамова Е.В. удовлетворены частично: определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 об исправлении арифметической ошибки отменены; определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 о принятии и отмене обеспечительных мер отменены в части удовлетворения заявления Подолян Р.В.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 было оставлено без удовлетворения заявление Подоляна Р.В. об исправлении арифметической ошибки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 оставлено без изменения.
1.1. Исполнительное производство по взысканию с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. и по взысканию с Хамова Е.В. в пользу Подоляна Р.В.
После вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 с учетом исправленной ошибки определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 Хамов Е.В. получил исполнительный лист о взыскании с Подоляна Р.В. 977.706,43 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 267.300,86 рублей, возврат госпошлины в сумме 20.068,75 рублей, судебные расходы 9499,23 рублей.
Подолян Р.В. также получил исполнительный лист о взыскании с Хамова Е.В. 956.327,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 352.844,81 рублей, возврат госпошлины в сумме 9.257,50 рублей
Данный исполнительный лист предъявлен Хамовым Е.В. в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.
Подолян Р.В. также предъявил исполнительный лист в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.
После вступления в силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления Подоляна Р.В. об исправлении арифметической ошибки Хамов Е.В. получил исполнительный лист о взыскании 1.864.108,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509.639,38 рублей, возврат госпошлины в сумме 20.068,75 рублей, судебные расходы в сумме 9.499,23 рубля.
Данный исполнительный лист также предъявлен Хамовым Е.В. в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Предыдущий исполнительный лист Хамов Е.В. не забрал.
В соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 г. Вх.№ 39120/17/23039 в рамках исполнительного производства 38620/17/23039-ИП произведено самостоятельное погашение задолженности от 23.08.2017 г. на сумму 1085185,95 руб., притом что фактическая задолженность Хамова Е.В. по исполнительному листа составляла 1318429,51 руб.
Исполнительное производство в котором должник Хамов Е.В. было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Аветисян А.Т. от 24.08.2017 г. № 23039/17/348277.
Исполнительное производство в отношении должника Подоляна Р.В. продолжается.
1.2. Исполнительное производство по обязанию Подоляна Р.В. передать в пользу Хамова Е.В. керамическую плитку.
После вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 Хамов Е.В. получил исполнительный лист по обязанию Подоляна Р.В. передать Хамову Е.В. плитку Bianko Lappato в количестве 101,8 кв.м, плитку Tappeto Fiori Bianko в количестве 24,47 кв.м, специальные вставки Lys 1080 «bronse» в количестве 202 шт., всего на общую сумму 388.796,29 рублей.
Данный исполнительный лист предъявлен Хамовым Е.В. в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.
В ходе исполнительного производства Подолян Р.В. указал, что истребуемая керамическая плитка находится у него на удержании до окончания спора с Хамовым Е.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство было прекращено.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодара постановление о прекращении исполнительного производства отменено.
2. Спор по жалобе Подоляна Р.В. к ИФНС РФ №1 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю на решения налогового органа.
Викторов В.В. обратился в ИФНС РФ №1 по г. Краснодару с заявлением о привлечении Подоляна Р.В. к налоговой ответственности.
Решением ИФНС РФ №1 по г. Краснодару №16-10/33 от 29.05.2013 г. Подоляну Р.В. доначислены суммы не уплаченных налогов в размере 2.752.828 рублей, а также он признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 545.166 рублей, по ст. 119 НК РФ – 817.748 рублей, и начислены пени в размере 236.283,86 рублей.
Решением руководителя УФНС России по Краснодарскому краю №22-14-612 от 15.07.2013 г. по апелляционной жалобе на акт налогового органа решение ИФНС №1 утверждено.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2013 г. в удовлетворении заявления Подолян Р.В. о признании недействительными решений ИФНС России № 1 по г. Краснодару №16-10/33 от 29.05.2013 г. и УФНС России по Краснодарскому краю №22-14-612 от 15.07.2013 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. указанное решение Ленинского суда отменено, заявление Подолян Р.В. удовлетворено, указанные решения налоговых органов признаны не соответствующими закону.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.07.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.01.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2015 постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02.07.2014 отменено в части направления дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в этой части вынесено новое решение, которым дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2015г. Подоляну Р.В. отказано в приостановлении производства по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2015 г. заявление Подоляна Р.В. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2015 г. отменено.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 г. отказано в возобновлении производства по делу.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 г. отменено.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2015г. заявление Подоляна Р.В. оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.12.2015 г. частная жалоба Подоляна Р.В. возвращена заявителю.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2015г. отменено.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016 решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару №16-10/33 от 29.05.2013 г. и УФНС России по Краснодарскому краю №22-14-612 от 15.07.2013 г. признаны незаконными.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016 г. оставлено без изменения.
3. Спор по иску ИФНС №1 к Подоляну Р.В. о взыскании налоговой задолженности.
02.09.2013 г. ИФНС №1 обратилась с иском к Подоляну Р.В. о взыскании НДФЛ в размере 2.726.441,60 руб., штрафов в размере 1.362.914 руб., пени в размере 236.411,16 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2013 г. производство по делу приостановлено.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 г. иск ИФНС №1 по г. Краснодару удовлетворен.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 г. оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 г. решение от 21.09.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2017 г. требования ИФНС №1 по г. Краснодару удовлетворены частично. Взыскан транспортный налог в размере 613,60 руб. и пени на него в размере 127,30 руб. В остальной части оказано.
4. Спор по иску Подоляна Р.В. к ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и Федеральному казначейству
22.08.2017 г. Подолян Р.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и Федеральному казначейству о взыскании убытков из-за допущенной ошибки в экспертном заключении ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 100/10-2 от 15.02.2016 года.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2018 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2017 г. оставлено без изменения.
В настоящее время подана кассационная жалоба.
5. Спор по иску Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. и Робскому Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
09.01.2018 г. Подолян Р.В. обратился с иском к Хамову Е.В. и Робскому Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 559 781,6 рублей, исходя из стоимости неучтенных работ, материалов и оборудования, а также допущенной экспертами ошибки при рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г. производство по делу было прекращено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г. было отменено, дело возвращено для рассмотрения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 Хамову Е.В. и Робскому Е.Е. отказано в передаче жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 г. на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Подоляна Р.В. отказано незаконно, по причине якобы истечения сроков исковой давности.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018г., оставлено без изменений.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01.03.2019г. Подоляну Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Производство по делу продолжается.
6. Спор по административному иску Подоляна Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Аветисян А.Т.
Подолян Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Аветисян А.Т. (Хамов Е.В. – третье лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления по производству зачета требований, произведенного 23-24.08.2017 г. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 г. №23039/17/348277 об окончании исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 г. административный иск Подоляна Р.В. удовлетворен, действия и постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 г. решение оставлено без изменения.
Часть 2. Анализ правоотношений
Раздел 2.1. Анализ обстоятельств дела
1. В 2010 году Хамов Е.В., работал заместителем руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю СК РФ. Его супруга Хамова И.Е. работала мировым судьей Прикубанского округа г. Краснодара.
Сведений об источнике доходов семьи Хамова Е.В. в размере более 11 миллионов рублей к 2010 году на приобретение земельных участков не имеется.
В момент, когда осуществлялось приобретение земельных участков, Подолян Р.В. обратился к Хамову Е.В. помочь найти возможность решения по его уголовному делу по ст. 264 УК РФ, на что Хамов Е.В. согласился, но ничего не сделал. В декабре 2010г. Подолян Р.В. был осужден к условному сроку 2 года. Впоследствии Хамов Е.В. неоднократно заверял, что поможет, но ничего не делал, поскольку Хамову Е.В. проще воздействовать на лицо, имеющее судимость.
В конце декабря 2010года Подолян Р.В. приступил по просьбе Хамова Е.В. к подготовке участка под строительство до начала финансирования.
2. Первичная смета строительства составила около 10 миллионов рублей с учетом работ и материалов. Срок строительства был рассчитан на один год.
Хамов Е.В. согласился оплачивать Подоляну Р.В. вознаграждение в размере 10% от стоимости всего строительства, поскольку в случае оплаты вознаграждения лишь от стоимости работ, то Подолян Р.В. не согласился бы на такие услуги, поскольку такие трудозатратные услуги по организации работ, множественных поездок привлечению строителей, подбору материалов не могли стоить менее 50 тысяч рублей в месяц.
Кроме того, Подолян Р.В. сразу указал, что будет значительная экономия за счет использования труда граждан других государств, а также использования скидок на приобретение сырья, материалов и оборудования.
Хамов Е.В., будучи юристом, сразу не стал заключать соответствующий договор, поскольку рассчитывал скрыть истинные затраты по строительству, а также удерживать Подоляна Р.В. возможностью финансовых претензий. Кроме того, Хамов Е.В. знал, что Подолян Р.В. был условно осужденным, что для Хамова Е.В. было гарантией, что Подолян Р.В. от него не скроется и ничего у него не похитит.
Хамов Е.В. в свою очередь отказывался принимать на себя письменные обязательства по оплате вознаграждения Подоляну Р.В.
По мере выполнения работ на объекте Хамов Е.В. увеличивал параметры строительства, а также добавил новый объект капитального строительства — хоз.блок с бассейном.
Затем Хамов Е.В. на тех же условиях за 10% от стоимости ремонта уговорил Подоляна Р.В. отремонтировать квартиры.
При этом за каждую выданную сумму Хамов Е.В. брал с Подоляна Р.В. расписку.
За 2011 и 2012 года Хамов Е.В. финансировал строительство дома в размере более 28 миллионов рублей, а ремонт квартир – более 5 миллионов рублей.
Сведений о происхождении доходов семьи Хамова Е.В. в размере более 33 миллионов рублей в 2011 и 2012 годах на строительство и ремонт не имеется.
Периодически Хамов Е.В. самостоятельно находил и выбирал материалы и оборудование, однако заключать все договоры и вести расчеты по ним он говорил Подоляну Р.В., по всей видимости, чтобы не показывать расходы от своего имени.
Поскольку большая часть работников была нанята лично Подоляном Р.В., то и расчеты с ними он вел лично. Хамов Е.В. стал сокращать финансирование и образовалась задолженность перед работниками и поставщиками материалов и оборудования, которую частично Подолян Р.В. покрыл за счет выданного ему вознаграждения.
Хамов Е.В., чтобы не выплачивать вознаграждение Подоляну Р.В., привлек Викторова В.В., который не имел навыка вести переговоры с рабочими и требовать с них результата.
Работники приглашенные Викторовом В.В. выполняли работы некачественно. В связи с этим Хамов Е.В. в середине 2012 года продолжил отношения с Подоляном Р.В., обещая, что произведет с ним расчеты.
3. Подолян Р.В. приступил к выполнению работ до начала финансирования Хамовым Е.В. в декабре 2010 года.
Хамов Е.В. изначально сказал, что оплата будет производится только после отчетов за выполненную работу.
Перед выдачей каждой суммы Подолян Р.В. делал рукописный отчет о расходовании денежных средств и предоставлял подтверждающие документы о приобретении материалов, оборудования, которые имелись, а также предъявлял результат таких работ.
Хамов Е.В. изначально знал о том, что тяжелые работы выполняются хоз.способом по устным договорам с участием зарубежных рабочих, для сокращения расходов.
Хамов Е.В. никаких претензий по поводу отчетов и выполненных работ не предъявлял. Факт продолжения финансирования работ подтверждал факт принятия отчета.
При этом, за каждую полученную сумму Подолян Р.В. писал Хамову Е.В. расписки. Хамов Е.В. при этом не подписывал принятие отчетов, что впоследствии привело к его недобросовестным утверждениям и обращениям.
Подоляном Р.В. впоследствии были подготовлены сводные отчеты, которые Хамов Е.В. также отказался признать таковыми, ссылаясь на тот факт, что ему нужны отчеты по форме КС-2, и что он не может понять их содержание.
4. Летом 2012 года Хамов Е.В. стал уклоняться от встреч с Подоляном Р.В. Для того, чтобы уже без участия Подоляна Р.В. работы продолжились, Хамов Е.В. привлек Викторова В.В.
Осенью 2012 года Хамов Е.В. полностью отказался выплачивать Подоляну Р.В. обещанное вознаграждение, мотивируя тем, что Подолян Р.В. якобы не предоставлял отчеты.
После этого Подолян Р.В. принял решение обратиться в Следственное управление по Краснодарскому краю СК РФ, где работал Хамов Е.В.
После этого Хамов Е.В., действуя через Викторова В.В., инициировал обращение в ИФНС №1 по г. Краснодару для привлечения Подоляна Р.В. к налоговой ответственности, с целью оказания на него психологического давления.
5. Когда Хамов Е.В. был уволен из следственного комитета, уже начались гражданско-правовые споры.
Хамов Е.В. предпринял меры по сокрытию имущества, чтобы не декларировать недвижимость. Он переоформил квартиры. Он переоформил дом путем сделки дарения на свою жену Хамову И.Е., а она также путем сделки дарения переоформила на своего отца Робского Е.Е..
В настоящее время Хамов Е.В. предпринимает меры к продаже дома за сумму 70-77 миллионов рублей, указывая свой номер телефона и подписываясь Евгений Егорович (то есть от имени Робского Е.Е.).
Выводы по обстоятельствам дела:
Хамов Е.В. будучи специалистом в области юриспруденции, уклонился от оформления гражданских правоотношений с Подоляном Р.В. и в ходе всех споров продолжает настаивать на отношениях подряда, хотя по сути отношения связаны с исполнением поручений, агентирования, комиссии.
Имеется неустраненное противоречие относительно цены на услуги Подоляна Р.В., поскольку изначально оговаривалось 10% от стоимости всего строительства, а суд посчитал лишь от стоимости работ.
Налицо факт злоупотребления Хамовым Е.В. своими правами и пренебрежения к исполнению обязанностей перед Подоляном Р.В. и привлеченными им работниками, выраженный в требовании отчетов по формам, которые изначально не были установлены, а также полной или частичной невыплатой причитающихся денежных средств, что также подтверждается привлечением Викторова В.В. для выполнения тех же услуг, которые оказывал Подолян Р.В., при этом до проведения окончательных расчетов с самим Подоляном Р.В.
Обращение в налоговый орган (ИФНС России №1 по г.Краснодару) по инициативе Хамова Е.В. также является злоупотреблением правом для организации психологического давления на Подоляна Р.В. При этом Хамов Е.В. и Викторов В.В. сами предоставили в налоговый орган отчеты, которые составлял Подолян Р.В.
Все отчеты были приняты Хамовым Е.В.
При этом ни по одному из отчетов Хамов Е.В. так и не выдвинул обоснованных претензий, кроме формы составления, ни до, ни в ходе судебных разбирательств.
Хамов Е.В., занимая серьезную должность, рассчитывал, что Подолян Р.В. не сможет ему противостоять. Впоследствии стало известно, что Хамов Е.В. изначально предпринимал меры по ограничению для Подоляна Р.В. возможности распоряжения своим имуществом, в Росреестре были сведения об обременении имущества.
Раздел 2.2. Анализ гражданско-правовых споров
1. При обращении в Прикубанский районный суд г. Краснодара Подолян Р.В. изначально руководствовался черновыми записями, в которых было указано на полученное им вознаграждение и на этом основании была заявлена сумма основного долга 557 223,70 рубля.
После того, как был сделан детализированный расчет для налогового органа было достоверно выявлено, что причитающиеся денежные средства, которые выплачивал Хамов Е.В. в качестве вознаграждения Подоляну Р.В., Подолян Р.В. также расходовал на организацию строительства и ремонта дома и квартир Хамова Е.В., а Хамов Е.В. заверял, что окончательные расчеты будут по завершении всех работ.
28.01.2013 г. Хамов Е.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Подоляну Р.В. о взыскании задолженности 9 243 789,10 рублей, процентов 201 244,99 рублей, судебных расходов 93 392,09 рублей. Требования Хамова Е.В. были основаны на ненадлежащем акте исследования специалиста – эксперта Телегина И.А. от 25.12.2012 года, который не произведя осмотра объекта, изготовил заключение по тех.паспорту БТИ со значительными отклонениями от реальных параметров.
При этом Хамову Е.В. было достоверно известно о том, что его требования неосновательны, поскольку Подолян Р.В. предоставлял подробные сведения о том, какие матери алы, работы и оборудование не были учтены экспертом-строителем Телегиным И.А.
04.06.2013г. Подолян Р.В. увеличил размер исковых требований до 3 008 504,47 рублей после пересчета всех выполненных работ, услуг, приобретенных материалов и оборудования, выполненных при строительстве дома и ремонте квартир.
В ходе разбирательства дела Хамов Е.В. предпринимал меры по противодействию своевременному рассмотрению спора, неоднократно препятствовал проведению экспертизы, определением Прикубанского суда от 11.11.2014г. запретил Подоляну Р.В. возможность видео и фотофиксации экспертного осмотра объекта.
В с 4 по 6 августа 2015 года был проведен осмотр домовладения экспертами ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. При этом эксперт-товаровед Быкова отказалась от составления заключения в товароведческой части.
Экспертиза № 100/10-2 от 15.02.2016 г., поступившая в суд, содержала указание на те предметы и работы, которые не были приняты к расчету экспертами, но при осмотре их наличие было установлено. В соответствии с данной экспертизой стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома, хоз. блока и надворных сооружений составила 26 392 521 руб.
При вынесении решения суд исключил работы, материалы, которые выполнялись при ремонте квартир, посчитав, что это предмет для другого разбирательства, и от оставшейся суммы вычел сумму рассчитанную экспертами. Кроме того, суд посчитал, что расчет иска Подоляна Р.В. следует вести только от стоимости работ, а не от стоимости всего строительства, что вступило в противоречие с имевшимися договорными обязательствами, о которых Подолян Р.В. уведомлял все органы изначально.
Удовлетворяя требование Хамова Е.В. об истребовании керамической плитки, суд фактически удвоил взыскание в пользу Хамова Е.В., поскольку плитка к расчету экспертами также не была принята. В результате получилось, что судом с Подоляна Р.В. взыскана и плитка, и ее стоимость, не принятая к расчету экспертами, в пользу Хамова Е.В.
После ознакомления с заключением экспертов от 15.02.2016г. и вынесенного судом решения Подолян Р.В. обратившись к специалистам, выявил наличие технической ошибки, допущенной экспертами.
Подолян Р.В. обратился к экспертам, и те письмом признали наличие технической ошибки в расчете указав, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома, хоз.блока и надворных сооружений составляет 27 484 063 рублей.
Определением суда была исправлена допущенная экспертами арифметическая ошибка.
Хамов Е.В. обратился в апелляционную инстанцию, где ему было отказано. После рассмотрения дела в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда и Верховного Суда РФ, Хамов Е.В. вновь обратился в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, где была удовлетворена его жалоба на определение об исправлении ошибки и дело направлено в суд первой инстанции, который постановил отказать Подоляну Р.В. в исправлении допущенной экспертами ошибки. Судебные акты вступили в силу.
При этом Хамов Е.В. получил исполнительный лист после исправления ошибки, а также исполнительный лист после отказа в исправлении ошибки. Эти оба листа были предъявлены в службу судебных приставов и по ним обоим производилось исполнение.
В ходе исполнительного производства по истребованию плитки Подолян Р.В. указал, что поскольку гражданско-правовые споры с Хамовым Е.В. не прекращены, то плитка будет им удерживаться до их окончания.
2. После получения решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на сумму более 4,5 миллионов рублей, Подолян Р.В. обжаловал его в порядке подчиненности руководителю. При обжаловании разбирательства фактически не проводилось, аргументы Подоляна Р.В. проверены не были, в жалобе отказано.
После этого Подолян Р.В. обратился в Ленинский суд г. Краснодара. При первичном рассмотрении в жалобе Подоляна Р.В. было отказано. В апелляционной инстанции в течение четырех заседаний все доводы Подоляна Р.В. подтвердились, жалоба была удовлетворена.
Кассационная инстанция судебные акты отменила и направила дело в Прикубанский суд. Верховный Суд РФ отменил постановление Краснодарского краевого суда в части направления в Прикубанский суд и направил дело в Ленинский суд.
После этого дело неоднократно волокитилось, выносились определения об оставлении без рассмотрения, которые впоследствии отменялись. В один из таких моментов было рассмотрено дело по иску налоговой инспекции к Подоляну Р.В. о взыскании налогов и штрафов на указанную сумму.
В конечном итоге, после вступления в силу решения Прикубанского суда г. Краснодара решения налоговых органов по задолженности в связи с делом с Хамовым Е.В. признаны незаконными и недействительными, данное решение вступило в силу в январе 2017 года.
3. Налоговая инспекция предъявила иск, в момент, когда рассматривалось дело по жалобе на их решение.
Изначальные их требования были основаны на вынесенном решении по задолженности в связи с делом с Хамовым Е.В.
Когда была оставлена без рассмотрения жалоба Подоляна Р.В. на решение налоговой инспекции, их иск был удовлетворен.
После завершения обжалования решения налоговой инспекции производство было возобновлено по вновь открывшимся основаниям.
Налоговая инспекция уточнила, что еще не был взыскан транспортный налог.
На этом основании суд частично удовлетворил требования налоговой только по транспортному налогу, в остальной части отказано. Данное решение вступило в силу.
4. В связи с допущенной экспертами ошибками Подолян Р.В. обратился в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании убытков, поскольку эта сумма денежных средств в размере данной ошибки была взыскана судом с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В.
Решением суда отказано в иске. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. Судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию.
5. Поскольку при рассмотрении дела в Прикубанском суде г. Краснодара экспертами и судом не были учтены часть расходов Подоляна Р.В. на приобретение работ, материалов и оборудования, допущенной экспертами ошибки, а также стоимости организации работ по ремонту квартир Подолян Р.В. обратился в Октябрьский суд г. Краснодара с иском к Хамову Е.В. и Робскому Е.Е. (нынешнему собственнику домовладения, приобретенного в результате дарения), о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него в размере 16 559 781,6 рублей.
Сумма иска мотивирована исключительно тем, что не было учтено ранее судом, хотя затраты объективно подтверждены первичными письменными доказательствами.
Производство по делу продолжается.
6. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен зачет однородных денежных требований и исполнительное производство по взысканию в пользу Подоляна Р.В. было окончено.
При этом судебный пристав исполнитель указал неверную сумму принятую к зачету, ввиду чего образовалась неучтенная приставом задолженность в сумме более 300 тысяч рублей, которую взыскать невозможно, поскольку имеется акт об окончании исполнительного производства.
В ходе разбирательства дела установлено неверное производство зачета и требования Подоляна Р.В. по административному иску были удовлетворены.
Выводы по гражданско-правовым спорам:
При рассмотрении основного спора в Прикубанском районном суде го. Краснодара неполнота оценки обстоятельств дела и представленных доказательств привела к возникновению других споров, а именно по взысканию с экспертов убытков в виде допущенных ошибок, а также по взысканию неосновательного обогащения.
Тем не менее, наличие вступившего в законную силу этого решения суда породило новые правоотношения, влекущие соответствующие материальные и юридические последствия.
Эксперты подлежат гражданско-правовой ответственности за некачественно выполненную экспертизу.
С Хамова Е.В. и Робского Е.Е. подлежат взысканию денежные средства, которые были сэкономлены за счет Подоляна Р.В.
Факт существенной экономии доказывается ценой, которую просит Хамов Е.В. за свое домовладение, поскольку им было вложено в сумме около 40 000 000 рублей, а он продает его за 70 000 000 рублей.
Признание незаконным решений налоговых органов подтверждает факт добросовестного исполнения обязанностей Подоляном Р.В., поскольку все его отчеты признаны достоверными доказательствами несения соответствующих расходов, что игнорировали налоговые органы в сговоре с Хамовым Е.В. на протяжении длительного времени.
Иск налоговой инспекции о взыскании с Подоляна Р.В. во время оспаривания решения явился способом злоупотребления правом налогового органа.
В любом случае, споры с налоговым органом разрешены в соответствии с законом, хотя процедура их разрешения была затянута.
Разрешение спора с приставом исполнителем в рамках административного иска восстановило законное право Подоляна Р.В. на взыскание неучтенной приставом суммы.
Часть 3. Уголовно-правовые отношения
Раздел 1. Уголовное преследование Подоляна Р.В.
В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара по иску Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения Хамов Е.В. предоставил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 08.07.2018 г., в котором указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленского А.С.
При рассмотрении жалобы адвоката в Ленинском районном суде г. Краснодара на бездействие следователя Шириновой Э.Р. участвующим в деле помощником прокурора Западного округа г. Краснодара было представлено постановление прокурора Западного округа от 12.03.2018г., которым жалоба Подоляна Р.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя в виде невыдачи копии постановления, а также представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 08.07.2018 г. с аналогичным номером от той же даты, в котором указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Хамова Е.В. о хищении принадлежащего ему имущества. Постановление прокурора Западного округа от 12.03.2018г. в адрес заявителя и защитников вообще не направлялось, срок рассмотрения жалобы
Таким образом имеется два постановления о возбуждении одного и того же уголовного дела с различными формулировками повода к возбуждению уголовного дела. Второе постановление появилось после того, как была подана соответствующая жалоба на возбуждение дела в прокуратуру Краснодарского края, в которой было указано на ненадлежащий повод к возбуждению уголовного дела. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в материалах уголовного дела и надзорного производства было заменено ранее существовавшее постановление о возбуждении уголовного дела, что само по себе образует состав должностного нарушения.
Подмена постановления о возбуждении уголовного дела в самом деле и в материалах надзорного производства была произведена с целью скрыть незаконность этого постановления о возбуждении уголовного дела, на что было указано в жалобе, и последующего неосновательного отказа в удовлетворении моей жалобы на постановление, поступившей в прокуратуру Краснодарского края, которая была направлена в прокуратуру Западного округа.
До настоящего времени копия постановления о возбуждении уголовного дела Подоляну Р.В. и его защитникам следователем не вручена соответствующим образом, постановление прокурора Западного округа г. Краснодара в этой части не исполнено.
Указанные постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановление прокурора Западного округа в части неудовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.
Как следует из обстоятельств дела, на протяжении более 6 лет у Подоляна Р.В. имеются гражданско-правовые споры с бывшим прокурором Центрального округа города Краснодара, бывшим заместителем Следственного управления Краснодарского края Хамовым Е.В. В настоящее время судебные разбирательства не окончены.
На протяжении всех гражданско-правовых споров доводы Подоляна Р.В. подтверждались, однако эксперты отказались оценивать часть дорогостоящих материалов, специального оборудования и выполненных работ и в этой связи суд постановил частично удовлетворить требования Хамова Е.В., а также обязать передать керамическую плитку. Подолян Р.В. обратился с Октябрьский суд с целью взыскания с Хамова Е.В. неосновательного обогащения в той части, которую не посчитали эксперты. Подолян Р.В. всегда подтверждал и подтверждает, что керамическая плитка находится у него на удержании до завершения гражданско-правовых споров. Никакого хищения он не совершал.
Однако после рассмотрения дела Прикубанским судом Хамов Е.В. обжаловал отказ от 26.12.2015 г. в возбуждении именно в отношении Подоляна Р.В. уголовного дела.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в постановлениях от 08.07.2017, которые были представлены в разные суды указано одно и то же: «… что 09.06.2012 года неустановленное лицо, представившееся как Подолян Роман Владимирович, путем злоупотребления доверием Хамова Евгения Валерьевича, похитило, принадлежащую последнему керамическую плитку общей стоимостью 388 796 рублей 29 копеек, хранящуюся на складе салона керамической плитки «Терра», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 15/1, чем причинило материальный ущерб в крупном размере, составляющем 388 796 рублей 29 копеек.»
Уголовное дело возбуждено уже после рассмотрения гражданского дела судом. При проведении доследственной проверки было предоставлено решение Прикубанского районного суда от 08.04.2016 г.
Таким образом, Подолян Роман Владимирович не мог являться «неустановленным лицом, представившимся как», поскольку его личность в Прикубанском суде г. Краснодара неоднократно устанавливалась и проверялась. Обстоятельства, в том числе и лица, установленные судом, дополнительной проверке и установлению не подлежат, а следователь своим постановлением незаконно поставила под сомнение решение суда.
Указанная формулировка была применена следователем с целью нарушения законных прав, как участника уголовного судопроизводства, в том числе и права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени следователем в установленном порядке мне так и не вручена. Фактически следователь устранила от возможности оспаривать ее действия (бездействие) на протяжении длительного времени, пока не допросила меня в качестве подозреваемого в декабре 2017 г., чем нарушило право знать в чем подозрения, и фактически препятствовала реализации права на защиту в порядке установленном законом. В отношении Подоляна Р.В. осуществляется незаконное уголовное преследование в результате незаконных действий и решений следователя.
Ранее в конце 2017 г. Подолян Р.В. обращался с жалобой на действия следователя Шириновой Э.Р. в прокуратуру Западного округа г. Краснодара, описав нарушения в виде невыдачи копии постановления. В конце января 2018 года ему пришел ответ заместителя прокурора Западного округа Зеленского А.С. о том, что никаких нарушений не было, и поскольку уголовное дело №11701030001000988 возбуждено в отношении неустановленного лица, соответствующее уведомление в его адрес не направлялось. Заместитель прокурора указал, что подозреваемый вправе получать копию постановления о возбуждении уголовного дела, для реализации указанного права мне необходимо обратиться к следователю с соответствующим ходатайством в порядке главы 15 УПК РФ, при этом игнорируя то, что данное ходатайство уже ранее неоднократно заявлялось.
Тем самым подтвержден факт незаконного уголовного преследования и необоснованного ограничения прав Подоляна Р.В.
Обращения в прокуратуру фактически оставлены без внимания.
Подолян Р.В. обратился в суд.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018 было отказано в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на два постановления следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Шириновой Э.Р. о возбуждении уголовного дела №11701030001000988 от 08.06.2017 г.
В постановлении судом неосновательно указано на то, что постановление следователя от 08.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела №11701030001000988 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.
Не соответствует действительности довод суда, что имеется оригинал только одного постановления от 08.06.2017 г., поводом для возбуждения уголовного дела в котором является заявление Хамова Е.В. о хищении у него имущества.
Так при обращении в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовного дела Подоляном Р.В. были представлены копии двух постановлений с различными поводами.
При этом оба постановления содержали указание на один номер уголовного дела: №11701030001000988 и в них содержалось одно и то же указание на материал КУСП №167642 от 26.12.2015 г.. Данный номер уголовного дела на обоих постановлениях был выполнен печатным способом полностью.
В постановлении о возбуждении уголовного дела, предоставленном следствием в суд окончание номера уголовного дела (988) вписано рукописным текстом.
В соответствии с п. 45 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» Зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2005 г. за №7339, уголовное дело должно быть зарегистрировано по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и согласования его с прокурором или поступления по подследственности или подсудности. Орган дознания, следователь одновременно с представлением учетного документа на преступление получает в регистрационно-учетном подразделении порядковый номер уголовного дела.
В силу п. 46 указанного приказа постановление о возбуждении является учетным документом.
В судебном заседании следователь Ширинова Э.Р. указала, что постановление о возбуждении уголовного дела, в котором поводом указано постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленского А.С., являлось проектом.
Однако если принять во внимание, что данное постановление, которое предоставил в Октябрьский районный суд г. Краснодара Хамов Е.В., являлось проектом, то у такого постановления должен был отсутствовать порядковый номер уголовного дела, который присваивается регистрационно-учетным подразделением после выполнения соответствующей процедуры.
При этом, постановление до присвоения номера уже должно быть согласовано с прокурором, как вновь возбужденное дело.
Исходя из указанных обстоятельств, на данный момент имеются три различных копии постановления о возбуждении одного и того же дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одном из которых указан повод – постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленского А.С., а в двух других – заявление Хамова Е.В.
Как следует из всех этих постановлений, уголовное дело возбуждено в 16.00.
Таким образом копии постановлений, предоставленные Хамовым Е.В. в Октябрьский районный суд г. Краснодара, а также следователем и прокурором в Ленинский районный суд г. Краснодара до рассмотрения жалобы на эти постановления и до предоставления в суд материалов дела, с указанным номером, выполнены печатным образом полностью и с указанием времени принятия решения о возбуждении уголовного дела, что подтверждают факт наличия нескольких оригиналов данных процессуальных документов, причем ранее полученные Подоляном Р.В. в судах подтверждают, что при изготовлении постановлений уже был известен номер дела.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, представленного следствием, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Хамова Е.В. В ходе судебного заседания исследовались материалы дела. Заявление Хамова Е.В. отсутствовало, что установлено судом. Таким образом, повод для возбуждения уголовного дела, указанный в постановлении, является ненадлежащим, что свидетельствует о незаконности постановления. Однако суд оставил без внимания такое нарушение.
В начале 2016 года Подоляну Р.В. поступило уведомление заместителя начальника УМВД РФ по г. Краснодару, начальника полиции Казахова О.В. от 07.12.2015 г., что по материалу проверки КУСП №167642 от 26.11.2015 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. К данному уведомлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2015 г. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП УМВД по г. Краснодару Шах В.В. указал КУСП №167642 от 26.12.2015 г., видимо допустив опечатку в указании месяца проверки материала.
Исходя из заявления Викторова В.В. о возбуждении уголовного дела оно было зарегистрировано 26.11.2015 г. Таким образом указанные во всех вариантах постановлений о возбуждении уголовного дела материалы КУСП №167642 от 26.12.2015 г. являются несуществующими.
По материалу КУСП №167642 от 26.11.2015 г. проверка по ст. 160 УК РФ проводилась именно в отношении Подоляна Р.В. и по заявлению именно Викторова В.В., которое принято протоколом от 26.11.2015 г.
Таким образом в постановлениях о возбуждении уголовного дела содержатся недостоверные сведения о дате регистрации заявления в КУСП, а также неверные сведения о заявителе.
При возбуждении уголовного дела следствием (следователь Ширинова Э.Р.), и при оценке постановления судом нарушены положения ст. 90 УК РФ о преюдиции судебных решений.
Относительно данной керамической плитки Подолян Р.В. изначально указал в своем заявлении о неправомерных действиях Хамова Е.В. поданном в Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю 25.10.2012 г., как на принятую им (Подоляном Р.В.) на ответственное хранение в качестве залога до окончания расчетов с Хамовым Е.В. Данное заявление было направлено в СК РФ для проверки. И.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю 28.02.2013 г. уведомил Подоляна Р.В., что Хамов Е.В. был уволен из органов Следственного комитета РФ, а доводы, изложенные в обращении, подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках гражданско-процессуального производства.
В соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 наряду с прочим постановлено обязать передать Хамову Е.В. плитку Bianko Lappato в количестве 101,8 кв.м, плитку Tappeto Fiori Bianko в количестве 24,47 кв.м, специальные вставки Lys 1080 bronse в количестве 202 шт., всего на общую сумму 388.796,29 рублей. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, отношения между Хамовым Е.В. и Подоляном Р.В. относительно спорной плитки были разрешены до возбуждения уголовного дела. Кроме того, Подолян Р.В. не мог являться «неустановленным лицом, представившимся как», поскольку его личность в Прикубанском районном суде г. Краснодара неоднократно устанавливалась и проверялась.
Обстоятельства, в том числе и лица, установленные судом, дополнительной проверке и установлению не подлежат, а следователь своим постановлением незаконно поставила под сомнение решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, а суд при проверке законности возбуждения уголовного дела, проигнорировал данное существенное нарушение.
В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.
Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 08.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела являются необоснованными.
Приведенные нарушения существенными и должны влечь отмену постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
Раздел 2. Обращения в правоохранительные органы.
3.1. Материал КУСП №14855 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В. по факту неоплаты труда.
31.05.2013 г. Подолян Р.В. обратился к начальнику ОП Западного округа г. Краснодара УМВД РФ по г. Краснодара с заявлением о привлечении Хамова Е.В. к уголовной ответственности.
10.06.2013 г. оперуполномоченный отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Скуб Д.В. по материалу КУСП №14855 от 31.05.2013 г. по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31.07.2013 г. Подолян Р.В. подал заявление с дополнительными сведениями оперуполномоченному отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Скуб Д.В. в материал КУСП №14855 от 31.05.2013 г. по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
20.08.2013 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Бондар И.А. направил обращение Подоляна Р.В. о неправомерных действиях Хамова Е.В. в отдел полиции по Западному округу УМВД РФ по г. Краснодару.
13.09.2013 г. и.о. начальника от дела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края Кругликов А.В. сообщил об отмене 09.09.2013 г. прокуратурой Западного округа г. Краснодара постановления от 07.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
30.09.2013 г. оперуполномоченный отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Сиротенко А.М. по материалу КУСП №14855 от 31.05.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03.10.2013 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Рогачев С.О. сообщил об отмене 09.09.2013 г. прокуратурой Западного округа г. Краснодара постановления от 07.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
17.03.2014 г. и 20.03.2014 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Меликян М.Н. направил уведомление дублирующее сведения по Телегину И.А., а также содержащее сведения что отделом полиции по Западному округу в рамках проверки по материалу КУСП №14855 от 31.05.2013 г. дана оценка действиям Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
29.07.2016 г. Подолян Р.В. обратился к прокурору Западного округа г. Краснодара с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2013 по материалу КУСП №14855.
02.08.2016 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара сообщил, что по материалу проверки КУСП №14855 ранее были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 02.08.2016 г. жалоба удовлетворена отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 г.
09.09.2016 г. старший следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару Пашуто К.В. по материалу проверки КУСП №14855 от 31.05.2013 г. доп. №1596 от 30.08.2016 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
16.09.2016 г. Подолян Р.В. обратился с жалобой прокурору Западного округа г. Краснодара на постановление от 09.09.2016 г. старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару по материалу проверки КУСП №14855 от 31.05.2013 г. доп. №1596 от 30.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В.
21.09.2016 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление об удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. и отменил постановление от 09.09.2016 г. старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару по материалу проверки КУСП №14855.
09.09.2016 г. старший следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару Пашуто К.В. по материалу проверки КУСП №14855 от 31.05.2013 г. доп. №1596 от 30.08.2016 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В.
10.10.2016 г. старший следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару Пашуто К.В. по материалу проверки КУСП №14855 от 31.05.2013 г. доп. №2578 от 29.11.2016 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В.
09.01.2017 г. Подолян Р.В. обратился к прокурору Западного округа г. Краснодара на постановление от 10.10.2016 г. старшиего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару Пашуто К.В. по материалу проверки КУСП №14855 (доп 2578 от 29.11.2016).
13.01.2017 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по материалу КУСП №14855 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016 г. в связи с его отменой 09.01.2017 г.
Постановление по результату рассмотрения материла отсутствует.
Событие: Хамов Е.В. уклонился от оплаты труда Подоляна Р.В. и привлеченных рабочих.
Квалификация: оперуполномоченный отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Скуб Д.В. квалифицировал деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В данном случае верной является квалификация деяния по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ: Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности работодателем — физическим лицом.
Состав: Объект посягательства – общественные отношения в сфере выплаты гражданам вознаграждения за труд. Объективная сторона – деяние в виде полной невыплаты (бездействие) свыше двух месяцев заработной платы при наличии объективной возможности производства выплат. Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла с корыстной целью уменьшить затраты и использовать их на другие личные нужды. Субъект – Хамов Е.В. (работодатель, физическое лицо).
Доказательства: Хамов Е.В. имел возможность оплачивать труд работников, поскольку располагал достаточными средствами и практически весь период строительства делал значительные траты на туристические поездки, а также приобретение дорогостоящего имущества, что возможно установить. Показания ряда работников, с которыми не произведены расчеты, подтверждают факт деяния.
Затруднения: Выбранная следствием квалификация не в полной мере соответствует доводам изложенным в заявлении. Основное препятствие – отсутствие прямых письменных договоров с работниками, поскольку Хамов Е.В. зачастую избегал с ними прямого общения, кроме как через Подоляна Р.В. В связи с тем, что изначально следствием был выбран неверный предмет доказывания, то это привело к принятию противоречивых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также породило дополнительные заявления в другие правоохранительные органы.
Действия: поскольку заместителем прокурора округа направлено уведомление, что 09.01.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016 г. отменено, а до настоящего времени отсутствуют сведения о возбуждении дела, то есть все основания считать, что имеется очередной отказ в возбуждении уголовного дела. Следует установить результат по делу, отменить постановление в установленном порядке для продолжения проверки, возбуждения и расследования уголовного дела по надлежащему составу преступления.
2. Материал КУСП №4251 и КРСП №575пр-14 по заявлению Подоляна Р.В. на действия сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару
11.03.2013 г. оперуполномоченный отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Василенко В.В. по материалу КУСП №4251 от 07.02.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару по факту неправомерных действий по ст. 159 УК РФ.
17.04.2014 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Меликян М.Н. сообщил об отмене 14.04.2014 г. постановления оперуполномоченного отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Василенко В.В. от 11.03.2014 г. по материалу КУСП №4251 от 07.02.2014 по факту неправомерных действий со стороны ИФНС №1 по г. Краснодару, материал направлен в отдел полиции по Западному округу г. Краснодара.
16.05.2014 г. оперуполномоченный отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Василенко В.В. по материалу КУСП №4251 от 07.02.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару по факту неправомерных действий.
18.06.2014 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Меликян М.Н. вынес постановление об отмене постановления от 11.03.2014 г. оперуполномоченного отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Василенко В.В. по материалу КУСП №4251 от 07.02.2014 г. по факту противоправных действий сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару, о необходимости передачи материала в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а также противоправных действиях Хамова Е.В. Также указано о необходимости проверки деяния Хамова Е.В. по ст. 174.1 УК РФ.
17.07.2014 заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. сообщил, что аналогичное обращение о противоправных действиях сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару поступило из отдела полиции по Западному округу УМВД РФ по г. Краснодару, и обращение приобщено к материалу проверки.
02.03.2015 г. следователь СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Пискунов А.О. сообщил о приобщении к материалу проверки КРСП №575пр-14 по заявлению по ст. 286 УК РФ дополнительных материалов.
20.03.2015 г. заместитель руководителя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что по материалу проверки КРСП №575пр-14 по заявлению по ст. 286 УК РФ постановление следователя Пискунова А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 г. отменено.
29.03.2015 г. следователь СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Пискунов А.О. вынес постановление по материалу КРСП №575пр-14 от 16.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару.
13.07.2015 г. Подолян Р.В. подал жалобу руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю на постановление и.о. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Корганова А.В. от 07.07.2015 г. по материалу КРСП №768пр-13, незаконным отказа от 27.05.2015 г. заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю., отмены постановления следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Пискунова А.О. от 29.03.2015 г. по материалу КРСП №575пр-14 от 16.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару.
21.09.2015 г. Подолян Р.В. обратился к руководителю СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ИФНС №1 по г. Краснодару в дополнение к материалу №575пр-14
23.09.2015г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. сообщил, что в заявлении не содержатся сведения о преступлении сотрудниками ИФНС №1 по г. Краснодару и оснований для регистрации в КРСП нет.
02.10.2015г. Ленинский районный суд г. Краснодара судья Жметкин Р.Г. постановлением отказал в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. на действия заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. в части отказа в регистрации сообщения о преступлении.
09.12.2015г. Краснодарский краевой суд вынес апелляционное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. на действия заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. в части отказа в регистрации сообщения о преступлении.
06.06.2016г. Подолян Р.В. обратился к прокурору Западного округа г. Краснодара с заявлением об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по материалам КРСП №768пр-13, КУСП №4251 и КРСП №575пр-14.
09.06.2016г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. по материалам КРСП №768пр-13, КУСП №4251 и КРСП №575пр-14.
09.06.2016г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. по материалам КРСП №768пр-13, КУСП №4251 и КРСП №575пр-14.
01.07.2016г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцев С.А. сообщил о законности постановлений по материалу КРСП №768пр-13 по факту заключения Телегина И.А. по ст. 307 УК РПФ(от 29.08.2014 г. Кадочникова), КРСП №452пр-15 по факту представления фальсифицированного доказательства Хамовым Е.В. (от 25.12.2014г. Черномазов). Также сообщено, что 07.07.2016 отменено постановление от 01.11.2015г. следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу №575пр-13 по деяниям сотрудников ИФНС №1 и легализация денег Хамовым Е.В.
25.07.2016г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил, что по материалам КРСП №575пр-14 и КРСП №768пр-13 СО по Западному округу г. Краснодара необходимо сообщить заявителю о результате проверки ошибки.
26.08.2016г. и.о. заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Фролов Б.А. сообщил об отмене 26.08.2016 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016 г. по материалу №575пр-14.
05.09.2016г. следователь СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Пискунов А.О. вынес постановление по материалу КРСП №575пр-14 об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.09.2016г. Подолян Р.В. обратился с жалобой прокурору Западного округа г. Краснодара по материалу КРСП №575пр-14 об отказе в возбуждении уголовного дела.
28.09.2016г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление по материалу КРСП №575пр-14 об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 05.09.2016 г..
05.10.2016г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил о том, что по материалам КРСП №575пр-14 КРСП №768пр-13 проводится проверка и материалы отсутствуют.
13.10.2016г. Подолян Р.В. обратился к прокурору Западного округа г. Краснодара на постановление от 28.09.2016 г. заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КРСП №575пр-14 и постановление от 05.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.10.2016г. и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. сообщил что отсутствуют основания для отмены постановления от 05.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки КРСП №575пр-14 от 16.07.2014 г.
30.01.2017г. Подолян Р.В. обратился к руководителю СО по Западному округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления от 05.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №575пр-14.
01.02.2017г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Фролов Б.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КРСП №575пр-14 на постановление от 05.09.2016 г.
22.02.2017г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление по материалу КРСП №575пр-14 отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 05.09.2016 г.
12.05.2017г. заместитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Мухортов Н.А. сообщил о законности постановлений по материалам КРСП №768пр-13 и КРСП №575пр-14.
Событие: сотрудники ИФНС России №1 по г. Краснодару Терещенко К.В., Чернышкова Н.Г., Варенко Л.С. и Кулиш Л.В. провели необъективную налоговую проверку, преднамеренно уклонились от надлежащего исполнения должностных обязанностей по назначению экспертного исследования при отсутствии специальных познаний в сфере строительства, незаконно привлекли Подоляна Р.В. к налоговой ответственности на значительную сумму более четырех миллионов рублей с физического лица, образующую крупный ущерб и тяжкие последствия; руководитель УФНС РФ по Краснодарскому краю утвердил незаконное решение, не проверив должным образом приведенные доводы, пренебрегая исполнением должностных обязанностей; впоследствии сотрудники ИФНС №1 по г. Краснодару неосновательно обратились в суд и иском о взыскании налогов и штрафов в период обжалования их решения, а также с заявлением о привлечении Подоляна Р.В. к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ.
Квалификация: Деяние сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару квалифицируется какзлоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Деяние руководителя УФНС РФ по Краснодарскому краю расценивается как халатность должностного лица (ч. 1 ст. 293 УК РФ).
Состав: (ст. 285 УК РФ) Объект посягательства – общественные отношения в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах должностными лицами при реализации государственных функций налогового органа. Объективная сторона – в виде совершения деяния, как путем бездействия (уклонение от проверки доводов Подоляна Р.В. и от назначения экспертизы), так и действия (вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности при игнорировании презумпции невиновности и наличии противоречащего факта обязательственных отношений и наличия спора по ним), совершенные вопреки интересам службы, и объективно противоречили как общим, так и частным задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и причинения значительного ущерба, а также причинно-следственной связи между данными деяниями и последствием. Субъективная сторона – прямой умысел с мотивом корыстной и иной личной заинтересованности путем стремления должностных лиц путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц в виде уплаты налогов и штрафов, с целью карьерного роста, с намерением исказить действительное положение и скрыть свою некомпетентность. Субъекты – Терещенко К.В., Чернышкова Н.Г., Варенко Л.С. и Кулиш Л.В. (специальные – должностные лица налогового органа).
(ст. 293 УК РФ) Объект посягательства – общественные отношения в сфере проверки исполнения законодательства о налогах и сборах должностным лицом при реализации государственных функций руководителя налогового органа. Объективная сторона – в виде ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе в форме фактического бездействия при наличии обязанности действовать тем или иным образом с нарушением требований в виде допущения ошибок и несоблюдения требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, при наличии реальной возможности при проведении проверки по апелляционной жалобе с учетом уровня профессиональной подготовки и опыта, при отсутствии препятствий выполнению служебных обязанностей, что привело существенному нарушению прав и законных интересов гражданина и к причинению крупного ущерба. Субъективная сторона – в форме неосторожности в виде небрежности. Субъект – Красницкий В.А. (специальный – руководитель налогового органа, уполномоченный рассматривать апелляционные жалобы).
Доказательства: отчеты, материалы налоговой проверки, аудиозапись и стенограмма разбирательства в налоговом органе от 29.05.2013года, материалы переписки, материалы по апелляционной жалобе в налоговый орган, материалы гражданских дел, в том числе о признании недействительным решения налогового органа.
Затруднения: Ввиду изначально неверной квалификации по ст. 159 УК РФ участковым был выбран неправильный предмет доказывания, что привело к неосновательному отказу в возбуждении дела, тем более что данная проверка проводилась лицом не уполномоченным проверять действия специальных субъектов. В последующем после передачи материала в орган следственного комитета неверная квалификация по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий вызвала также необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ввиду неправильного предмета расследования, так как проведение проверки в от отношении налогоплательщиков входит в функцию налогового органа. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела препятствует проведению дальнейшей проверки, возбуждению и расследованию уголовного дела в соответствии с надлежащей квалификацией в отношении всех лиц. Проверка по жалобам на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры и следственного комитета фактически не проведена. Истек срок давности привлечения уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ.
Действия: следуетотменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке для продолжения проверки, возбуждения уголовного дела по указанным фактам и расследования дела по надлежащему составу преступления.
3. Материал КУСП №16608 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Викторова В.В. по ст. 309 УК РФ.
04.06.2013 г. Подолян Р.В. обратился в УВД Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о привлечении Викторова В.В. к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, за понуждение Турк Р.К. к отказу от дачи показаний.
13.06.2013 г. начальник отдела полиции по Прикубанскому округу г. Краснодара УМВД по г. Краснодару Баран С.В. направил материал проверки КУСП №16608 от 04.06.2013 г. следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
23.06.2013 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Викторова В.В. по ст. 309 УК РФ.
Событие: в ходе судебного разбирательства в Прикубанском районном суде г. Краснодара Подолян Р.В. заявил в качестве свидетеля работника Турк Р.К., которому перед очередным заседанием позвонил Викторов В.В. и путем шантажа по поводу дальнейшей неоплаты его труда и угроз в организации уголовного и другого судебного преследования потребовал от Турк Р.К. отказаться от явки в суд. О данном событии Турк Р.К. уведомил Подоляна Р.В. и отказался прибыть в суд в качестве свидетеля.
Квалификация: деяние Викторова В.В. действовавшего по указанию Хамова Е.В. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 309 УК РФ принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, совершенные организованной группой. В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Состав: Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а дополнительным объектом – права и законные интересы лиц свидетеля, с помощью которого эту информацию можно получить, а также права и законные интересы лица, по инициативе которого вызван свидетель. Объективная сторона – активные действия, выражающиеся в форме принуждения путем шантажа в виде возможности организации в отношении него судебного преследования и возможности причинения вреда имущественным интересам этого лица. Субъективная сторона – прямой умысел на склонение свидетеля к отказу от дачи показаний, а также использование для оказания влияния заведомо неправомерных средств убеждения с целью достижения общественно-опасных последствий своих действий в виде отказа свидетеля прийти в суд и дать показания. Субъекты – Хамов Е.В. (организатор), Викторов В.В. (исполнитель).
Доказательства: Факт телефонных переговоров Викторова В.В. с Турк Р.К., Викторова В.В. с Хамовым Е.В. Свидетельские показания Турк Р.К. и Подоляна Р.В.
Затруднения: В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь Черномазов С.Ю. указал, что Турк Р.К. был опрошен только по телефону и что якобы он не имеет отношения к проблемам Подоляна Р.В. В этом случае он фактически объяснения не давал, поскольку следователь должным образом их не фиксировал. Не исключено, что Турк Р.К. может отказаться от дачи показаний либо мотивировать давностью событий.
Действия: следуетотменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке для продолжения проверки, возбуждения уголовного дела по указанным фактам и расследования дела с учетом выяснения всех обстоятельств, в том числе и связанных с теми, по которым Турк Р.К. мог пояснить в суде при вызове его для допроса при разбирательстве гражданского спора.
3.4. Материал КРСП №1035пр-13 по заявлению Подоляна Р.В. о привлечении Хамова Е.В. по ст. 303 и ст. 159 УК РФ.
30.08.2013 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности по материалу проверки КРСП №1035пр-13 от 27.08.2013 г. по заявлению Подоляна Р.В. о привлечении Хамова Е.В. по ст. 303 и ст. 159 УК РФ в отдел полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару.
07.10.2013 заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя Черномазова С.Ю. от 30.08.2013 г. о передаче сообщения по подследственности.
30.10.2013 г. и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара Рогачев С.О. направил материал КРСП №1035пр-13 от 27.08.2013 г. в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о даче ложного заключения экспертом Телегиным И.А. и в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 159 УК РФ.
Событие: Хамов Е.В. заказал недостоверный технический паспорт на домовладение с уменьшенными площадями, на его основании через своего доверенного лица Викторова В.В. изготовил заключение специалиста эксперта-строителя Телегина И.А. и предъявил в Прикубанский районный суд г. Краснодара это заведомо недостоверное заключение, содержащее значительные противоречия, в качестве доказательства по гражданскому делу с целью противоправного получения с Подоляна Р.В. денежных средств в размере более 9 миллионов рублей, притом что Подолян Р.В. предоставил Хамову Е.В. отчеты, а также разъяснение по данному заключению специалиста и указал на отсутствие тех позиций и площадей недвижимости, а также объектов, которые не были учтены экспертом.
Квалификация: указанное деяние Хамова Е.В. и Викторова В.В. квалифицируется как фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) с целью совершения мошенничества организованной группой (ч. 1 и 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Состав: (ст. 303 УК РФ) Объект посягательства — общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Объективная сторона – действия, выражающиеся в искажении, подмене подлинной информации ложной, мнимой и полученной с нарушением установленного порядка, в данном случае несоответствующий фактическим параметрам и определенной инвентаризационной стоимости технический паспорт на домовладение и сделанное на его основе заключение специалиста эксперта, который проводил исследование без выхода для осмотра. Субъективная сторона – прямой умысел. Субъекты – Хамов Е.В., Викторов В.В.
(ст. 159 УК РФ) Объект посягательства – общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ. Объективная сторона – совершение действий направленных на завладение чужим имуществом путем обмана в виде в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленных действиях, направленных на введение Подоляна Р.В. и других лиц в заблуждение относительно объема предъявляемых в суд денежных требований путем предоставления ложных сведений о стоимости и параметрах имущества, а также юридически значимых обстоятельствах фактических правоотношений. Деяние совершено в форме приобретения права на чужое имущество в виде частичного удовлетворения иска Хамова Е.В., считается оконченным с момента вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 г., то есть возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом Подоляна Р.В. Субъективна сторона – прямой умысел, направленный получение права на имущество Подоляна Р.В. С учетом обстоятельств дела усматривается, что изготовление недостоверных технического паспорта и заключения специалиста явилось приготовлением к совершению деяния, предъявлением иска на более 9 миллионов рублей – покушение на мошенничество, взыскание судом более 2 миллионов рублей – доведение умысла до конца. Субъекты – Хамов Е.В. (организатор), Викторов В.В. (пособник)
Доказательства: Материалы гражданского дела из Прикубанского районного суда г. Краснодара, в частности заключение экспертов ФБУ Южного РЦСЭ № 100-10/2 от 15.02.2016г..
Затруднения: Наличие постановления по материалу КУСП №14855 может быть использовано для отказа в возбуждении дела.
Действия: Следуетотменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке для продолжения проверки, соединить с материалом проверки КУСП №14855, возбуждения уголовного дела по указанным фактам и расследования дела с учетом выяснения всех обстоятельств, в том числе и связанных с теми, по которым Турк Р.К. мог пояснить в суде при вызове его для допроса при разбирательстве гражданского спора.
3.5. Материал КРСП №26295 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
26.09.2013 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. по материалу КРСП №26295 от 10.09.2013 г. сообщил, что заявление Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ подлежит рассмотрению следователями органов внутренних дел, а в действиях Хамова Е.В. и Викторова В.В. нет признаков преступления по ст. 303 УК РФ. Материал возвращен в отдел полиции.
Событие: В связи с невозможностью установления места начала и окончания преступления для определения подследственности и отсутствия результата по ранее поданному Подоляном В.В. 25.09.2013 г. подано заявление аналогичное п. 3.4. в отдел полиции по Прикубанскому округу.
Квалификация, состав, доказательства, затруднения и действия указаны в п. 4.
5. Материал КУСП №28181 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
14.08.2013 г. Подолян Р.В. обратился в ОП по Прикубанскому округу УМВД по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
07.10.2013 г. начальник отдела полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару Бондарев И.В. уведомил о передаче по подследственности в СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу КУСП №28181 от 01.10.2013 г. в отношении Хамова Е.В.
21.10.2013 г. заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Мелентьев В.А. сообщил что материал КУСП №28181 от 01.10.2013 г. направлен прокурору Западного округа, а оснований для проверки по ст. 303 УК РФ не имеется.
6. Материал по заявлению Викторова В.В. на Подоляна Р.В. по ст. 159 УК РФ.
23.10.2013 г. Викторов В.В. обратился с заявлением в УВД Прикубанского округа г. Краснодара о привлечении Подоляна Р.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по факту увеличения исковых требований.
Постановление по результату не имеется.
Материал проверки за заведомо ложный донос КУСП №36340 от 20.12.2015 г. Отдел по расследованию преступлений на ОТ отдела полиции Прикубанского округа СУ УМВД по г. Краснодару.
Событие: увеличение Подоляном Р.В. исковых требований в рамках гражданско-правового спора, рассматриваемого в Прикубанском районом суде г. Краснодара.
Квалификация: уголовно-правовая квалификация отсутствует.
Состав: состав преступления отсутствует.
Доказательства: отчеты Подоляна Р.В. имеющиеся в материалах гражданских дел.
Затруднения: возможны затруднения субъективного характера в случае намерения незаконного возбуждения уголовного дела.
Действия: на настоящий момент не требуются.
7. Материал КРСП №768пр-13 (С дополнительным заявлением Подоляна Р.В. в отношении Телегина И.А. по ст. 282 УК РФ) по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Телегина И.А., Хамова Е.В., Викторова В.В. по ст. 159, ст. 303, ст. 307 УК РФ.
05.11.2013 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. вынес рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях Телегина И.А., Хамова Е.В., Викторова В.В., предусмотренных ст. 159, ст. 303, ст. 307 УК РФ.
15.11.2013 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности во второй отдел по расследованию особа важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю по ст. 159 и ст. 303 УК РФ в отношении Хамова Е.В. и других неустановленных лиц материал КРСП №768пр-13 от 05.11.2013 г.
02.12.2013 (?) г. руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Краснодарскому краю Хорольский Г.В. по указанию руководства возвратил в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому кра материал КРСП №768пр-13 от 05.11.2013 г. по заявлению Подоляна Р.В. по факту фальсификации Хамовым Е.В. и другими лицами доказательств по делу и мошенничества.
12.12.2013 г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Горб М.В. сообщил, что обращение Подоляна Р.В. от 11.12.2013 г. приобщено к материалу КРСП №768при-13 от 05.11.2013 г.
17.12.2013 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. по материалу КРСП №768при-13 от 05.11.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В., Телегина И.А. по ст. 159, 303, 307 УК РФ.
31.01.2014 г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Горб М.В. в ответ на обращение Подоляна Р.В. сообщил о принятом 17.12.2013 г. постановлении об отказе в возбуждении дела и выслал копию данного постановления.
03.02.2014 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. направил запрос руководителю ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по материалу КРСП №768пр-13 по заявлению Подоляна Р.В. по ст. 159, 303,307 УПК РФ.
03.02.2014 следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. уведомил, что 03.02.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №768пр-13 от 05.11.2013 г. по заявлению Подоляна Р.В.
13.02.2014 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. по материалу КРСП №768при-13 от 05.11.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В., Телегина И.А. по ст. 159, 303, 307 УК РФ.
28.02.2014 г. Подолян Р.В. обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к прокурору Западного округа г. Краснодара.
28.02.2014 г. Подолян Р.В. обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к руководителю СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
04.03.2014 г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Горб М.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву того, что 28.02.2014 г. постановление от 13.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
11.03.2014 г. Подолян Р.В. обратился с жалобой прокурору Западного округа г. Краснодара на незаконное бездействие следственных органов и укрывательство преступлений в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В., Телегина И.А. по ст. 159, 303, 307, 308 УК РФ.
11.03.2014 г. Подолян Р.В. обратился с жалобой руководителю СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю на незаконное бездействие следственных органов и укрывательство преступлений в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В., Телегина И.А. по ст. 159, 303, 307, 308 УК РФ.
13.03.2014 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. по материалу КРСП №768при-13 от 05.11.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
14.03.2014 г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Горб М.В. сообщил о приобщении материалов к дополнительной проверке по факту ложного заключения в отношении Телегина И.А.
17.03.2014 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Меликян М.Н. направил уведомление об отсутствии в действиях эксперта Телегина И.А. признаков преступления по ст. 307 УК РФ и о наличии материала по проверке фактов фальсификации доказательств Хамовым Е.В. и Викторовым В.В.
17.03.2014 г. и 20.03.2014 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Меликян М.Н. направил уведомление дублирующее сведения по Телегину И.А., а также содержащее сведения что отделом полиции по Западному округу в рамках проверки по материалу КУСП №14855 от 31.05.2013 г. дана оценка действиям Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ.
04.04.2014 г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В., поступившей из СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу КРСП №768при-13 от 05.11.2013 г. в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
12.04.2014 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. по материалу КРСП №768при-13 от 05.11.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
23.04.2014 г. начальник отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Владыкина Ю.Л. сообщила об отсутствии оснований для отмены процессуальных решений от 12.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 159 и ст 303 УК РФ, а также в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
19.05.2014 г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кондратенко А.П. сообщил о законности вынесенного постановления от 12.04.2014 г. следователем Пшеничниковым А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ по материалу КРСП №768пр-13, а также об отмене 16.05.2014 г. постановления следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю. по ст. 303 УК РФ в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В., Телегина И.А. по материалу №452пр-14. Также сообщено, что проверка в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 и 174 УК РФ проводилась в отделе полиции по Западному округу.
03.07.2014 г. начальник отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Владыкина Ю.Л. сообщила, что 14.04.2014 г. прокурором Западного округа г. Краснодара отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2014 г. в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 УК РФ и материал направлен начальнику отдела полиции Западного округа г. Краснодара. Также сообщено, что в не имеется оснований для отмены постановления от 12.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 159 и 303 УК РФ, а также в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
26.06.(03.07)2014 г. и.о руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцев С.А. сообщено, что 11.06.2014 г. руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю отменены постановления следователя Пшеничникова А.И. от 12.04.2014 в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ по материалу проверки КРСП №768пр-13 постановления следователя Таранец И.А. от 27.05.2014 г. в отношении Хамова Е.В., Телегина И.А., Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
21.07.2014 г. Подолян Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление о передаче по подследственности сообщения о преступлении в отношении сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару, а также в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 159, 174 УК РФ в отдел полиции Западного округа УМВД по г. Краснодару.
15.08.2014 г. Ленинский районный суд г. Краснодара судья Шипунова М.Н. отказала у удовлетворении жалобы на постановление о передаче по подследственности сообщения о преступлении в отношении сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару, а также в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 159, 174 УК РФ в отдел полиции Западного округа УМВД по г. Краснодару по мотиву того что материал в отношении сотрудников ИФНС №1 не передавался, а находится в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и по нему вынесено постановление от 19.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.
29.08.2014 г. старшим следователем СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Кадочниковой Л.Л. установлен факт несоответствия акта исследования от 25.12.2012года фактическому состоянию домовладения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №768пр-13 от 05.11.2013 г. в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
19.09.2014 г. заместитель руководителя СК СК РФ по Краснодарскому краю Маслов А.К. сообщил об отмене заместителем руководителя СО по Прикубанскому округу СК СК РФ по Краснодарскому краю 05.09.2014 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ, а также об отсутствии оснований для отмены постановления Кадочниковой Л.Л.
13.10.2014 г. Подолян Р.В. обратился к руководителю СО по Западному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении Телегина И.А. по ст. 292 УК РФ.
25.12.2014 г. Ленинский районный суд г. Краснодара судья Горлов А.С. удовлетворил жалобу Викторова В.В. на постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным по материалу КРСП №768пр-13, признано незаконным постановление от 07.11.2014 и.о. руководителя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Корганова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы Викторова В.В. .
12.01.2015 г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил о том, что по материалу КРСП №768пр-13 по факту недостоверной экспертизы Телегина И.А. Ленинским районный судом г. Краснодара 18.12.2014 г. удовлетворена жалоба Викторова В.В. на постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, а также о том, что материал с постановлением от 25.12.2014г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14 находится на проверке в прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара.
21.01.2015 г. Подолян Р.В. подал апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014г. на постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным по материалу КРСП №768пр-13.
23.01.2015г. подано апелляционное представление прокуратуры Западного округа г. Краснодара на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 о признании незаконным постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным по материалу КРСП №768пр-13, признании незаконным постановления от 07.11.2014 и.о. руководителя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Корганова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы Викторова В.В.
22.04.2015г. Краснодарский краевой суд вынес апелляционное постановление об отмене постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 г. на постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным по материалу КРСП №768пр-13 и об отказе в удовлетворении жалобы Викторова В.В.
24.04.2015г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил о том, что по материалу КРСП №768пр-13 по факту недостоверной экспертизы Телегина И.А. Ленинским районный судом г. Краснодара 18.12.2014 г. удовлетворена жалоба Викторова В.В. на постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, а также о том что материал с постановлением от 25.12.2014 г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14 находится на проверке в прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара.
22.05.2015г. Подолян Р.В. обратился в СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении Телегина И.А. к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.
27.05.2015г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. сообщил, что поскольку в отношении Телегина И.А. вынесено постановление по ст. 307 УК РФ по материалу КРСП №768пр-13, то проверка по ст. 292 УК РФ не может быть проведена.
22.06.2015г. Подолян Р.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара на бездействие заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. по материалу КРСП №768пр-13.
01.07.2015г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил о направлении обращения и.о. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу КРСП №768пр-13.
07.07.2015г. и.о. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Корганов А.В. по материалу КРСП №768пр-13 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
13.07.2015г. Подолян Р.В. подал жалобу руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю на постановление и.о. руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Корганова А.В. от 07.07.2015 г. по материалу КРСП №768пр-13, незаконным отказа от 27.05.2015 г. заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю., отмены постановления следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю Пискунова А.О. от 29.03.2015г. по материалу КРСП №575пр-14 от 16.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару.
06.06.2016г. Подолян Р.В. обратился к прокурору Западного округа г. Краснодара с заявлением об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по материалам КРСП №768пр-13, КУСП №4251 и КРСП №575пр-14.
09.06.2016г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. по материалам КРСП №768пр-13, КУСП №4251 и КРСП №575пр-14.
01.07.2016г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцев С.А. сообщил о законности постановлений по материалу КРСП №768пр-13 по факту заключения Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ (от 29.08.2014 г. следователь Кадочникова), КРСП №452пр-15 по факту представления фальсифицированного доказательства Хамовым Е.В. (от 25.12.2014г. следователь Черномазов). Также сообщено, что 07.07.2016 отменено постановление от 01.11.2015 г. следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу №575пр-13 по деяниям сотрудников ИФНС №1 и легализация денег Хамовым Е.В.
25.07.2016 г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил что по материалам КРСП №575пр-14 и КРСП №768пр-13 СО по Западному округу г. Краснодара необходимо сообщить заявителю о результате проверки ошибки.
11.10.2016 г. начальник отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Владыкина Ю.Л. сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ и постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
14.10.2016 г. заместитель прокурора Краснодарского края Рябоконев В.В. сообщил об отсутствии оснований для отмены постановления СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ и постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
18.04.2017 г. начальник отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Владыкина Ю.Л. сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ и постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
19.04.2017 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Зеленский А.С. сообщил об отсутствии оснований для отмены постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ по материалу проверки №768пр-13.
12.05.2017 г. заместитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Мухортов Н.А. сообщил о законности постановлений по материалам КРСП №768пр-13 и КРСП №575пр-14.
Событие: Изготовление Телегиным И.А. акта исследования 25.12.2012г. с явными недостатками, использование Хамовым Е.В. данного заключения в качестве доказательства а также дача показаний Телегиным И.А. в Прикубанском районном суде г. Краснодара о соответствии заключения предъявляемым требованиям.
3.9. Материал по заявлению Подоляна Р.В. по факту непроведения налоговой проверки в отношении доходов Хамова Е.В.
13.11.2013г. и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара Рогачев И.О. направил прокурору Прикубанского округа г. Краснодара обращение Подоляна Р.В. о нарушениях налогового законодательства ИФНС №4 г. Краснодара по факту непроведения проверки в отношении Хамова Е.В.
13.12.2013г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. направил запрос руководителю ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по материалу КРСП №837пр-13 по заявлению Подоляна Р.В. по факту неправомерных действий сотрудников ИФНС №4 по г. Краснодару в сговоре с Хамовым Е.В. по легализации денежных средств полученных преступным путем.
Постановление по результату рассмотрения отсутствует.
Событие: уклонение сотрудников ИФНС России №4 по г.Краснодару от проведения налоговой проверки в отношении физического лица Хамова Е.В. по факту источника появления денежных средств, декларирования имущества.
3.10. Материал КРСП №755 пр-13 по заявлению ИФНС №1 по г. Краснодару в отношении Подоляна Р.В. по ст. 198 УК РФ.
02.12.2013г. следователь по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Якубенко О.В. по материалу КРСП №755 пр-13 от 01.11.2013 по факту нарушения Подоляном Р.В. законодательства об уплате налогов по заявлению ИФНС №1 по г. Краснодару вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. по ст. 198 УК РФ.
15.02.2016г. следователь по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Якубенко О.А. по материалу КРСП №755пр-13 от 01.11.2013 г. в отношении Подоляна Р.В. по ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
26.06.2017г. прокурор Западного округа г. Краснодара Кулинич В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Хамова Е.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013 по ст. 198 УК РФ в отношении Подоляна Р.В., поскольку данное постановление было отменено и следователем 25.03.2016 г. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Событие: состав преступления отсутствует.
Затруднения: Постановление следует отменить как незаконное поскольку неосновательно было прекращено за истечением срока давности. Дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
3.11. Материал КРСП №837пр-13 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении сотрудников ИФНС №1 (и ИФНС №4) по г. Краснодару о противоправных действиях
06.11.2013 г. заместитель начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Вершинина А.Л. направила прокурору Западного округа г. Краснодара обращение Подоляна Р.В. о нарушениях налогового законодательства ИФНС №1 г. Краснодара.
13.11.2013 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Бондар И.А. направил руководителю СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю обращение Подоляна Р.В. о нарушениях налогового законодательства ИФНС №1 г. Краснодара.
12.12.2013 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. по материалу КРСП №837пр-13 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел ОП Западного округа УМВД РФ по г. Краснодару по факту действий сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару и Хамова Е.В.
13.12.2013 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. направил запрос руководителю ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по материалу КРСП №837пр-13 по заявлению Подоляна Р.В. по факту неправомерных действий сотрудников ИФНС №4 по г. Краснодару в сговоре с Хамовым Е.В. по легализации денежных средств полученных преступным путем.
10.07.2014 г. заместитель СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю направил на рассмотрение материал о привлечении к уголвоной ответственности сотрудников ИФНС №1 по г. Краснрдару, Хамова Е.В., Викторова В.В. по ст. 159 и ст. 174 УК РФ начальнику отдела полиции Западного округа УМВД по г. Краснодару с указанием, что материал аналогичный КРСП №837пр-13 ранее (12.12.2013) был направлен для проверки.
18.06.2014 г. заместитель прокурора Западного округа г. Краснодара Меликян М.Н. вынес постановление об отмене постановления от 11.03.2014 г. оперуполномоченного отделения №1 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару Василенко В.В. по материалу КУСП №4251 от 07.02.2014 г. по факту противоправных действий сотрудников ИФНС №1 по г. Краснодару, о необходимости передачи материала в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а также противоправных действиях Хамова Е.В. Также указано о необходимости проверки деяния Хамова Е.В. по ст. 174.1 УК РФ.
3.12. Материал КРСП №213пр-14 и КРСП №452пр-14 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В и других.
13.03.2014 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пшеничников А.И. по материалу КРСП №213пр-14 от 13.03.2014 г. вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по факту представления сфальсифицированных доказательств в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В и других.
02.04.2014 г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. вынес постановление об отмене постановления следователя Пшеничникова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 г.
03.04.2014 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу КРСП №452пр-14 от 24.03.2014 по факту фальсификации Хамовым Е.В. доказательств по ст. 303 УК РФ и даче заведомо ложных показаний экспертом Телегиным И.А. по ст. 307 УК РФ.
17.04.2014 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. сообщил что 24.03.2014 г. из СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступил материал КРСП №213пр-14 , который зарегистрирован №452пр-14 от 24.03.2014 г. и по этому материалу принято решение передать его по подследственности в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
19.05.2014 г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кондратенко А.П. сообщил о законности вынесенного постановления от 12.04.2014 г. следователем Пшеничниковым А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ по материалу КРСП №768пр-13, а также об отмене 16.05.2014 г. постановления следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю. по ст. 303 УК РФ в отношении Хамова Е.В., Викторова В.В., Телегина И.А. по материалу №452пр-14. Также сообщено, что проверка в отношении Хамова Е.В. по ст. 159 и 174 УК РФ проводилась в отделе полиции по Западному округу.
02.06.2014 г. следователь СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. уведомил что материал проверки КРСП №452пр-14 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Хамовым В.Е. и Викторовым В.В. направлен во второй отдел по расследования ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
26.06(03.07).2014 г. и.о руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцев С.А. сообщено, что 11.06.2014 г. руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю отменены постановления следователя Пшеничникова А.И. от 12.04.2014 в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ по материалу проверки КРСП №768пр-13 постановления следователя Таранец И.А. от 27.05.2014 г. в отношении Хамова Е.В., Телегина И.А., Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
17.07.2014 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ.
29.07.2014 г. заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Мелентьев В.А. сообщил что материал КРСП №452пр-14 направлен в СУ СК РФ по Краснодарскому краю и изучение материала невозможно.
16.09.2014 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. сообщил, что представленные материалы приобщены к материалу проверки КРСП №452пр-14 и о проведении служебной проверки.
19.09.2014 г. заместитель руководителя СК СК РФ по Краснодарскому краю Маслов А.К. сообщил об отмене заместителем руководителя СО по Прикубанскому округу СК СК РФ по Краснодарскому краю 05.09.2014 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ, а также об отсутствии оснований для отмены постановления Кадочниковой Л.Л.
05.10.2014 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
08.10.2014 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. сообщил о невозможности ознакомления с материалом проверки КРСП №452пр-14.
14.10.2014 г. заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Можейко А.Ю. сообщил, что обращение Подоляна Р.В. о привлечении Телегина И.А. по ст. 303 К РФ направлено руководителю СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
14.11.2014 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара судья Ханеня Е.М. прекратила производство по жалобе Викторова В.В. на постановление следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 05.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Викторова В.В. и Хамова Е.В. по ст. 303 УК РФ.
02.12.2014 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. вынес постановление по материалу проверки КРСП №452пр-14 об отмене постановления г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2014 и возвращении материалов для дополнительной проверки в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ.
04.12.2014 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
15.12.2014 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. вынес постановление по материалу проверки КРСП №452пр-14 об отмене постановления г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2014 и возвращении материалов для дополнительной проверки.
16.12.2014 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. сообщил о приобщении обращения к материалам проверки КРСП №452пр-14.
25.12.2014 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазов С.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
12.01.2015 г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил о том что по материалу КРСП №768пр-13 по факту недостоверной экспертизы Телегина И.А. Ленинским районный судом г. Краснодара 18.12.2014 г. удовлетворена жалоба Викторова В.В. на постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, а также о том что материал с постановлением от 25.12.2014 г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14 находится на проверке в прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара.
21.01.2015 г. Викторов В.В. обратился Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
02.02.2015 г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кондратенко А.П. сообщил, что процессуальное решение по постановлению от 25.12.2014 г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14 не может быть принято без учета выводов экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.
09.02.2015 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара судья Федянина Т.А. отказала в удовлетворении жалобы Викторова В.В. на постановление от 25.12.2014 г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
10.04.2015 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 25.12.2014 г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
22.04.2015 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара судья Токарева М.А. отказала в удовлетворении жалобы Викторова В.В. на постановление от 15.12.2014 заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Захаров К.А. вынес постановление по материалу проверки КРСП №452пр-14 и на постановление от 25.12.2014 г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черномазова С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14.
29.04.2015 г. Викторов В.В. подал апелляционную жалобу на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2015 г.
24.04.2015 г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адвахов Е.Г. сообщил о том что по материалу КРСП №768пр-13 по факту недостоверной экспертизы Телегина И.А. Ленинским районный судом г. Краснодара 18.12.2014 г. удовлетворена жалоба Викторова В.В. на постановление следователя СО по Западному округу СК СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, а также о том что материал с постановлением от 25.12.2014 г. следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ по материалу проверки КРСП №452пр-14 находится на проверке в прокуратуре Прикубанского округа г. Краснодара.
01.07.2016 г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцев С.А. сообщил о законности постановлений по материалу КРСП №768пр-13 по факту заключения Телегина И.А. по ст. 307 УК РПФ(от 29.08.2014 г. Кадочникова), КРСП №452пр-15 по факту представления фальсифицированного доказательства Хамовым Е.В. (от 25.12.2014 г. Черномазов). Также сообщено, что 07.07.2016 отменено постановление от 01.11.2015 г. следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалу №575пр-13 по деяниям сотрудников ИФНС №1 и легализация денег Хамовым Е.В.
11.10.2016 г. начальник отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Владыкина Ю.Л. сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В. и Викторова В.В. по ст. 303 УК РФ и постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А. по ст. 307 УК РФ.
30.01.2017 г. Подолян Р.В. обратился к руководителю СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №452пр-14.
3.13. Материал КРСП №751пр-14 по заявлению Подлляна Р.В. в отношении Телегина И.А. по ст. 327 УК РФ.
27.05.2014 следователь СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю уведомил что материал проверки КРСП №751пр-14, выделенный 27.05.2014 г. в отношении Телегина И.А. по ст. 327 УК РФ направлен в отдел полиции Прикубанского округа УМВД по г. Краснодару.
3.14. Материалы КРСП №940пр-15, КРСП №1753пр-15, КУСП №36340 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Викторова В.В. по ст. 306 УК РФ.
21.10.2015 г. Подолян Р.В. обратился с заявлением к руководителю СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о привлечении к уголовной ответственности в отношении Викторова В.В. по ст. 306 УК РФ.
30.10.2015 г. следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пискунов А.О. вынес постановление о передаче по подследственности в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении Викторова В.В. по ст. 306 УК РФ материал КРСП №940пр-15.
11.11.2015 г. следователь СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю Ергаев В.Г. вынес постановление о передаче по подследственности в отдел полиции по Прикубанскому округу УМВД по г. Краснодару заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении Викторова В.В. по ст. 306 УК РФ материал КРСП №1753пр-15.
19.01.2016 г. следователь отдела по РП на ОТ отдела полиции Прикубанский округ УМВД РФ по г. Краснодару Маджаров М.А. по материалу КУСП №36340 от 20.12.2015 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Викторова В.В. по факту заведомо ложного доноса в заявлении от 25.10.2013 г.
06.06.2016 г. Подолян Р.В. обратился к прокурору Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2016 г. по материалу КУСП №36340 за заведомо ложный донос Викторова В.В..
10.06.2016 г. заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Зеленский А.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Подоляна Р.В. по материалу КУСП № 36340 за заведомо ложный донос Викторова В.В., поскольку 03.06.2016 г. постановение от 19.01.2016 г. было отменено прокуратурой.
22.07.2016 г. Подолян Р.В. обратился к прокурору Прикубанского округа г. Краснодара с жалобой на бездействие и незаконное освобождение от уголовной ответственности по материалу КУСП №36340.
18.08.2016 г. заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Мелентьев В.А. сообщил что по заявлению в отношении Викторова В.В. проводилась процессуальная проверка ОМ 345-16 КУСП №36340 от 20.12.2015 и следователем СО по РП на ОТ отдела полиции Прикубанский округ СУ УМВД РФ по г. Краснодару Маджара М.А. 12.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Также указано, что постановление от 18.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Викторова В.В. по ст. 327 УК РФ отменено.
3.15. Материал КРСП №1016пр-15 по заявлению Хамовой А.Е. о противоправных действиях Подоляна Р.В.
15.11.2015 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Хут А.Б. по материалу КРСП №1016пр-15 от 05.11.2015 г. по заявлению Хамовой А.Е. о противоправных действиях Подоляна Р.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фотографирования при производстве в ее квартире №289 по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31.
21.12.2016 старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю Меликян С.А. сообщил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. КРСП №1016пр-15 по заявлению Хамова Е.В.
3.16. Материал КРСП №1017пр-15 по заявлению Робского Е.Е. о противоправных действиях Подоляна Р.В.
15.11.2015 г. старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Хут А.Б. по материалу КРСП №1017пр-15 от 05.11.2015 г. по заявлению Робского Е.Е. о противоправных действиях Подоляна Р.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фотографирования при производстве экспертизы в доме.
21.12.2016 старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю Меликян С.А. сообщил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. КРСП №1017пр-15 по заявлению Хамовой А.Е.
21.12.2016 старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю Меликян С.А. сообщил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. КРСП №1017пр-15 по заявлению Хамовой А.Е.
21.12.2016 старший следователь СО по Западному округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю Меликян С.А. сообщил об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. КРСП №1017пр-15 по заявлению Хамовой А.Е.
3.17. Материал КУСП №167642 по заявлению Викторова В.П. в отношении Подоляна Р.В. по ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ.
06.12.2015 г. и.о. дознавателя УУП УМВД РФ по г. Краснодару Шах В.В. по материалу КУСП №167642 от 26.12.2015 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. по ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ, в отношении Виктрова В.В. по ст. 306 УК РФ и ходатайствовал о возвращении материала для дополнительной проверки.
3.18. Материал в отношении Викторова В.В по ст. 327 УК РФ
18.08.2016 г. заместитель прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Мелентьев В.А. сообщил, что по заявлению в отношении Викторова В.В. проводилась процессуальная проверка ОМ 345-16 КУСП №36340 от 20.12.2015 и следователем СО по РП на ОТ отдела полиции Прикубанский округ СУ УМВД РФ по г. Краснодару Маджара М.А. 12.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Также указано, что постановление от 18.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Викторова В.В. по ст. 327 УК РФ отменено.
Отсутствуют сведения о заявлении и регистрации КУСП или КРСП по ст. 327 УК РФ. Отсутствует постановление по результату рассмотрения.
3.19. Материал по заявления Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В., Робского Е.Е., Хамовой И.Е. по ст. 327 УК РФ.
23.09.2016г. Подолян Р.В. обратился с заявлением к начальнику полиции по Прикубанскому округу г. Краснодара о привлечении Хамова Е.В., Робского Е.Е., Хамовой И.Е. по ст. 327 УК РФ.
Отсутствуют сведения о регистрации КУСП или КРСП. Отсутствует постановление по результату рассмотрения.
3.20. Материал КРСП №1440пр-16 по заявлению Подоляна Р.В. в отношении Хамова Е.В. по ст. 303 УК РФ.
26.08.2016 г. Подолян Р.В. подал в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю заявление о фальсификации доказательств, шантаже свидетелей и невыплате денежных средств.
27.10.2016 г. следователь по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СК СК РФ по Краснодарскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №1440пр-16 по ст. 303 УК РФ в отношении Хамова Е.В.
11.04.2017 г. заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дубовик О.О. сообщил о возможности ознакомления с материалом КРСП №1440.
3.22. Материал по заявлению Подоляна Р.В. по факту уклонения Быковой И.В. от дачи заключения.
20.07.2015 г. Подолян Р.В. обратился с заявлением в СО по Ворошиловскому району СУ СК РФ Ростовской области об уклонении эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Быковой И.В. от дачи заключения.
Постановление по результату рассмотрения отсутствует.
Источник статьи: http://xn--80ae3aibm3a.xn--p1ai/
