- Калькуляция стоимости помывки в бане
- Нормативно-правовые акты и методические рекомендации для расчета экономически обоснованной стоимости услуги разового посещения общественной бани населением по возрастным категориям
- Расчет себестоимости одной помывки в бане
- Нормативно-правовые акты и методические рекомендации для расчета экономически обоснованной стоимости услуги разового посещения общественной бани населением по возрастным категориям
- Расчет себестоимости одной помывки в бане
Калькуляция стоимости помывки в бане
Очередное заседание КГД имело довольно объёмную повестку дня. Первый пункт – проведение конкурса на замещения должности главы администрации. Процедура обычная: работает комиссия, которая рассматривает формальную пригодность кандидата на эту должность. Однако кроме этого комиссия провела собеседования с кандидатами и даже сформировала своё к ним отношение, рекомендовав из двух кандидатов Нину Сергеевну Козлову. Более того, комиссия даже настаивала на том, что именно её рекомендация должна определить решение депутатов, а когда депутат Былинка задал вопрос – а где второй кандидат – Пичков Александр Александрович, почему его нет на заседании думы – комиссия выразила своё недоумения самой постанолвкой вопроса? Былинка мотивировал свой интерес: Пичкова из депутатов никто не знает (что неудивительно, Пичков и.о. Директора МУП «Водоканал» г. Сосенского), естественно желание познакомиться, задать вопросы, сформировать своё мнение. Почему-то это желание нашло своих оппонентов и минут 15 ушло на препирательства, что, впрочем, естественно для демократического процесса. Наконец, юристка администрации заявляет, что Пичкова приглашали, но он почему-то не пришёл. Немая сцена… А зачем 15 минут споров на повышенных тонах? Сразу нельзя было сказать? Или эта мысль, что Пичкова проинформировали, и о он сам не пришёл – только что пришла в голову юристке? А может быть Пичкова с самого начала пригласили для имитации альтернативности выборов? Не знаю. Всё это домыслы. Но выбрали естественно Нину Сергеевну Козлову, что меня лично очень даже радует, т.к. я считаю Нину Сергеевну вполне профессиональным и неангажированным админом.
К сожалению, остаётся актуальным проблема так сказать «лица города». Козельск – город воинской славы, член Союза городов воинской славы, древнейший город Калужской области, город духовности и культуры. Соответственно, и представлять его должны люди не только глубоко понимающие этот статус, но и способные его укрепить и развить. Пока я таковых не вижу. Надеюсь, жизнь внесёт свои коррективы.
Дальнейшую повестку дня можно условно разделить на две темы: решения по передачи полномочий от города району и стоимость помывки в городской бане.
Начнём по порядку. Передача части полномочий от городской администрации районной обусловлена дотационностью городского бюджета и, соответственно, невозможностью содержать необходимый штат специалистов для исполнения этих полномочий. Передали полномочия сразу в трёх сферах: контрольный орган, библиотекарство и архивное дело, а также градостроение. Передачей полномочий дума занимается уже несколько лет. Не могу точно сказать, с какого года всё это началось, не так уж давно. В связи с этим не вполне понятно, куда делись те ресурсы, исчезновение которых и вызвало необходимость передавать полномочия, но, как говорится, – так уж повелось.
Основная претензия, высказываемая некоторыми депутатами, в первую очередь депутатом Былинкой – отсутствие механизмов контроля исполнения тех самых полномочий, которые с такой лёгкостью, пусть и вынужденно, передаёт КГД администрации Козельского района. Игорь Николаевич, похоже, становится оппонентом основного состава новой думы.
Например, на организацию библиотечного обслуживания населения передаются полномочия вместе с финансирование в 1 037 110 руб. Кроме всего прочего в эту сумму входит и обновление библиотечного фонда, т.е. закупка новых книжек. Какие конкретно книжки покупают козельские библиотеки? Об этом робко поинтересовался на думе член Козельского общества русских литераторов депутат Н.А.Андреев. Он не только не получил ответа, но и не вызвал никакого интереса у своих коллег депутатов, среди которых много учителей. Разве учителя не знают, что в школах не только Козельска, но и всего района активно используются альманахи КОРЛа «Злой Град», другие публикации козельских авторов, но никогда, ничего не приобреталось библиотеками. Всё дарилось или приобреталось районной администрацией. И это было хорошо, пока была такая возможность. Что же приобреталось самими библиотеками? А никто не знает…
Ещё сложнее ситуация в градостроительной политике. Здесь спор разгорелся вокруг самой формулировки решения о передачи полномочий.
Приведу выдержку из проекта решения:
«Передаче подлежит осуществление части полномочий, предусмотренных п.20 ст.14 Федеральным законом РФ №131-Фз от 06.10.2003 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” за счет межбюджетных трансфертов из бюджета городского поселения “Город Козельск” в бюджет МО МР “Козельский район , а именно:
– утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений)-404000 (четыреста четыре тысячи) рублей в год.»
Депутата Былинку, а с ним и ещё некоторых депутатов смутило то, что по этому решению район получает право УТВЕРЖДАТЬ, а не просто помогать городу специалистами, отсутствие которых и является причиной передачи полномочий. Оппоненты Былинки, в первую очередь юридическая служба администрации указывает на то, что это текстуальное повторение закона №131. Да, это так, но в преамбуле написано «осуществление ЧАСТИ полномочий». Это юридическая служба трактует, как не все полномочия, а только некоторые, а Былинка – как часть, от передаваемых полномочий. Например: полномочия по утверждению генеральных планов поселений в части подготовки технической документации, проектов и т.п. (что конкретно написать – надо спросить специалистов). Казалось бы, одно слово, но понимается по-разному. Причём оппоненты Былинки почему-то стали грозить прокуратурой, которая якобы опротестует не так, как они написали, принятое решение. Почему прокуратура должна это опротестовывать – непонятно. Не поняли это и многие депутаты и в результате голоса разделились, и решение принято не было.
Тогда возникла проблема. Очевидно, что с одной стороны юридическая служба администрации настаивала на своей формулировке, на мой взгляд, ущемляющей интересы Козельска, а с другой – затягивание передачи данных полномочий могло привести к выпадению из бюджетного процесса, что и вовсе привело бы к кризису. Практический голос депутата Новикова – мол работала же схема, пусть она формально и не совсем точно описана цитатой из закона, –подействовал отрезвляюще, но только на данный момент. Ведь если полагаться на то, что схемы будут работать по договорённости администраций, то к чему вообще нормативно-правовые акты, ну или, по крайней мере, к чему их читать? Так собственно всегда КГД и поступало – не читали. Предложено поступать и впредь.
В результате дебатов, дума воспользовалась данным ей по регламенту правом переголосовать вопрос, и решение было принято. Теперь не Козельская городская дума, а район (причём непонятно, кто именно из органов местного самоуправления МО МР “Козельский район”) будет утверждать каким должен быть город (генеральный план), что, где и как строить и т.п.
Я бы посоветовал депутатам привлечь к работе юристов, которые не просто формируют проекты решений с помощью copy-past, а могут их детализировать , конкретизировать в соответствии с реалиями Козельска и, главное, внятно объяснить это депутатам.
Этот недостаток полноты информации при принятии решений был особенно очевиден на примере принятия тарифа помывки в городской бане. Администрацией депутатам был разослан расчёт стоимости помывки в городской бане Козельска. Приведу его для понимания читателя, чтобы он сам мог посчитать – насколько реальна оценка затрат на баню.
Источник статьи: http://gazeta.kozelsk.ru/glava-administracii-peredacha-polnomochij-i-preslovutaya-banya-dumskij-reportazh-2/
Нормативно-правовые акты и методические рекомендации для расчета экономически обоснованной стоимости услуги разового посещения общественной бани населением по возрастным категориям
| Автор: Сорокан Ю.В., ведущий консультант направления «Финансово-инвестиционный консалтинг в ЖКХ и энергетике» |
Для муниципального образования, в которых уровень физической доступности таких услуг как горячее и холодное водоснабжение, не высок и достигает, к примеру, не более 50%, является актуальным вопрос обеспечения населения услугами общественной бани. Специалистам Администраций таких муниципальных образований будет необходимо произвести расчет экономически обоснованного тарифа на услуги разового посещения общественной бани населением, сопоставить полученную себестоимость, приходящуюся на 1 человека с платежеспособной возможностью населения. В случае превышения экономически обоснованной стоимости над допустимым рассчитать и утвердить в бюджете величину субсидий на содержание общественной бани.
При выполнении данных расчетов необходимо руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями:
1. Постановление Государственного Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике №12 от 11.11.1998 г. «Об утверждении методики расчета платежеспособной возможности населения на жилищно-коммунальные услуги»
Данным постановлением утверждена форма отчетной калькуляции себестоимости услуги бани, в которой отражены основные натуральные и экономические показатели. В данном случае натуральным показателем будет являться пропуск посетителей (чел.), экономическими показателями – статьи затрат и итоговая экономическая обоснованная стоимость услуги. Форма отчетной калькуляции представлена ниже по тексту (таблица 1).
Таблица 1. Форма отчетной калькуляции себестоимости (тарифов) на услуги бани
пропуск платных посетителей:
израсходовано топлива (электроэнергии)
получено тепловой энергии со стороны (пара, горячей воды)
Полная себестоимость услуги общественной бани:
ремонт и техническое обслуживание, в том числе:
затраты на оплату труда
отчисления на социальные нужды
прочие прямые расходы, всего, в том числе:
отчисления на страхование имущества
Итого расходов по эксплуатации
прочие затраты, из них:
Всего расходов по полной себестоимости (без НДС)
Себестоимость пропуска одного платного посетителя (без НДС)
Себестоимость пропуска одного платного посетителя (с НДС)
Всего доходов от оказания услуг по льготной цене, в том числе:
доходы от прочих платных услуг
Ввиду отсутствия нормативно-правового акта, утверждающего нормы расходов материальных ресурсов для бань, мы рекомендуем использовать данный документ, который утверждает рекомендации по нормированию расходов материальных ресурсов и обеспеченности уборочным инвентарем на санитарное обслуживание жилищного фонда. В данном документе указаны нормативы необходимых материальных ресурсов, а также нормативная периодичность выполнения работ (однако стоит отметить, что не по всем видам уборочных работ в бане она может подойти). Например, для мытья полов понадобятся следующие материалы (таблица 2):
Таблица 2. Норматив расхода материалов для мытья полов
Норма расхода на 100 кв.м.
Что касается периодичности выполнения работ, то если для жилищного фонда мытье лестничных площадок и маршей составляет 1-2 раза в месяц, то в общественной бани помывка полов должна производиться после каждой смены.
3. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержден Постановлением Минтруда России №45 от 15.11.1999 г.
Данный документ позволяет ознакомиться и выбрать необходимый перечень профессий, подобрать наиболее подходящий квалификационный разряд специалистов (в зависимости от видов выполняемых работ) для определения штатной численности и последующего расчета фонда оплаты труда сметы бани
4. Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, утверждено Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013 г.
Отраслевое тарифное соглашение устанавливает минимальный размер месячной тарифной ставки в размере 6300 руб. Данную месячную тарифную ставку необходимо использовать при расчете фонда оплата труда для сметы бани.
5. Приказ Министерства строительства РФ №11 от 15.11.1994 г. «Об утверждении рекомендаций по нормированию и оплате труда работников гостиничного, банно-прачечного хозяйств и ритуального обслуживания населения»
Данный документ устанавливает нормативы численности рабочих бань, дает полную характеристику и описание работ, выполняемых рабочими, описывает должностные обязанности рабочих.
Расчет экономически обоснованной стоимости разового посещения общественной бани является основанием для получения субсидий из бюджета на содержание бани. Объем субсидий бани определяется как разница между расходами по полной себестоимости бани, и доходами, полученными от реализации услуги общественной бани, отпускаемой по льготному для населения тарифу.
Перечень вышеперечисленных нормативно-правовых актов можно использовать не только при расчете экономически обоснованного тарифа на услуги разового посещения общественной бани населением, но и при подготовке бизнес-плана бани.
Наша компания выполняет расчет экономически обоснованных тарифов на услуги разового посещения общественной бани населением муниципальных образований, а также формирует бизнес-план бани, основываясь на выше перечисленных нормативно-правовых актах. Также используются не только федеральная, но и региональная нормативная документация.
Источник статьи: http://g-k-h.ru/directory/publications/156/6477/
Расчет себестоимости одной помывки в бане
Нормативно-правовые акты и методические рекомендации для расчета экономически обоснованной стоимости услуги разового посещения общественной бани населением по возрастным категориям
| Автор: Сорокан Ю.В., ведущий консультант направления «Финансово-инвестиционный консалтинг в ЖКХ и энергетике» |
Для муниципального образования, в которых уровень физической доступности таких услуг как горячее и холодное водоснабжение, не высок и достигает, к примеру, не более 50%, является актуальным вопрос обеспечения населения услугами общественной бани. Специалистам Администраций таких муниципальных образований будет необходимо произвести расчет экономически обоснованного тарифа на услуги разового посещения общественной бани населением, сопоставить полученную себестоимость, приходящуюся на 1 человека с платежеспособной возможностью населения. В случае превышения экономически обоснованной стоимости над допустимым рассчитать и утвердить в бюджете величину субсидий на содержание общественной бани.
При выполнении данных расчетов необходимо руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями:
1. Постановление Государственного Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике №12 от 11.11.1998 г. «Об утверждении методики расчета платежеспособной возможности населения на жилищно-коммунальные услуги»
Данным постановлением утверждена форма отчетной калькуляции себестоимости услуги бани, в которой отражены основные натуральные и экономические показатели. В данном случае натуральным показателем будет являться пропуск посетителей (чел.), экономическими показателями – статьи затрат и итоговая экономическая обоснованная стоимость услуги. Форма отчетной калькуляции представлена ниже по тексту (таблица 1).
Таблица 1. Форма отчетной калькуляции себестоимости (тарифов) на услуги бани
пропуск платных посетителей:
израсходовано топлива (электроэнергии)
получено тепловой энергии со стороны (пара, горячей воды)
Полная себестоимость услуги общественной бани:
ремонт и техническое обслуживание, в том числе:
затраты на оплату труда
отчисления на социальные нужды
прочие прямые расходы, всего, в том числе:
отчисления на страхование имущества
Итого расходов по эксплуатации
прочие затраты, из них:
Всего расходов по полной себестоимости (без НДС)
Себестоимость пропуска одного платного посетителя (без НДС)
Себестоимость пропуска одного платного посетителя (с НДС)
Всего доходов от оказания услуг по льготной цене, в том числе:
доходы от прочих платных услуг
Ввиду отсутствия нормативно-правового акта, утверждающего нормы расходов материальных ресурсов для бань, мы рекомендуем использовать данный документ, который утверждает рекомендации по нормированию расходов материальных ресурсов и обеспеченности уборочным инвентарем на санитарное обслуживание жилищного фонда. В данном документе указаны нормативы необходимых материальных ресурсов, а также нормативная периодичность выполнения работ (однако стоит отметить, что не по всем видам уборочных работ в бане она может подойти). Например, для мытья полов понадобятся следующие материалы (таблица 2):
Таблица 2. Норматив расхода материалов для мытья полов
Норма расхода на 100 кв.м.
Что касается периодичности выполнения работ, то если для жилищного фонда мытье лестничных площадок и маршей составляет 1-2 раза в месяц, то в общественной бани помывка полов должна производиться после каждой смены.
3. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержден Постановлением Минтруда России №45 от 15.11.1999 г.
Данный документ позволяет ознакомиться и выбрать необходимый перечень профессий, подобрать наиболее подходящий квалификационный разряд специалистов (в зависимости от видов выполняемых работ) для определения штатной численности и последующего расчета фонда оплаты труда сметы бани
4. Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы, утверждено Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013 г.
Отраслевое тарифное соглашение устанавливает минимальный размер месячной тарифной ставки в размере 6300 руб. Данную месячную тарифную ставку необходимо использовать при расчете фонда оплата труда для сметы бани.
5. Приказ Министерства строительства РФ №11 от 15.11.1994 г. «Об утверждении рекомендаций по нормированию и оплате труда работников гостиничного, банно-прачечного хозяйств и ритуального обслуживания населения»
Данный документ устанавливает нормативы численности рабочих бань, дает полную характеристику и описание работ, выполняемых рабочими, описывает должностные обязанности рабочих.
Расчет экономически обоснованной стоимости разового посещения общественной бани является основанием для получения субсидий из бюджета на содержание бани. Объем субсидий бани определяется как разница между расходами по полной себестоимости бани, и доходами, полученными от реализации услуги общественной бани, отпускаемой по льготному для населения тарифу.
Перечень вышеперечисленных нормативно-правовых актов можно использовать не только при расчете экономически обоснованного тарифа на услуги разового посещения общественной бани населением, но и при подготовке бизнес-плана бани.
Наша компания выполняет расчет экономически обоснованных тарифов на услуги разового посещения общественной бани населением муниципальных образований, а также формирует бизнес-план бани, основываясь на выше перечисленных нормативно-правовых актах. Также используются не только федеральная, но и региональная нормативная документация.
Расчет себестоимости одной помывки в бане
Очередное заседание КГД имело довольно объёмную повестку дня. Первый пункт – проведение конкурса на замещения должности главы администрации. Процедура обычная: работает комиссия, которая рассматривает формальную пригодность кандидата на эту должность. Однако кроме этого комиссия провела собеседования с кандидатами и даже сформировала своё к ним отношение, рекомендовав из двух кандидатов Нину Сергеевну Козлову. Более того, комиссия даже настаивала на том, что именно её рекомендация должна определить решение депутатов, а когда депутат Былинка задал вопрос – а где второй кандидат – Пичков Александр Александрович, почему его нет на заседании думы – комиссия выразила своё недоумения самой постанолвкой вопроса? Былинка мотивировал свой интерес: Пичкова из депутатов никто не знает (что неудивительно, Пичков и.о. Директора МУП «Водоканал» г. Сосенского), естественно желание познакомиться, задать вопросы, сформировать своё мнение. Почему-то это желание нашло своих оппонентов и минут 15 ушло на препирательства, что, впрочем, естественно для демократического процесса. Наконец, юристка администрации заявляет, что Пичкова приглашали, но он почему-то не пришёл. Немая сцена… А зачем 15 минут споров на повышенных тонах? Сразу нельзя было сказать? Или эта мысль, что Пичкова проинформировали, и о он сам не пришёл – только что пришла в голову юристке? А может быть Пичкова с самого начала пригласили для имитации альтернативности выборов? Не знаю. Всё это домыслы. Но выбрали естественно Нину Сергеевну Козлову, что меня лично очень даже радует, т.к. я считаю Нину Сергеевну вполне профессиональным и неангажированным админом.
К сожалению, остаётся актуальным проблема так сказать «лица города». Козельск – город воинской славы, член Союза городов воинской славы, древнейший город Калужской области, город духовности и культуры. Соответственно, и представлять его должны люди не только глубоко понимающие этот статус, но и способные его укрепить и развить. Пока я таковых не вижу. Надеюсь, жизнь внесёт свои коррективы.
Дальнейшую повестку дня можно условно разделить на две темы: решения по передачи полномочий от города району и стоимость помывки в городской бане.
Начнём по порядку. Передача части полномочий от городской администрации районной обусловлена дотационностью городского бюджета и, соответственно, невозможностью содержать необходимый штат специалистов для исполнения этих полномочий. Передали полномочия сразу в трёх сферах: контрольный орган, библиотекарство и архивное дело, а также градостроение. Передачей полномочий дума занимается уже несколько лет. Не могу точно сказать, с какого года всё это началось, не так уж давно. В связи с этим не вполне понятно, куда делись те ресурсы, исчезновение которых и вызвало необходимость передавать полномочия, но, как говорится, – так уж повелось.
Основная претензия, высказываемая некоторыми депутатами, в первую очередь депутатом Былинкой – отсутствие механизмов контроля исполнения тех самых полномочий, которые с такой лёгкостью, пусть и вынужденно, передаёт КГД администрации Козельского района. Игорь Николаевич, похоже, становится оппонентом основного состава новой думы.
Например, на организацию библиотечного обслуживания населения передаются полномочия вместе с финансирование в 1 037 110 руб. Кроме всего прочего в эту сумму входит и обновление библиотечного фонда, т.е. закупка новых книжек. Какие конкретно книжки покупают козельские библиотеки? Об этом робко поинтересовался на думе член Козельского общества русских литераторов депутат Н.А.Андреев. Он не только не получил ответа, но и не вызвал никакого интереса у своих коллег депутатов, среди которых много учителей. Разве учителя не знают, что в школах не только Козельска, но и всего района активно используются альманахи КОРЛа «Злой Град», другие публикации козельских авторов, но никогда, ничего не приобреталось библиотеками. Всё дарилось или приобреталось районной администрацией. И это было хорошо, пока была такая возможность. Что же приобреталось самими библиотеками? А никто не знает…
Ещё сложнее ситуация в градостроительной политике. Здесь спор разгорелся вокруг самой формулировки решения о передачи полномочий.
Приведу выдержку из проекта решения:
– утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений)-404000 (четыреста четыре тысячи) рублей в год.»
Депутата Былинку, а с ним и ещё некоторых депутатов смутило то, что по этому решению район получает право УТВЕРЖДАТЬ, а не просто помогать городу специалистами, отсутствие которых и является причиной передачи полномочий. Оппоненты Былинки, в первую очередь юридическая служба администрации указывает на то, что это текстуальное повторение закона №131. Да, это так, но в преамбуле написано «осуществление ЧАСТИ полномочий». Это юридическая служба трактует, как не все полномочия, а только некоторые, а Былинка – как часть, от передаваемых полномочий. Например: полномочия по утверждению генеральных планов поселений в части подготовки технической документации, проектов и т.п. (что конкретно написать – надо спросить специалистов). Казалось бы, одно слово, но понимается по-разному. Причём оппоненты Былинки почему-то стали грозить прокуратурой, которая якобы опротестует не так, как они написали, принятое решение. Почему прокуратура должна это опротестовывать – непонятно. Не поняли это и многие депутаты и в результате голоса разделились, и решение принято не было.
Тогда возникла проблема. Очевидно, что с одной стороны юридическая служба администрации настаивала на своей формулировке, на мой взгляд, ущемляющей интересы Козельска, а с другой – затягивание передачи данных полномочий могло привести к выпадению из бюджетного процесса, что и вовсе привело бы к кризису. Практический голос депутата Новикова – мол работала же схема, пусть она формально и не совсем точно описана цитатой из закона, –подействовал отрезвляюще, но только на данный момент. Ведь если полагаться на то, что схемы будут работать по договорённости администраций, то к чему вообще нормативно-правовые акты, ну или, по крайней мере, к чему их читать? Так собственно всегда КГД и поступало – не читали. Предложено поступать и впредь.
В результате дебатов, дума воспользовалась данным ей по регламенту правом переголосовать вопрос, и решение было принято. Теперь не Козельская городская дума, а район (причём непонятно, кто именно из органов местного самоуправления МО МР “Козельский район”) будет утверждать каким должен быть город (генеральный план), что, где и как строить и т.п.
Этот недостаток полноты информации при принятии решений был особенно очевиден на примере принятия тарифа помывки в городской бане. Администрацией депутатам был разослан расчёт стоимости помывки в городской бане Козельска. Приведу его для понимания читателя, чтобы он сам мог посчитать – насколько реальна оценка затрат на баню.
Источник статьи: http://dom-srub-banya.ru/raschet-sebestoimosti-odnoy-pomyvki-v-bane/
