О сносе бани. Решение от 01 апреля 2011 года № 2-213. Пензенская область.
Каменский городской суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Оськиной *.*.
При секретаре Бреевой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова *.*. к Лылиной *.*. о сносе бани,
Бирюков *.*. обратился в суд с иском к Лылиной *.*. о сносе бани по адресу. построенной Лылиной *.*., ссылаясь на то, что указанное строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности. В связи с этим весь дым и чад, резкий запах идёт в дом Бирюкова *.*..
Баня была построена в ноябре 2009 года и топится постоянно древесными срезками сосны, очень ядовитыми для организма человека. Истец почти ежедневно испытывает трудности в дыхании, т.к. дышит гарью и резким
запахом, который идёт из трубы бани, которую топят соседи, Лылина *.*. В зимнее время 2010г. у истца был затоплен погреб с продуктами питания, заготовленными на зиму.
Истец указывает, что такое положение и сложившиеся конкретные обстоятельства больше не терпимы.
В исковом заявлении Бирюков *.*. просил суд обязать Лылину *.*. снести баню.
Лылина *.*. представила в суд возражение, указав, что предъявленные Бирюковым *.*. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый год, в период с марта по ноябрь, она проживает в. Данное домовладени Ф.И.О. собственности в порядке наследования по закону. (Свидетельство о праве на наследство по закону. выданное нотариусом нотариального округа. ФИО5 ч.м.г. в реестре, за №).
На территории домовладения, находящегося по адресу. в числе других хозяйственных построек, имеется баня. В связи с претензиями семьи Бирюковых, связанных с якобы повышенной задымлённостью и вредностью дыма от бани, 10.10.2010г. были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Постройка бани была проведена в соответствии с действующим законодательством и правилами застройки, а именно:
П.3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Согласно CНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
«Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая не застроенную площадь между
ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89».
У ответчика имеется Постановление администрации. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка расположенного, по адресу. » за № от ч.м.г. Кроме того, ответчица считает, что исковое заявление Бирюкова *.*. подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В исковом заявлении в подтверждении своих исковых требований истец указывает на ухудшение состояния здоровья, при этом документов в подтверждение данных фактов не предоставил. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства права собственности на домовладение, находящееся по адресу.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник можем требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретет на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
В соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется. На основании ч.17ст.51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке
строений и сооружений вспомогательного использования».
Баня в существующей в настоящее время застройке эксплуатируется с 2010 года и расположена в пределах земельного участка ответчика,
Согласно СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (п.2.12, п.1 приложения и п.10 примечания к нему) при групповой застройке расстояния между жилыми помещениями и хозяйственными постройками не нормируются, в случае если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, равна наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Для зданий V степени огнестойкости, к которой относится баня, такая допустимая суммарная площадь установлена в 800 кв.м. Доказательств несоответствия хозяйственных построек этим требованиям суду не представлено.
В соответствии со ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» oт 22.07.2008г. №123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости oт степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следуем принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния от одно — двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей II приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно таблице II, прилагаемой к указанному закону,минимальное противопожарное расстояние между зданиями I и V степени огнестойкости, к которым относятся здания сторон, установлено 10 м. Указанный закон вступил в силу с 01.05.2009 г.
Кроме того, снос строения, является крайней мерой, когда восстановление гражданского права невозможно другим способом.
На основании изложенного Лылина *.*. просила суд в удовлетворении
заявленных требований Бирюкова *.*. отказать.
В судебное заседание истец Бирюков *.*. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бирюкова *.*. — Бирюкова *.*., действующая на основании доверенности от ч.м.г., исковые требования Бирюкова *.*. поддержала, суду пояснила вышеизложенное. Она просила суд обязать Лылину *.*. снести баню, расположенную на земельном участке по адресу.
В судебное заседание третье лицо Валякина *.*. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лылина *.*. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Лылиной *.*. – Лылин *.*., действующий на основании доверенности от ч.м.г., с иском Бирюкова *.*. не согласился, суду пояснил доводы, указанные в письменных возражениях ответчика. Кроме того, он пояснил, что у него прорвало зимой воду не бане. В колодце, откуда вода поступает в баню, а также для использования в хозяйстве, был сорван кран. В настоящее время баня не топится, так как Лылина *.*. в. не проживает, а весной, в апреле 2011г., баню вновь будут топить. Он не отрицал, что противопожарные нормы при строительстве бани на земельном участке по. были нарушены, но это не нарушает прав и интересов истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или оспариваемый интерес.
ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, Бирюков *.*. зарегистрирован, проживает по адресу. и другого жилья не имеет (л.д.№). Указанное домовладение принадлежит Валякиной *.*. (л.д.№). Согласно справке администрации. сельсовета. дом и хозяйственные постройки по. принадлежащие Валякиной *.*., построены в ч.м.г..
Бирюков *.*. является. страдает множеством заболеваний(л.д.№).
На территории земельного участка домовладения. принадлежащем на праве собственности Лылиной *.*. ( л.д. №), в 2009 году построена баня рядом с сараем на территории домовладения. Расстояние между баней и сараем равное 2,29-2,25 м не соответствует требованиям СНиП2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (при существующей степени огнестойкости зданий нормативное расстояние должно быть 15 м, фактически расстояние составляет 2,29-2,35м). Расстояние между баней и основным строением домовладения. равное 7м, при существующей степени огнестойкости не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при существующей степени огнестойкости зданий нормативное расстояние должно быть 15 м, фактически расстояние составляет 7м. Данное обстоятельство подтверждено
в судебном заседании актом экспертного исследования АНО «. » (л.д.№), копией ответа администрации. на заявление Бирюкова *.*. ( л.д. №), показаниями свидетеля, обладающего специальными познаниями начальника отдела ГПН. ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 24.03.2011г. Ходатайство о вызове эксперта АНО «. “ представителем ответчика не было заявлено. Истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился в суд с настоящим иском. То обстоятельство, что баня Лылиной *.*. построена с нарушением указанных требований не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Лылин *.*. Свидетели ФИО9, ФИО11 пояснили суду, что невозможно предпринять какие-либо конкретные меры для того, чтобы исключить причинение вреда истцу в случае возгорания бани у ответчика. Представитель ответчика Лылин *.*. представил акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов отопительных печей от 25.03.2011г. (л.д.№). Однако это не свидетельствует о том, что возгорание бани у ответчика может не произойти.
Постановлением администрации. № от ч.м.г. утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу. что подтверждено показаниями представителя ответчика, свидетеля ФИО12 Но в этом плане имеется информация о планировочных ограничениях (л.д.№), которые ответчиком не были учтены при строительстве бани в 2009 году, которая относится к пятой степени огнестойкости.
Со стороны ответчика представлен акт проверки от 10.10.2010г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по. (л.д.№), подтверждающий проведение отбора проб воздуха. По результате лабораторных исследований установлено, что концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе на территории двора жилого дома № не превышает предельно допустимых нормативов, установленных ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.№).
Однако суд отмечает, что 10.10.2010г. были проведены исследования атмосферного воздуха, когда баня отапливалась дубовыми дровами. В то время, когда баня отапливалась дровами из сосны, что подтверждается показаниями представителей сторон, лабораторные исследования не проводились. Кроме того, судом установлено, что в декабре 2010 года в колодце, расположенном рядом с баней на земельном участке по. откуда поступает вода в баню, произошёл прорыв водопровода. В результате чего у истца был затоплен погреб, где хранились овощи и другие продукты питания, заготовленные на зиму, была подтоплена часть дома по. где проживает истец, что подтверждено показаниями представителя истца Бирюковой *.*., свидетелей ФИО20., ФИО13 в судебном заседании 24.03.2011г. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Лылин *.*.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать Лылину *.*. снести баню, расположенную на земельном участке по адресу.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лылиной *.*. государственную пошлину в доход государства в размере. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать Лылину *.*. снести баню, расположенную на земельном участке по адресу.
Взыскать с Лылиной *.*. государственную пошлину в доход государства в размере. рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.
Источник статьи: http://resheniya-sudov4.ru/8/126493/
Публикации
Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.
Суть спора
Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.
Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.
В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.
Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.
Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.
Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.
Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.
Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.
Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.
Снос — крайняя мера
Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.
«Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах», — говорится в решении ВС.
Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.
К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.
Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.
Требования к расстояниям
Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).
«Согласно содержанию данного приказа свод правил (о допустимом расстоянии в 1 метр — прим. ред.) подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм», — поясняет высшая инстанция.
Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.
«В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства от 26 декабря 2014 года №1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24,11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14», — уточняет ВС.
Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.
Доказать нарушение
ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).
Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.
Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
«Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования», — поясняет ВС.
Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник статьи: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190619/300716677.html
