Хам — происхождение и история хамства
Слово «хам» имеет еще допотопное происхождение. Оно связано с именем библейского персонажа – Хама, сына Ноя (того самого, что плавал на ковчеге во время Всемирного потопа). В переводе с иврита «хам» означает – «горячность», «страсть».
В девятой главе Книги Бытия рассказывается о том, как Хам увидел обнаженным и опьяневшим своего отца и с укоризной рассказал об этом своим братьям.
Вот этот библейский фрагмент:
«Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнажённым в шатре своём.
И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
Сим же и Иафет покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего».
В поступке Хама усматривается его испорченная натура: он не устыдился увиденного, ничего не предпринял, а поспешил выставить отца в неприглядном свете перед братьями.
Неразумному и дерзкому поведению Хама противопоставляется скромность, стыдливость и почтительное отношение к отцу двух других его братьев – Сима и Иафета.
Проснувшись, отец узнал о скверном поступке младшего сына, и со словами: «проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих», проклял сына Хама. Почему был проклят не сам Хам, а его сын, так и осталось тайной.
Непочтительность Хама не только навлекла проклятия отца на его род, но и сделала его имя нарицательным. А поведение Хама легло в основу понятия «хамство».
Сегодня, поступить по-хамски, значит поступить невежливо, оскорбительно по отношению к другому человеку.
Иногда слово «хам» употребляют в устаревшем для современного языка значении, как синоним к словам «простолюдин» и «варвар», в понимании – необразованный, неотёсанный. Отсюда и пословицы негативного оттенка: «Из хама не будет пана», «по бороде Авраам, а по делам – хам».
С течением времени слова «хам» и «хамство» обросли новыми смыслами, и стали своеобразной характеристикой модели поведения человека – наглого, грубого и невоспитанного.
Это значение характерно для слова «хам» во многих языках мира. И, конечно, любому народу с библейских времен и до наших дней понятно, что хамское поведение – недостойно.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Источник статьи: http://kozly.mirtesen.ru/blog/43715186193/Ham-%E2%80%94-proishozhdenie-i-istoriya-hamstva
Кто здесь хам? Семь признаков хамства
Краткое содержание:
Недавно один мой старый знакомый написал мне: «Не хочу тебя обидеть, но у тебя православие головного мозга». Повторю, господа, знаю этого человека давно – и верю, что он действительно обидеть меня не хотел. Честно скажу, эта фраза таки действительно не вызвала у меня каких-то особенных эмоций. Привык. Привык я к тому, что хамство стало неотъемлемой частью мышления многих и более того, многим теперь оно кажется проявлением истинной свободы. Особенно страшно, когда хамство приходит в семью и становится нормой семейных отношений. И тут уже не столь важно, кто кому хамит – супруги друг дружке, родители детям или дети родителям.
Попытки защищать право на хамство — это верный признак упадка культуры диалога. Не умеем и не хотим слушать, хотим только самовыражаться. Любые собственные проявления кажутся человеку столь ценными, что для него тяжела мысль о каком-то ограничении выразительных средств. (То-то вдруг проявилась такая болезненная реакция на запрет мата в кино.) Монологизм — вот примета времени, наш мир подвержен эпидемии монологизма.
А вот некоторые маркеры упадка культуры диалога.
Кто здесь хам? 7 признаков хамства
1. Человек постоянно перебивает собеседника. И не только перебивает, но и оправдывает этот недостаток живостью своей реакции, особой своей чувствительностью, а когда ему указывают на неприличие такого поведения, искренне обижается. Ему претит мысль о том, что диалог невозможен без обоюдного соблюдения некоторых правил общения.
2. Человек слушает не собеседника, а себя. Часто нас интересует не то, что вкладывает в свои слова собеседник, но ассоциации, которые вызывают у нас отдельные его фразы, долетающие до нашего сознания сквозь наш внутренний монолог. И мы считаем себя вправе не только эмоционально реагировать на эти вырванные из контекста фразы, но и не скрывать своих реакций. Увы, некоторые психологи даже дают такому поведению псевдонаучные оправдания, побуждая доверчивых клиентов не сдерживаться. Часто люди, увлечённые своими ассоциациями больше, чем информацией, доносящейся до них извне, пытаются выгородить себя, выдавая подобную истеричность за внимание к нюансам, забывая о том, что, во-первых, увлекаясь собственными эмоциями, они как раз и упускают множество нюансов, во-вторых, пренебрегают целым.
3. Уверенность в том, что имеешь право высказываться по любому вопросу – вне зависимости от уровня своей компетентности. Причина этого та же, что и в предыдущем случае, то есть инфантильность. Да, такой человек похож на невоспитанного ребёнка, который при этом требует, чтобы к нему относились, как к зрелой личности, уважали его мнения и т. д. Но на вежливые предложения хотя бы немного разобраться в вопросе эти люди порой реагируют агрессивно, их лозунг: «Не знаю и знать не хочу, мне и так всё понятно». Одна из крайних форм: «Я так чувствую, и мне достаточно» (чем-то это напоминает ход мысли маньяка).
4. Человек перетолковывает слова собеседника, сообщает им смыслы, которые собеседник в них не вкладывал. «Ну, я понял, ты вот что на самом деле думаешь…» Понятно, это делается с одной целью – дискредитировать собеседника. Дескать, говори, говори, но я-то знаю, что у тебя на уме. В крайней форме у такого человека всегда присутствует презумпция виновности или несостоятельности собеседника. Не обходится здесь и без самообольщения – человек кажется себе проницательным, умеющим понимать больше, чем ему сказано.
5. Человек не находит аргументов в защиту своей позиции, но категорически отказывается это признать. Вместо этого он выдаёт фразы вроде «ты меня не слушаешь» и т. п. (вообще обвинять собеседника в том, в чём виноват сам, характерно для не владеющих культурой диалога). Ещё вариант – пресловутое «ой, всё», то есть резкое и недостаточно мотивированное прекращение разговора, даже если сам прекращающий этот разговор и начал.
6. Этакий романтик, говорит загадками, постоянно на что-то намекает, считает, что собеседник должен либо ломать голову над его ребусами, либо признать себя существом низшего порядка. Такой человек любит отвечать вопросом на вопрос и вообще всячески уходить от прямых и чётких ответов. При этом сам же часто страдает от одиночества, от непонимания окружающих. Непоследовательность — тоже обычное дело в таких случаях.
7. Провокатор особого типа, готовый целенаправленно раздражать собеседника, и в случае, если тот сорвётся, объявить себя жертвой. Истеричные черты у такого человека выражены ярко, а обвиняет окружающих он с особой оголтелостью. Такому человеку особенно трудно задуматься о том, что во многих своих бедах он виноват сам – слишком он занят либо провокациями, либо переживаниями обид и травм, нанесённых «насильниками» и «сатрапами».
Список этот можно продолжать и продолжать, но в мою задачу не входит составление энциклопедии хамства.
Хам – это не просто человек, не умеющий сдерживаться. И это не обязательно человек, сознательно желающий зла своему ближнему. Вспомним, кстати, и библейскую историю, давшую название явлению, о котором говорим. Хам смеётся над спящим пьяным отцом – значит ли это, что он желает отцу зла? Не любит отца? Да нет, ничего такого в тексте Священного Писания мы не находим. Однако не находим мы и описания раскаяния Хама. Он не просит прощения. Как не просили его и Адам с Евой, нарушившие Божий запрет…
Хам всегда оправдывает своё поведение, травмирующее других людей, порой даже подводит под такое поведение философскую базу. Именно потому распоясавшегося хама так нелегко остановить – порой кажется, что для этого вообще нет никаких средств, кроме шоковой терапии. А уж каков будет этот шок – каждый решает в зависимости от своих убеждений и уровня культуры. К тому же, хам бывает так беспечен, что не готов к встрече с другим хамом. Несмотря на то, что хамы постоянно отстаивают своё право обижать всех, кого им вздумается, сами они бывают очень обидчивы. Любая негативная реакция на их поведение, даже довольно мягкая словесная, вызывает у них возмущение. Один мой знакомый хам очень любит повторять: «Зато я говорю правду, пусть даже это только моя правда». Этой вот «якобы правдой» хамы то и дело себя оправдывают: «Мы имеем право хамить потому, что мы прогрессивные, цивилизованные и честные, а вы должны терпеть потому, что вы отсталые и правды знать не хотите». Но есть хамы, готовые драться. И когда хамы — оба собеседника, такой разговор чреват большой бедой.
А нам что? А нам то, что все мы живём в том мире, в котором живём, и в той или иной степени пропитываемся его веяниями. Чтобы не сдаться, не впасть в безумие, мы должны замечать хамские проявления в себе и вовремя останавливаться, постоянно спрашивать себя: «Кто я в этом разговоре? Не хам ли я?» Как в песне поётся: «Следи за собой, будь осторожен!»
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/7777777771038479/
Природа хамства
До сих пор ни знание, ни сообразительность, ни предприимчивость, ни достоинство не являются национальной идеей. Национальной идеей являются сила, наглость и хамство.
Алексей Серебряков
Худшая беда — не дураки и дороги, а тотальное хамство.
Борис Акунин
Хамство — это признак бессилия.
Галина Щербакова
Хамство как образ жизни — это нарочито демонстрируемое, агрессивное состояние сознания, направленное на унижение чести и достоинства личности другого человека, чаще всего не способного дать адекватный отпор агрессору или троллю. Кое-где оно приняло масштабы национального бедствия, когда агрессия и хамство не просто поощряются, а прямо-таки пропагандируются на всех уровнях частым употреблением, начиная с руководства страны.
Хамство — категория историческая, его не понять и не объяснить вне исторических непотребств и нравов. Оттого, видимо, в языке столь огромное количество синонимов хама: хамло, нахал, невежа, простолюдин, невоспитанный, неотесанный, нахал, негодяй, наглец, охламон, невежа, мерзавец, подлец, холуй, мужлан, варвар, солдафон, плебей, животное, ватник, деревня, деревенщина, скотина, дурак, дикарь, забияка, буян, циник, дерзослов, держиморда, троглодит, костолом, сиволап, площадник, неучтивец, тюха-матюха, обормот, хлюст, бурбон, мордоплюй, пентюх, грубиян…
Читая лекции в Корнельском университете американским славистам, Владимир Набоков предпринял огромные усилия, дабы разъяснить студентам суть непереводимых русских понятий — «интеллигенция», «пошлость», «мещанство» и «хамство». С «интеллигенцией», «пошлостью» и «мещанством» особых проблем не возникало, но вот растолковать американцам, что означает слово «хамство», он так и не смог. Обращение к синонимам ему не помогло, потому что понятные американцам слова insolence (наглость), rudeness (грубость) и impudence («нахальство»), даже английское boorishness глубинную сущность «хамства» не отражают. Да, они тоже травмируют окружающих, но все же оставляют им какой-то шанс справиться с этим злом и что-то ему противопоставить. Хамство тем и отличается от грубости, наглости и нахальства, что с ним практически невозможно бороться, что перед ним можно только отступить.
Сергей Довлатов, поставив перед собой аналогичную задачу разъяснить иностранцам смысл понятия, пришел к выводу, что хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство, вместе взятые, но при этом — умноженные на безнаказанность. Именно в безнаказанности, ненаказуемости, неподсудности хамства, в чувстве полнейшей беспомощности, которое охватывает жертву, хамство убивает ее наповал, потому что хамство — это беспомощность одного и безнаказанность другого, ибо хамство — это неравенство дикости и цивилизованности.
Почему русские писатели столкнулись с проблемой непереводимости понятия «хамства» на английский? Сергей Довлатов писал: «Я живу в Америке, причем не просто в Америке, а в безумном, дивном, ужасающем Нью-Йорке, и всё поражаюсь отсутствию хамства. Всё, что угодно, может произойти здесь с вами, а хамства все-таки нет». Здесь есть люди грубые, наглые, нахальные, но хамства, вот такого настоящего, самоупоенного, заведомо безнаказанного, — в Нью-Йорке практически нет. «Здесь вас могут ограбить, но дверью перед вашей физиономией не хлопнут, а это немаловажно».
С.Довлатов: «И вот так я прожил 36 лет, и переехал в Америку, и одиннадцатый год живу в Нью-Йорке, и сфера обслуживания здесь — не то пажеский корпус, не то институт благородных девиц, и все вам улыбаются настолько, что первые два года в Америке один мой знакомый писатель из Ленинграда то и дело попадал в неловкое положение, ему казалось, что все продавщицы в него с первого взгляда влюбляются и хотят с ним уединиться, но потом он к этому привык».
С хамством в России всегда был полный караул, ибо государство делало с частным человеком что хотело. По словам Дмитрия Быкова, государев холоп по полной оттягивался на просителе, подчиненном, бесправном мещанине. Все хамили бесправному и бедному человеку, ибо все и со всех сторон было государственным, свинцово-всевластным, глумливо-бездушным.
Хамство — проявление невроза. А невроз оттого, что не в силах человек решить свои проблемы по суду, по договору, по справедливости, по кодексу. И должен терпеть, молчать, лизать, если хочет добиться своего.
По сути своей каждый хам — это несчастная жертва, заслуживающая сочувствия за скотскую жизнь, за поротое детство, за бескультурье и бесстыдство. Библейский Хам — человек бесстыдный, деклассированный, не знающий понятий культура, уважение, благоговение. В статье «О природе хамства» культуролог и семиотик Юрий Лотман писал, что психологическая основа хамства, — глубинное рабство: «Это психология человека, которого унижали, который поэтому сам себя не уважает и стремится компенсировать свое внутреннее неуважение, унижая других людей». Хамство — это само-неуважение, соединение униженности и бессилия с выпадением из культурной традиции, духовная разрушительность, угнетенность собственной серостью, внутренняя убогость и духовная слабость. Фактически хамство — это признание жизненного поражения, отягощенное нежеланием это признавать. Хамы — это, прежде всего, люди с низкой самооценкой, невежественные, неотесанные субъекты, а также те, что уверены в своей безнаказанности по причине проявления неуважения в грубой форме без свидетелей. Отсюда причины проявления хамства: элементарная неуверенность в себе, неумение решать спорные вопросы и просто выражать собственную точку зрения культурно, корректно, толерантно, адекватно…
Дмитрий Мережковский, характеризуя мерзости и ужас близящейся революции, не нашел образа более адекватного, чем сравнение ее с Грядущим Хамом. Тому были веские основания: исторические подлости, холопство, духовная самопорабощенность, социальная несправедливость. Дабы подчинить страну власти окончательно и бесповоротно, нужно спровоцировать ее народ к массовому хамству, создать новый вид общественных отношений — хамский тон. Хамство — это сознательное пренебрежение нормами нравственной гигиены, стремление самоутвердиться путем унижения чужого достоинства, своеобразный агрессивный энергетический вампиризм, подпитываемый чужой энергией, сознающий и использующий свою полную безнаказанность.
Социальные сети умножили и развили массовое хамство за счет все той же абсолютной безнаказанности, поставленного на поток троллинга, анонимности, простоты и легкости унижения чужого достоинства. В наши дни хамство стало составляющей пропаганды, ответом на «происки и измышления»… По словам профессора Олега Панфилова, большевики придумали сказку про «светлое будущее», а когда довольно быстро поняли, что у них ничего не выходит, хамство и наглость подменили творческую мысль.
Социальная несправедливость, противостояние непомерного богатства и вопиющей нищеты, отсутствие среднего класса, низкий процент образованного населения, негативное влияние церкви на необразованные народные массы, позволявшее власти выдавливать последние соки из народа, — всё это в совокупности порождало хамство как способ самозащиты и выживания. Напомню, что у знати издавна сложилась традиция презрительно называть «хамами» представителей низших слоев общества (холоп, лакей, половой), поскольку бояре и дворяне считали их лишенными человеческого достоинства. Даже в «Толковом словаре живого великорусского языка» Владимира Даля «хам» — это бранное прозвище лакеев, холопов или слуг.
Агрессивность и хамство — защитная реакция неумех и неудачников на страх, беззаконие, беззащитность: в любой момент у человека можно отнять всё, что имеешь, включая жизнь. В состоянии постоянной униженности, слабости, стресса формируются не галантность и толерантность, а естественная реакция расслабиться — пьянством, разгулом, грубостью, матерщиной, хамовитостью… Бесправие, перманентная борьба за выживание в условиях войны власти с народом порождает необходимость отстаивать свои интересы путем агрессии, потому что их права попросту не действовали, то есть вынуждали человека быть грубым, безжалостным, мстительным, то есть хамом. Хамство, озлобленность — естественная защитная реакция на унижение, несправедливость, бессилие, безнадегу. Отвратная жизнь — вот главный источник хамства… Хамство — антропологический феномен, замешанный на состоянии постоянного напряжения в тотально рабском обществе, заключает историк, режиссер, член Независимого совета по правам человека Евгений Понасенков.
«Сегодня… и низы, и верхи говорят на одном языке — хамском. Депутаты оскорбляют избирателей, учителя — учеников, врачи — пациентов, продавцы — покупателей. Дошло до того, что этот язык начали использовать дипломаты на внешнеполитическом уровне, — замечает кандидат психологических наук Юрий Левченко. — Раньше существовали социальные лифты. Государственными служащими становились люди с определенным набором качеств. Они придерживались каких-то норм. Сохраняли достоинство. В XXI веке нет лифтов, есть черные чердачные лестницы, по которым беспринципные и наглые карабкаются наверх и тянут за собой себе подобных. И будущее не зависит от кодексов этики».
Доцент кафедры теории коммуникации факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета Н. В. Казаринова считает, что чувство безнаказанности возникает у хама потому, что его оппонент или жертва не в состоянии переступить через установленные в обществе правила поведения. Будучи неспособным вызвать к себе положительные чувства приемлемыми способами, хам пытается по собственному сценарию наладить коммуникацию с другой стороной при помощи агрессии и оскорблений.
По мнению социолога Алексея Левинсона, хамству во многом способствовало массовое переселение забитого и невежественного крестьянства в города, где все — чужие. Это вызывало у вчерашних крепостных, не приученных к уважительному и даже просто человечному отношению, оборонительную реакцию в виде агрессии: «Моделей поведения, как отыгрывать подобные ситуации, «новые горожане» не имели. И агрессия (а словесная агрессия и есть хамство), как простейшая, почти зоологическая реакция, стала этой моделью».
Бесспорно, хамство является негативным продуктом исторического развития и присуще странам, где вековечно доминировали хозяйско-холуйские социальные отношения и не признавалось равное достоинство за другими. Историческое запаздывание порождало хамство и чувство человеческой неполноценности с такой же необходимостью, как культура, честь и достоинство развивались в цивилизованных странах. Хамство — выкидыш бесправия, невозможности законной самозащиты и защиты персональных интересов. Всё это переходит в состояние бессильной и немотивированной злобы, повсеместно разлитой внутренней агрессии, тотальной и всепроникающей дедовщины. Люди издеваются именно потому, что над ними издевались, и хамят потому, что им хамили.
Психотерпаевт Анна Варга считает, что когда неадекватная власть враждебна народу, и фактически осуществляет оккупацию страны, народ теряет представление о том, кто враг, кто свой: «Вот все и огрызаются и кусаются». «Хамят потому, что люди думают, что каждый из них заслуживает намного большего, а получает намного меньшее».
Кое-кто считает хамство неизлечимой болезнью, которая как червь подтачивает атавизмы совести и чести, разрушая логику и порядочность. За хамством ничего нет, кроме агрессии и позора, который когда-то Федор Тютчев уместил в несколько строк известного стихотворения. К хамству привыкнуть нельзя, а если оно и есть государственная политика, то вряд ли она найдет отклик у других и прибавит друзей.
ПОЧЕМУ ДУРАКИ НЕ ЛЮБЯТ УМНЫХ?
Дурак на Руси — высшее звание, а глупость — дело чести.
В. Бутков
На Руси так много дураков, потому что на Руси выгодно быть дураком.
В. Грудев
Вообще-то дураков — преобладающее большинство, потому появилось ироническое выражение — «интеллектуальное большинство». А потому — согласно демократическому принципу большинства — дураки всегда правы, ибо именно они есть «нормальные люди» и именно они — количеством своим — выбирают власть. Можно сказать, что мир принадлежит дуракам, и в нем легче всего реализовать дурацкие проекты, изначально рассчитанные на дураков. Опыт тоталитарных стран ярко показал, что дураки вполне могут долгое время существовать без умных и под руководством других дураков-собратьев или фанатиков. Поэтому изобличать их в дурости — неблагодарное и, наверное, глупое дело. Но я все-таки попробую…
Вся история развития культуры, науки, человеческой мысли как таковой — это история людей, которых сначала называли дураками — за то, что они думали не так, как интеллектуальное большинство, а потом начинали называть «гениями» за то, что объясняли большинству то, что оное принять и понять не могло. Инквизиция считала опасными дураками и провокаторами людей типа Коперника и Галилея, а нынешние микромегасы по сей день считают «идиотами» Эйнштейна, Джойса, Пастернака или Бродского.
Читаешь в Рунете комментарии к текстам или выступлениям людей бритвенного ума и диву даешься: откуда у дураков столько злой язвительности и изобретательности в поношениях умниц или экспертов. Впрочем, это вполне понятно: умный может легко справиться с двумя-тремя дураками, но когда они наваливаются на него скопом, как в России, он, увы, бессилен.
Люди вообще не любят тех, кто на них не похож, даже если эти непохожие умнее или лучше, чем они сами. Дурак считает дураком всякого, кто рассуждает не так, как он. Часто называют дураками (а то и идиотами) не тех, кто не умеет думать, а тех, кто не похож на большинство.
Дураки не любят умных по многим причинам — за смекалку и явное интеллектуальное превосходство, за успешность, изобретательность, гибкость, непредсказуемость, инакость, персональность-индивидуальность, трудолюбие, потребность непрерывно учиться, еще за то, что умные часто ставят дураков в неудобное положение…
Дураков раздражает не собственная дурь или лень, но те, кто поднялся над общепринятым общественным мнением, над «такими, как все» и над «так надо». Сограждан «левши» особенно раздражает успешность и изобретательность… Не удивительно, что производительность труда в России много ниже, чем в развитых странах. Здесь продолжают действовать стандарты совкового мышления: все должны одинаково зарабатывать, одинаково думать и «не высовываться»…
Дураки инстинктивно боятся умных и завидуют им. У дураков прекрасное, я бы сказал — собачье — чутье на умных, как на опасных чужаков. И оно их редко подводит. Как Верные Русланы, они хорошо знают больные места умников и кусают без промаха. Благо, умные гораздо уязвимее и чувствительнее.
В России как-то особенно не любят по-настоящему умных людей. Разделение или различение по уму раздражает русских — возможно, из-за сильного влияния идеи равенства, которым здесь никогда не пахло, или из-за пресловутой «соборности» (правильнее говорить — стадности), толкающей к тому, чтобы быть «как все» («все так делают»). Здесь абсолютное большинство извечно пребывало в мире фикций, химер, лжей и обманов, и привыкло к примитивным и ложным целям. Характеризуя массу, Фридрих Ницше полтора столетия тому назад писал: «Сильные с такой же естественной необходимостью стремятся разойтись, как слабые сойтись».
Да, Россия гордится своими гениями, но «любить умеет только мертвых». Так здесь издавна принято, потому-то современников, делающих открытие, здесь часто признавали сумасшедшими, и список таковых бесконечен — от Чаадаева, Рылеева и Гоголя до всех инакомыслящих современности.
«Срезать надо с земли всех образованных, тогда нам, дуракам, легче жить будет, а то — замаяли вы нас!» — М.Горький
Надо признать, что умным быть тяжелее, чем дураком. Дураку жить легче: он ни о чем не думает, не обременяет себя сомнениями, радостно и бездумно идет, куда его зовут, а вот умный постоянно сомневается, думает, мучается, все время пытается создать или понять новое, неведомое, невозможное… У дурака превалируют преграды, у умного — поиск способов их преодоления. Дурак склонен к разрушению, умный — к созиданию. Надо честно признать, что дуракам удается приспособить свой мир именно для себя (интеллектуального большинства). И было бы странно ожидать от них чего-то другого.
Умные могут ошибаться, тогда как дурак всегда прав. Он абсолютно нечувствителен к доводам, потому что знает всё до опыта или доказательств. У умных всегда много проблем, для дураков мир прост и очевиден. От конфликтов с окружением дурака спасает то, что у других дураков обычно такие же «принципы» или «взгляды». Умные люди неповторимы и разнообразны по складу ума, дураки очень похожи друг на друга. Впрочем, бывают дураки энергичные — это самая страшная разновидность дураков.
Только в России могла родиться мысль «дуракам везет». И это — правильная мысль, потому что мало где дуракам все дороги открыты, а умные — всегда в аутсайдерах, потому что «покушаются на систему». Для дурака все умные — либо инакомыслящие, либо «русофобы». Умный в принципе не способен быть вождем у дураков, энергичные и изворотливые дураки с этой ролью справляются много лучше. Умный в гору не пойдет — дураки не пустят.
Кстати, удача — действительно привилегия дураков, а не умных. Об этом писал еще Петр Ершов в «Коньке-горбунке»:
Но давно уж речь ведется,
Что лишь дурням клад дается,
Ты ж хоть лоб себе разбей,
Так не выбьешь двух рублей.
Дуракам действительно везет больше, потому что их — больше. Потому дураки — опора государства, достояние нации, лучшие патриоты и за это родина тоже любит своих дураков. Правда, страна, где умные остаются в дураках, тоже остается в дурачках.
Послушаем братьев Стругацких: «Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца. Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, всё так хорошо, всё так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать. А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесем (с тобой, да не разнести!)».
Беда России не в дорогах и не в дураках, а в дураках, указывающих дорогу.
Своими мы руками
С убийцами и дураками
Россию вколотили в гроб.
Ты жив, — так торжествуй, холоп!
Быть может, ты, дурак, издохнешь,
Протянешь ноги и не охнешь:
Потомству ж — дикому дерьму —
Конца не будет твоему:
Исчезнет все, померкнут славы,
Но будут дьяволы-удавы
И ты, дурак из дураков,
Жить до скончания веков.
Убийством будешь ты гордиться,
Твой род удавий расплодится, —
Вселенную перехлестнет;
И будет тьма, и будет гнет!
Кого винить в провале этом!
Как бездну препоясать светом,
Освободиться от оков?
Тьма — это души дураков.
В.Пелевин: «Чует сердце: скоро, скоро в России закончится время дураков — и начнется время других дураков».
Источник статьи: http://proza.ru/2018/09/22/755
