Больше всего не люблю хамов

— вопрос: Что вы больше всего цените в людях?

Леонид Филатов фотография

— ответ: Надежность, наверное. Можно окружить себя комфортом, благополучием, рядом с тобой будут умные, одаренные люди — но лукавцы. Но толь-ко в благополучной ситуации можно ценить такого рода комфорт. А в смутные времена я все-таки ценю надежность. Сюда входят и понятие чести, и некоторая доля отваги, и умение жертвовать собой.

— в: Зеркальный вопрос: чего вы не любите?

— о: Больше всего на свете не люблю трусов, дураков и хамов, а такие вещи взаимосвязаны, как соединяющиеся сосуды. Почему, как правило, трус еще и хам? Потому что это способ скрыть собственную ущербность. А почему хам, как правило, дурак? Потому что он не понимает невыгодности своего поведения.

— в: Что вы цените в мужчинах?

— о: В мужиках. Ну, все-таки некую щепетильность. Мужчина инстинктивно должен понимать, что можно, а что нельзя. Мы живем в таком перепутавшемся — в половом смысле — мире, что забываем: многие вещи все-таки основаны на вечных различиях между мужчиной и женщиной. А поскольку все так перепуталось, наши мужики — немножко истеричес-кие полудамочки.

— в: Ну и, естественно, что вы цените в женщинах?

— о: Я думаю, что женщина — существо, практически неподсудное. Во всяком случае, со стороны мужчин. Не потому, что она мать, сестра, жена, любовница или нечто, обозначающее красоту. Просто изначально в ней больше хорошего, больше мягкости.

Лучшие дня

Тамара Миансарова Посетило:39353

Соловьи, соловьи, не тревожьте солдат. Посетило:16210

Георгий Седов Посетило:14562

— в: Что такое счастье, с точки зрения Филатова?

— о: О, тут я затруднюсь. Вот жена говорит: «Я — твое счастье». Это, в общем, так и есть. Но если пытаться сформулировать. Для меня главное несчастье — когда я не в ладу с самим собой. А это бывает часто. Поэтому те редкие минуты, когда я ощущаю себя адекватным своим представлениям о себе — как бы я хотел поступать и как бы я хотел жить, — вот моменты гармонии и счастья.

— в: Естественно, вы, как любой человек, думаете о смерти.

— о: Я боюсь смерти. К сожалению, не могу похвастаться, что я вот так легко и лихо готов уйти. Дело еще в том, что я в своем постижении Бога нахожусь пока на уровне философского допуска, а не той веры, которая уже держит тебя на плаву и окончательно убивает в тебе страх перед смертью. Той веры, когда ты начинаешь уже совершенно четко ощущать, что это не конец, что это, может быть, даже выход и продолжение, что к смерти нужно относиться совершенно нормально. Мое же отношение к этому — весьма литературное, я еще не дозрел, поэтому страх смерти во мне присутствует в очень сильной степени. Но все равно, он меньше, чем страх за своих близких. Это совершенно точно.

Я иногда думаю — хорошо бы знать день и час ухода, чтобы успеть что-то доделать, потому что я живу достаточно беспечно. Иногда работаю, работаю, работаю, а иногда долго-долго бездельничаю, провожу время в каких-то мечтах, полугрезах. Во всяком случае, как человеку, много думающему о смерти, мне бы хотелось, чтобы она была внезапной и легкой по возможности. Ну и изящной со стороны, как говорил Чехов. Так, чтобы никому не было противно и ни у кого не было бы со мной лишних хлопот.

— в: Существует историческое событие, которое вас лично поразило?

— о: Всех, я думаю, поразило появление Горбачева. Это и личное, и историческое. При всей сегодняшней негативности, всех охвостьях того, что пришло с понятием «перестройка». Теперь перестройка не в моде, потому что понятно, что перестраивать тут нечего, а нужно ломать да новое строить. Но нельзя говорить, что на том этапе это ничего не принесло. Принесло. Многие сравнивают происходящее сейчас с историей Моисея, который сорок лет мотал свой народ по пескам, чтобы поумирали те, кто жил в рабстве. Жестоко? Надо, дорогие, надо. Хочешь не хочешь, мы — плоть от плоти, кровь от крови всей нашей истории. Нам кажется, что это не так, но все равно мы — «хомо советикус». Народ, лишенный в свое время Бога, не может враз одухотвориться, нет у него для этого данности. Хотя не стоит употреблять такие мощные категории, как «народ», будем говорить «население». Это правильное слово применительно к нам сегодняшним. Институт церкви — великая вещь, но мне кажется, что увлечение церковью пока что носит декоративно-прикладной характер. Хотелось бы, чтобы это стало необходимостью. Скажу на примере своего сына, на примере его увлечения религией. Сначала это было просто во внешнем смысле, потом в философском, а сейчас уже во вполне серьезном. Он, конечно, сильно поменялся внутренне. И я знаю, что целый ряд мелких пакостей, которые он мог позволить себе, сейчас он органически не может допустить.

— в: Ваше любимое занятие?

— о: Дома сидеть — жена подтвердит. Хобби у меня никакого нет. Я просто делю свою жизнь между основной работой — работой артиста и между тем, что я пишу. Вот и все. Отдыхать не люблю, не умею, у меня никогда это не получалось. Мне кажется, что без меня что-то важное происходит, где-то кто-то требует: дайте Филатова! — а меня вдруг нет на месте.

— в: А от какого вида своей деятельности вы получаете наибольшее удовольствие?

— о: От курения. Больше ни от какого. Шучу. Мне самому очень трудно судить. Могу сказать: «Вы знаете, я очень люблю писать, сочинять» — и тут же огромное количество людей откликнутся: «Да ты просто заурядный графоман! Читал я, что ты пишешь. «. Я очень люблю быть артистом. Но тогда бы я снимался без конца — мне, слава богу, еще предлагают сценарии. Другой вопрос, что времена в кинематографе поменялись, поэтому предлагают в основном всякую белиберду.

— в: Главная черта вашего характера?

— о: Может быть, неумение жить последовательно. Неумение противоборствовать, долго на чем-либо настаивать. Моя жизнь могла бы быть складнее и целенаправленнее, если бы я умел прочерчивать в судьбе долгие линии.

— в: В какой исторической эпохе вы хотели бы жить?

— о: Во времена Микеланджело. В Италии эпохи Возрождения. Посмотреть, как это делалось. Этот мощный рост духа, когда столько гениев на одном пятачке — для меня это непостижимо!

— в: Вы кому-нибудь завидуете?

— о: Абсолютно никому. Меня бы это унижало. Завидую — значит, я ущербный тип. Чего мне, собственно говоря, не хватает в этой жизни? Ну, не могу я зарабатывать доллары в таком количестве, как, скажем, Сильвестр Сталлоне или Джек Николсон. Я и воспитан совершенно иначе, и у меня другие потребности. Другой вопрос: может быть, это мое несчастье, что у меня потребности невелики. Но что делать — я по хромосомам такой.

— в: Какой вопрос вы хотели бы сами себе задать?

— о: Высоцкого об этом спрашивали. Он ответил: «Сколько мне лет, месяцев и дней осталось на работу». Но это вопрос не к нему, это вопрос к Господу Богу.

Источник статьи: http://www.peoples.ru/art/theatre/actor/filatov/interview1.html

Кто здесь хам? Семь признаков хамства

Краткое содержание:

Недавно один мой старый знакомый написал мне: «Не хочу тебя обидеть, но у тебя православие головного мозга». Повторю, господа, знаю этого человека давно – и верю, что он действительно обидеть меня не хотел. Честно скажу, эта фраза таки действительно не вызвала у меня каких-то особенных эмоций. Привык. Привык я к тому, что хамство стало неотъемлемой частью мышления многих и более того, многим теперь оно кажется проявлением истинной свободы. Особенно страшно, когда хамство приходит в семью и становится нормой семейных отношений. И тут уже не столь важно, кто кому хамит – супруги друг дружке, родители детям или дети родителям.

Попытки защищать право на хамство — это верный признак упадка культуры диалога. Не умеем и не хотим слушать, хотим только самовыражаться. Любые собственные проявления кажутся человеку столь ценными, что для него тяжела мысль о каком-то ограничении выразительных средств. (То-то вдруг проявилась такая болезненная реакция на запрет мата в кино.) Монологизм — вот примета времени, наш мир подвержен эпидемии монологизма.

А вот некоторые маркеры упадка культуры диалога.

Кто здесь хам? 7 признаков хамства

1. Человек постоянно перебивает собеседника. И не только перебивает, но и оправдывает этот недостаток живостью своей реакции, особой своей чувствительностью, а когда ему указывают на неприличие такого поведения, искренне обижается. Ему претит мысль о том, что диалог невозможен без обоюдного соблюдения некоторых правил общения.

2. Человек слушает не собеседника, а себя. Часто нас интересует не то, что вкладывает в свои слова собеседник, но ассоциации, которые вызывают у нас отдельные его фразы, долетающие до нашего сознания сквозь наш внутренний монолог. И мы считаем себя вправе не только эмоционально реагировать на эти вырванные из контекста фразы, но и не скрывать своих реакций. Увы, некоторые психологи даже дают такому поведению псевдонаучные оправдания, побуждая доверчивых клиентов не сдерживаться. Часто люди, увлечённые своими ассоциациями больше, чем информацией, доносящейся до них извне, пытаются выгородить себя, выдавая подобную истеричность за внимание к нюансам, забывая о том, что, во-первых, увлекаясь собственными эмоциями, они как раз и упускают множество нюансов, во-вторых, пренебрегают целым.

3. Уверенность в том, что имеешь право высказываться по любому вопросу – вне зависимости от уровня своей компетентности. Причина этого та же, что и в предыдущем случае, то есть инфантильность. Да, такой человек похож на невоспитанного ребёнка, который при этом требует, чтобы к нему относились, как к зрелой личности, уважали его мнения и т. д. Но на вежливые предложения хотя бы немного разобраться в вопросе эти люди порой реагируют агрессивно, их лозунг: «Не знаю и знать не хочу, мне и так всё понятно». Одна из крайних форм: «Я так чувствую, и мне достаточно» (чем-то это напоминает ход мысли маньяка).

4. Человек перетолковывает слова собеседника, сообщает им смыслы, которые собеседник в них не вкладывал. «Ну, я понял, ты вот что на самом деле думаешь…» Понятно, это делается с одной целью – дискредитировать собеседника. Дескать, говори, говори, но я-то знаю, что у тебя на уме. В крайней форме у такого человека всегда присутствует презумпция виновности или несостоятельности собеседника. Не обходится здесь и без самообольщения – человек кажется себе проницательным, умеющим понимать больше, чем ему сказано.

5. Человек не находит аргументов в защиту своей позиции, но категорически отказывается это признать. Вместо этого он выдаёт фразы вроде «ты меня не слушаешь» и т. п. (вообще обвинять собеседника в том, в чём виноват сам, характерно для не владеющих культурой диалога). Ещё вариант – пресловутое «ой, всё», то есть резкое и недостаточно мотивированное прекращение разговора, даже если сам прекращающий этот разговор и начал.

6. Этакий романтик, говорит загадками, постоянно на что-то намекает, считает, что собеседник должен либо ломать голову над его ребусами, либо признать себя существом низшего порядка. Такой человек любит отвечать вопросом на вопрос и вообще всячески уходить от прямых и чётких ответов. При этом сам же часто страдает от одиночества, от непонимания окружающих. Непоследовательность — тоже обычное дело в таких случаях.

7. Провокатор особого типа, готовый целенаправленно раздражать собеседника, и в случае, если тот сорвётся, объявить себя жертвой. Истеричные черты у такого человека выражены ярко, а обвиняет окружающих он с особой оголтелостью. Такому человеку особенно трудно задуматься о том, что во многих своих бедах он виноват сам – слишком он занят либо провокациями, либо переживаниями обид и травм, нанесённых «насильниками» и «сатрапами».

Список этот можно продолжать и продолжать, но в мою задачу не входит составление энциклопедии хамства.

Хам – это не просто человек, не умеющий сдерживаться. И это не обязательно человек, сознательно желающий зла своему ближнему. Вспомним, кстати, и библейскую историю, давшую название явлению, о котором говорим. Хам смеётся над спящим пьяным отцом – значит ли это, что он желает отцу зла? Не любит отца? Да нет, ничего такого в тексте Священного Писания мы не находим. Однако не находим мы и описания раскаяния Хама. Он не просит прощения. Как не просили его и Адам с Евой, нарушившие Божий запрет…

Хам всегда оправдывает своё поведение, травмирующее других людей, порой даже подводит под такое поведение философскую базу. Именно потому распоясавшегося хама так нелегко остановить – порой кажется, что для этого вообще нет никаких средств, кроме шоковой терапии. А уж каков будет этот шок – каждый решает в зависимости от своих убеждений и уровня культуры. К тому же, хам бывает так беспечен, что не готов к встрече с другим хамом. Несмотря на то, что хамы постоянно отстаивают своё право обижать всех, кого им вздумается, сами они бывают очень обидчивы. Любая негативная реакция на их поведение, даже довольно мягкая словесная, вызывает у них возмущение. Один мой знакомый хам очень любит повторять: «Зато я говорю правду, пусть даже это только моя правда». Этой вот «якобы правдой» хамы то и дело себя оправдывают: «Мы имеем право хамить потому, что мы прогрессивные, цивилизованные и честные, а вы должны терпеть потому, что вы отсталые и правды знать не хотите». Но есть хамы, готовые драться. И когда хамы — оба собеседника, такой разговор чреват большой бедой.

А нам что? А нам то, что все мы живём в том мире, в котором живём, и в той или иной степени пропитываемся его веяниями. Чтобы не сдаться, не впасть в безумие, мы должны замечать хамские проявления в себе и вовремя останавливаться, постоянно спрашивать себя: «Кто я в этом разговоре? Не хам ли я?» Как в песне поётся: «Следи за собой, будь осторожен!»

Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/7777777771038479/